A psicologia da arrogância moral
A arrogância moral é um projeto de vaidade que sabota o discurso público, diz o filósofo moral Brandon Warmke.
BRANDON WARMKE: Se você tinha um adesivo de para-choque e queria uma definição rápida e suja de arrogância moral, é o uso de conversa moral para autopromoção. Grandstanders são exibicionistas morais. Eles usam o discurso público como um projeto de vaidade. Eles estão menos preocupados em dizer o que é verdade. Eles podem estar menos preocupados em ajudar outras pessoas. Eles estão menos preocupados em contribuir para uma conversa que pode ser produtiva.
Mais especificamente, alguém pode querer ser visto como tendo uma visão sobre-humana espetacular do que é justo. Algumas pessoas podem querer ser vistas como se preocupando mais com os pobres ou com as tropas. Algumas pessoas podem querer ser vistas como as mais afetadas por alguma injustiça. Portanto, a arrogância nem sempre parece o mesmo tipo de animal. A arrogância às vezes parece estar se acumulando. Você costuma ver casos de empilhamento quando muitas pessoas participam de um festival de vergonha por alguém que está falando mal ou envolvido em uma pequena infração. A fim de sinalizar para seu grupo ou para seus inimigos que eles têm um senso de justiça elevado, eles se acumulam em casos de acusação pública e vergonha.
Outra forma que a arrogância assume é o que podemos chamar de ramp up. Aumentar envolve tentar superar um ao outro no discurso moral. Você pode pensar nisso como uma espécie de corrida armamentista moral. Portanto, posso dizer algo como: 'O comportamento do senador foi altamente inaceitável. Ela deve ser claramente censurada por isso. ' Agora você, não querendo ser superado, pode dizer algo como: 'Sim, concordo que o comportamento dela foi errado, mas está claramente fora dos limites. Ela não deveria mais ocupar seu cargo. Ela deveria sofrer impeachment. ' E então outra pessoa, novamente, não querendo ser superada, pode dizer: 'Como alguém que há muito tempo está do lado da injustiça, devemos investigar o direito penal. Isso não pode ficar impune. Devemos lembrar que o mundo está assistindo. ' E você pode pensar em crescer em termos do que os psicólogos chamam de comparação social. A teoria da comparação social diz, grosso modo, que pensamos em nós mesmos em comparação com os outros. Portanto, se penso que me preocupo profundamente com os pobres ou com as tropas, isso será importante para mim, vou me considerar uma pessoa mais justa ou mais cuidadosa do que meus colegas. O que acontece na conversa é que, uma vez que as pessoas revelam suas posições sobre o quanto se importam ou como são afetadas por algum problema, agora você pode parecer que não se importa tanto quanto os outros com algum problema. E assim, para vencer alguém na corrida moral, você tem que superá-lo. E isso geralmente resulta em pessoas tomando posições mais extremas do que fariam de outra forma refletindo, porque quando o mundo está assistindo, você deve mostrar que se preocupa mais.
Os filósofos morais tendem a pensar que há três maneiras principais de algo ser moralmente bom ou mau: Um, pode ter consequências moralmente boas ou más. Segundo, pode ser moralmente bom ou ruim, na medida em que maltrata outras pessoas ou mostra respeito ou desrespeito. E isso independentemente das consequências boas ou más que possa ter. E terceiro, os filósofos costumam dizer algo como: algo é bom ou ruim se uma pessoa virtuosa faria ou não. Então pensamos nas virtudes, como honestidade, coragem. Achamos que arrogância é ruim de acordo com as três maneiras de pensar que algo pode ser moralmente bom ou mau. A arrogância tem consequências ruins. Argumentamos que contribui para a polarização política. Aumenta os níveis de cinismo sobre o discurso moral e seu valor na vida pública. E isso causa o tipo de exaustão de ultraje. Imagine se você ficar indignado com tudo para mostrar o quão bom você é. A indignação não é mais um sinal confiável de séria injustiça no mundo. E vai ser mais difícil para você sentir indignação quando na verdade é necessário, se estamos indignados com tudo a fim de mostrar nossas qualidades morais. Portanto, por essas razões, arrogância provavelmente terá consequências negativas desequilibradas.
A arrogância também é desrespeitosa. Então, uma maneira de pensar sobre isso é, você sabe, não sei se você já morou em um bairro onde eles vêm e pedem coletas para tratamentos de mosquitos. Os tratamentos contra mosquitos vão acontecer de qualquer maneira. E eles pedem que você contribua, mas você pode obter todos os benefícios do tratamento contra mosquitos sem interferir - é chamado de free-riding. Os arquibancos são uma espécie de carona, então eles obtêm os benefícios de ter um discurso público e conversa moral indo bem quando outras pessoas não se apresentam, mas os arquibancos são um carona porque estão recebendo benefícios extras que não permitem outros para ter. Portanto, pense em um mundo em que todos estivessem o tempo todo apenas se exibindo em discursos públicos. Esse não seria um mundo em que você gostaria de viver. Portanto, os apresentadores, por assim dizer, abandonam a norma. Eles fogem das regras que outras pessoas estão seguindo para obter benefícios extras para si mesmos. É uma forma de tratar as outras pessoas com desrespeito. É uma maneira de não fazer sua parte justa. É uma forma de não jogar limpo.
Também achamos que arrogância tende a revelar mau caráter. Achamos que a maioria das pessoas que se engajam em discursos públicos deveriam fazê-lo porque desejam ajudar outras pessoas ou porque desejam ajudar as pessoas a fazerem o que é certo e verem o que é verdade. Grandstanders, no entanto, estão nisso por si próprios. Eles são egoístas. Então imagine um grupo de conhecidos que estão, por um lado, discutindo uma injustiça histórica mundial e, por outro, lutando ou discutindo sobre quem está mais ofendido por ela. Em nossa opinião, não é assim que uma pessoa virtuosa se envolveria em um discurso público. Então, olhe, no geral, achamos que arrogância é provavelmente moralmente ruim. Provavelmente tem mais a recomendar contra do que a favor.
- A arrogância moral é o uso do discurso moral para a autopromoção. Os protagonistas morais têm motivos egoístas: eles podem querer sinalizar que têm uma visão sobre-humana sobre um assunto, pintar-se como uma vítima ou mostrar que se importam mais do que os outros.
- Os filósofos morais vêem a arrogância moral como uma rede negativa. Eles argumentam que isso contribui para a polarização política, aumenta os níveis de cinismo sobre o discurso moral e seu valor na vida pública e causa um esgotamento ultrajante.
- Grandstanders também são uma espécie de free rider social, diz Brandon Warmke. Eles obtêm os benefícios de serem ouvidos sem contribuir para qualquer discurso valioso. É um comportamento egoísta, na melhor das hipóteses, e um comportamento divisionista, na pior.
