Por que você deve sempre mentir para os pesquisadores eleitorais
O poder preditivo tem consequências perversas e antidemocráticas. Portanto, seja um bom cidadão e minta para os pesquisadores eleitorais.
- As pesquisas têm sido criticadas por criarem efeitos de movimento, minando o papel das campanhas e desencorajando a participação dos eleitores.
- À medida que a precisão das tecnologias preditivas melhora, permanece uma questão em aberto se elas irão exacerbar estes efeitos.
- Não devemos permitir que as sondagens se tornem profecias auto-realizáveis.
Alguns críticos há muito que encaram as sondagens como um ataque à democracia, potencialmente envenenando essa fonte de legitimidade democrática, o voto. Em 1996, um jornalista chamado Daniel S. Greenberg escreveu uma coluna em O sol de Baltimore isso resumiu efetivamente o seu problema com o que ele chamou de “a praga quadrienal das pesquisas eleitorais presidenciais”. Greenberg dificilmente era um excêntrico. Ele era um jornalista veterano que ajudou a transformar o jornalismo científico na Ciência , o jornal da Associação Americana para o Avanço da Ciência, e que publicou o Relatório de Ciência e Governo . Ele sabia das falhas nas previsões das pesquisas, mas não era isso que realmente o incomodava, no que ele caracterizou como uma “infestação de pesquisas que se aprofunda no sistema eleitoral”.
A crítica de Greenberg centrou-se nos resultados das sondagens que “são facilmente confundidos com a realidade política, produzindo efeitos de movimento, encorajando os líderes e desanimando os retardatários”. As sondagens podem fazer parecer que uma eleição terminou muito antes do dia das eleições, minando “o papel histórico das campanhas… de educar os eleitores sobre os candidatos e as questões”. As sondagens encorajam os candidatos a alterar as suas personalidades ou questões com base nas “ansiedades e medos dos eleitores”, levando à governação através das sondagens. O pior de tudo, na opinião de Greenberg, foram as sondagens push enganosas, que sob o pretexto de uma sondagem convencional tentam influenciar os eleitores através de perguntas enganosas, espalhando “veneno político”. (As pesquisas push foram as predecessoras primitivas das Cambridge Analytica esforços.)
Como podem os cidadãos proteger os seus direitos contra esta força insidiosa? Facilmente, escreveu Greenberg: Recuse-se a responder ou a mentir. Afinal, pequenos eventos podem gerar grandes erros, o que pode prejudicar a votação.
Alguns anos depois da jeremiada de Greenberg, Kenneth F. Warren, um pesquisador profissional, gastou 317 páginas de seu livro Em defesa das pesquisas de opinião pública (2001) revisando e refutando o caso contra a prática. Seu primeiro capítulo foi direto ao problema: “Por que os americanos odeiam pesquisas”. Ele dividiu as razões em seis grandes grupos: as pesquisas são antiamericanas; as eleições são ilegais, se não inconstitucionais; as pesquisas são antidemocráticas; as pesquisas invadem nossa privacidade; as pesquisas são falhas e imprecisas; e as pesquisas são (paradoxalmente) muito precisas e intimidadoras.
Isso foi há duas décadas, uma era antes mídia social , smartphones, mainstream teorias de conspiração e as técnicas psicométricas da Cambridge Analytica. A defesa ensolarada de Warren das sondagens, embora abrangente, não demonstrou qualquer apreço pelas correntes mais sombrias que já atravessam a sociedade americana moderna. (Muitas destas correntes, como a paranóia e as conspirações, fazem, claro, há muito tempo que fazem parte da história dos EUA.) Na verdade, as ansiedades provocadas pelas sondagens são, à sua maneira, preditivas. Além disso, muitos desses medos surgiram de forma mais potente com as novas tecnologias e técnicas.
As pesquisas podem fazer parecer que uma eleição acabou muito antes do dia das eleições.
Para terem sucesso, as tecnologias de previsão, a certa altura, enfrentam questões sobre privacidade. Eles exigem dados exclusivos de indivíduos, como seu genoma ou (muito mais arriscado e menos desenvolvido) o conteúdo borbulhante das suas mentes e personalidades – o que o psicólogo do final do século XIX, William James, chamou de “o fluxo de consciência”. A previsão da natureza é o assunto disso empreendimento inspirador conhecida como ciência moderna. Queremos saber como estará o tempo, como a pandemia se espalhará ou quando ocorrerá o terremoto. Podemos duvidar que a previsão seja possível ou podemos acreditar que nós, tal como os primeiros defensores das inoculações contra a varíola, estamos envolvidos numa rebelião contra a vontade de Deus e, por isso, resistimos ao conselho da ciência.
A previsão em humanos, no entanto, é muito mais profunda e é muito mais difícil. Alcançar um grau de precisão preditiva ou mesmo desenvolver um melhor sentido quantitativo de incerteza e risco requer uma compreensão dos impulsos e dinâmicas humanas.
Imagine um conjunto de ferramentas algorítmicas, dados proxy diversos e amplos e programas poderosos de aprendizado de máquina focados não na manipulação, mas em aprender como prever eleições com mais precisão. O sistema teria como alvo questões-chave como quem tem probabilidade de votar, qual é o tamanho do grupo de indecisos e que factores psicológicos mais profundos determinam a forma como os indivíduos tomam decisões. O uso de técnicas destinadas a manipular os eleitores seria proibido. Imagine que, com o tempo, os fracassos que pontuam a história das sondagens científicas desaparecerão, as taxas de erro diminuirão e a confiança do público aumentará. Com efeito, à medida que a capacidade preditiva aumenta, o risco de uma previsão falhar diminuirá progressivamente até se aproximar de zero.
Isso seria bom ou mau de uma perspectiva democrática, significando não que o “melhor” candidato vencerá necessariamente as eleições, mas que as sondagens reflectirão com precisão os sentimentos dos eleitores? Como reagiriam os potenciais eleitores a uma crença profunda de que as sondagens pré-eleitorais estão correctas? Excepto em eleições que parecem extremamente acirradas, porque é que se preocupariam em ponderar questões públicas ou em votar, excepto como uma espécie de gesto cívico ou um rito reconfortante? (Hoje, existe uma situação análoga nos mercados, onde um número crescente de investidores optam por comprar índices sem aplicar qualquer esforço de pesquisa ou análise.)
Esta é uma reclamação há muito feita sobre as sondagens convencionais – que podem fazer ou destruir candidatos desnecessariamente ou, mais gravemente, que convocar eleições pode dissuadir as pessoas de votar em estados cujas cabines ainda estão abertas. Se as sondagens se tornarem extremamente precisas, milhões de pessoas simplesmente não se darão ao trabalho de votar, acreditando que as sondagens não estão erradas? A queda na participação dos eleitores tende a introduzir volatilidade nos resultados, como uma ação com uma pequena quantidade de ações ou como eleições primárias ou segundo turno. E quanto a governar? Se a previsão se torna tão precisa, porque não governar através de eleições, indo directamente ao povo e eliminando a margem de manobra tradicionalmente concedida aos legisladores eleitos para tomarem decisões numa república governada pela representação?
A política e a governação são empresas empenhadas em lidar com um futuro incerto; as pesquisas são lanternas piscando no escuro.
Estas questões levam-nos a um mundo muito diferente, muito distante daquele que os Pais Fundadores dos EUA imaginaram – na verdade, a uma realidade democrática que eles temiam. A política e a governação são empresas empenhadas em lidar com um futuro incerto; as pesquisas são lanternas piscando no escuro. Colunista e intelectual público Walter Lippmann estava essencialmente certo sobre uma cidadania democrática desinformada sobre muitos assuntos importantes, em particular economia, ciência e política externa. Mas pode ter avaliado mal a potência da sua solução, que consistia em encontrar especialistas para resolver questões que, em alguns casos, poderiam não ter soluções claras, que ignoram as concepções populares de fair play ou moralidade, ou que exigem sacrifícios por parte dos eleitores. (Pense nas dificuldades de fazer algo relativamente a um problema de previsão relativamente simples, como as alterações climáticas.)
Numa democracia, a política é ambivalente em relação às previsões: por um lado, adora os sábios do mercado ou os comentadores políticos que vestem o manto da presciência (até estarem errados muitas vezes), mas, por outro lado, resiste às limitações do livre arbítrio e às incursões na autonomia do indivíduo. . A previsão que elimina o risco e a incerteza pode exigir o tipo de recolha de dados pessoais que pode parecer uma transgressão (e em alguns casos já exige pagamento). Além disso, a linha entre a previsão e o controlo — sem acesso a dados, sem seguros — é frequentemente contestada.
Tudo isto levanta menos questões sobre se uma previsão melhorada é possível do que sobre os efeitos da reação a ela. Não há dúvida de que melhorar as previsões promete enormes benefícios em inúmeras áreas, diminuindo os riscos que pairam sobre a humanidade desde a pré-história. Mas também traz consigo novos problemas e riscos.
A busca por melhores previsões aumenta claramente o apetite por mais e melhores dados, levando a críticas recentes como Era do Capitalismo de Vigilância (2019) por Shoshana Zuboff, da Harvard Business School, que argumentou em a New York Times comentário em 2021, que um “golpe epistémico” foi perpetrado pelas grandes empresas tecnológicas, particularmente no que diz respeito ao tipo de dados que impulsionam muitas tecnologias avançadas de previsão. Zuboff acredita que, se quisermos que a democracia sobreviva, devemos recuperar o controlo sobre os nossos dados pessoais – “sobre o direito de conhecer as nossas vidas”.
A sua solução para o “golpe” é que as democracias retomem o controlo comercial dos dados e resistam às invasões da vigilância tecnológica, tal como Daniel Greenberg aconselhou as pessoas cansadas de que os investigadores lhes digam o que pensar para não lhes responderem ou para mentirem. O cenário algo apocalíptico de Zuboff é uma ilustração do tipo de ciclos de feedback que podem ser criados por transformações tão profundas como o aumento do poder de previsão.
Compartilhar:
