Aborto e personalidade: o que é realmente o dilema moral

A razão para a divisão cultural iniciada pela decisão Roe v. Wade não é necessariamente que as pessoas tenham opiniões intratáveis. Em vez disso, a questão do aborto é um dilema moral genuinamente complexo.

Glenn Cohen: Na década de 1970, tivemos a decisão Roe v. Wade nos Estados Unidos. Foi uma decisão relacionada ao direito da mulher de fazer um aborto. Ele introduziu a estrutura do trimestre. Basicamente, permitia abortos no primeiro trimestre, tornando muito difícil fazer abortos no terceiro trimestre. E, essencialmente, isso foi enfrentado muito rapidamente depois disso, com o tipo de reação adversa. E realmente os últimos 40/50 anos da história americana foram mais ou menos uma reação contra Roe v. Wade e uma tentativa de criminalizar o aborto de todas as maneiras interessantes, sem anular a decisão.



Então esse é o campo de jogo legal. Quer dizer, podemos falar sobre alguns dos detalhes, mas a questão mais interessante que eu acho é pensar sobre a moralidade do aborto. E direi que acho o aborto uma questão extremamente difícil. Então, uma das primeiras perguntas que as pessoas têm que pensar é se os fetos são pessoas? E essa é uma questão linguística muito importante, pessoas. Eu não disse seres humanos. Eu não disse vivo. Essas são três questões diferentes. Algo pode estar vivo, mas não pode ser uma pessoa. Seu cachorro é um bom exemplo. Você ama seu cachorro. É uma coisa maravilhosa, mas não é uma pessoa. Algo pode ser humano e potencialmente não ser uma pessoa. Algumas pessoas pensam que o embrião, por exemplo, antes de 14 dias ou as células-tronco derivadas são membros da espécie humana, mas podem não ser uma pessoa. Então, o que queremos dizer com pessoas? Queremos dizer algo que tem um certo conjunto de direitos morais e / ou legais, o mais importante dos quais é um direito contra a viabilidade. Eles não podem ser mortos, destruídos ou prejudicados sem um bom motivo. E temos a atitude de que somos todos pessoas, então temos um caso índice de que somos pessoas e a questão é quem mais é uma pessoa? Bem, para responder a isso você precisa ter uma teoria sobre o que torna algo uma pessoa.



E existem alguns tipos diferentes de teorias que você pode ter. Poderia ser apenas dizer se X está vivo e um ser humano X é uma pessoa. Agora, algumas pessoas têm problemas com isso. Então, Peter Singer e alguns defensores dos direitos dos animais, por exemplo, acham que essa é uma atitude especista, que dizer que humano é igual a pessoa é problemático estarmos excluindo os animais. Em vez disso, devemos ter alguns critérios que considerem a capacidade. Então, outras pessoas às vezes têm o que é chamado de visão de capacidade X, onde dizem que para ser uma pessoa você tem que ter capacidade X e então temos que preencher o que X é. É a habilidade de ter pensamentos complexos, a habilidade de planejar e olhar para o futuro, a habilidade de sentir dor se você entende isso? É sobre a continuidade de uma identidade ao longo do tempo ou é apenas estar vivo e respirando? E algumas pessoas pensam que é um critério único, outras pensam que é um critério composto. E há questões complexas sobre o que acontece com coisas que têm potencial para ter capacidade X ou tinham capacidade X, mas a perderam.
Então, por exemplo, um feto não tem as habilidades, feto inicial vamos apenas dizer um embrião apenas para tornar isso muito fácil, um embrião antes de 14 dias não tem a capacidade de pensar pensamentos profundos sobre o futuro ou ter orientação para o futuro . Acho que é muito bem aceito por todos, mas certamente tem potencial para isso. E a questão é isso é suficiente? Que tipo de teoria ou potencialidade? O hidrogênio e o oxigênio têm, cada um, o potencial de se tornar água. Isso significa que eles são água? Eles têm as propriedades metafísicas da água. Ou exigimos mais um tipo de potencialidade, algo como, no curso natural das coisas, elas se tornarão alguma coisa?



O outro conjunto difícil de categorias são coisas que já tiveram a capacidade, mas agora não têm mais e talvez nunca mais tenham. Portanto, aqueles com morte cerebral, por exemplo, são um bom exemplo. Eles certamente são seres humanos. Na maioria dos casos, eles foram pessoas. Mas agora, se a sua capacidade para a personalidade, como você define a personalidade é algo como a capacidade de pensar pensamentos profundos sobre o futuro ou você tem orientação para o futuro, essas são entidades que não têm mais essa capacidade e não acreditamos que a tenham novamente . Eles deixam de ser pessoas nesse ponto? Digamos apenas que, para entender se um feto ou um embrião em estágio inicial, o tipo que é usado para derivação de células-tronco, é uma pessoa. Você tem que fazer muito trabalho metafísico para entender o que torna algo uma pessoa, por que e quais são essas capacidades.

Mesmo que você pense que algo é uma pessoa, isso não significa necessariamente que você resolveu o problema do aborto. Portanto, é possível, embora popular entre os filósofos não tão populares no processo político, dizer que os fetos são pessoas e, no entanto, o aborto ainda é legal e justificado. Como vai esse argumento? A sugestão é que existe um direito de outra entidade que superou qualquer interesse que o feto tenha e esse é um direito particularmente da mãe que está gestando o feto. Então, eles afirmam que sim, um feto é uma pessoa. Sim, o aborto causará a morte de uma pessoa. Mas isso não significa que o aborto seja errado porque a mulher que está gestando o feto tem o direito de interromper a gestação, mesmo que isso resulte na morte de uma pessoa. E a versão mais famosa desse argumento vem de Judith Jarvis Thompson, um experimento mental muito famoso sobre o violinista mais famoso do mundo. E ela diz: imagine que você está tendo uma noite pesada de bebedeira; você ficou bêbado; você desmaiou e acordou na manhã seguinte e se deparou com uma máquina de diálise humana conectada ao violinista mais famoso do mundo. Ninguém duvida que o violinista é uma pessoa. Ele não é apenas uma pessoa, uma grande pessoa, o violinista mais famoso do mundo. Mas ela diz que você não tem o direito de se desligar dessa pessoa, mesmo que isso resulte na morte do violinista? E ela diz que se você acha que a resposta é sim, então você acha que mesmo que a entidade seja uma pessoa, você pode ter o direito de causar sua morte, o direito de se desconectar. E ela compara isso ao direito de uma mãe se desconectar de seu feto, que é uma pessoa.



Agora, há muita contestação sobre esse experimento de pensamento. Você pode dizer que ficou bêbado sem culpa alguma, alguém sequestrou você. Essa é realmente a situação de todas as mulheres que engravidam ou é a situação apenas das mulheres, por exemplo, que são estupradas ou que estão grávidas em estado de inconsciência? Mas isso é apenas para mostrar que existe alguma complexidade.
Ok, mais um ponto. É que a questão das células-tronco parece diferente nesse aspecto. Lembre-se de que, quando falamos de embriões, estamos falando de embriões congelados que estão em um laboratório. Ninguém os está gestando. Se os embriões têm os direitos das pessoas, ao contrário do caso do aborto, porque ninguém tem o direito contrário de parar de gestá-los, então você pode realmente pensar que o argumento da proibição contra a destruição de embriões precoces é mais fácil do que o argumento ou proibição do aborto por esse motivo. Agora, por outro lado, você pode pensar que os primeiros embriões têm ainda menos da capacidade X, seja ela qual for, do que o feto. Mas é assim que bioeticistas e advogados pensam sobre esses problemas.



A decisão histórica Roe v. Wade, proferida pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 1973, gerou uma divisão profunda na cultura americana que mostra poucos sinais de cura. A razão não é necessariamente que as pessoas tenham pontos de vista intransigentes no que diz respeito ao aborto. Em vez disso, a questão é genuinamente difícil de lidar, mesmo do ponto de vista moral, como explica o professor de Direito de Harvard e bioeticista Glenn Cohen.


A primeira questão que enfrentamos ao decidir se o aborto é imoral é esta: os fetos são pessoas? Isso pode parecer uma questão direta, mas determinar a personalidade requer a compreensão da distinção entre uma pessoa, um ser humano e estar vivo.



Certamente, nem todas as coisas vivas são pessoas. Um cachorro, por exemplo, é muito vivo e muito amável, de fato, mas não uma pessoa. Por mais simples que pareça essa distinção, ela tem seus detratores. O filósofo Peter Singer, por exemplo, diz que distinguir entre o que é vida humana e vida desumana é um exemplo de especiação - um ato de discriminação que é, em última análise, logicamente insustentável (e devemos, portanto, abandoná-lo).

De acordo com Cohen, alguns estudiosos dizem que as células-tronco e os embriões são seres humanos, mas não pessoas. Eles são feitos de material humano, mas não têm os direitos morais e legais - ou seja, o direito de inviolabilidade - que atribuímos às pessoas individualmente.



Aqueles que acreditam que a concessão de direitos é mais um ato político do que natural podem olhar para o que Cohen chama de 'capacidade' x ', ou seja, alguma outra qualidade que define com mais precisão o que uma pessoa realmente é. Exemplos de tal capacidade 'x' incluem experimentar uma continuidade de identidade ou possuir autoconhecimento. Embora essas qualidades se formem mais naturalmente do que a concessão de direitos políticos, elas abrem a porta para ações difíceis de justificar como o infanticídio (uma vez que o cérebro infantil é insuficientemente desenvolvido para ter o conceito de uma identidade, ou para articular autoconhecimento).



Se alguém decidir ficar com uma definição de 'pessoa' que é determinada pela existência de direitos morais e legais, pensadores como Judith Jarvis Thomson apontam que os direitos de uma mãe se contrapõem - ela também é uma pessoa, afinal. O famoso experimento de pensamento de Thomson, 'o famoso violinista', tornou-se talvez a defesa filosófica mais reconhecível do aborto.

O livro de Glenn Cohen é Pacientes com passaportes: turismo médico, direito e ética .



Compartilhar:

Seu Horóscopo Para Amanhã

Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Geografia E Viagens

Filosofia E Religião

Entretenimento E Cultura Pop

Política, Lei E Governo

Ciência

Estilos De Vida E Questões Sociais

Tecnologia

Saúde E Medicina

Literatura

Artes Visuais

Lista

Desmistificado

História Do Mundo

Esportes E Recreação

Holofote

Companheiro

#wtfact

Pensadores Convidados

Saúde

O Presente

O Passado

Ciência Dura

O Futuro

Começa Com Um Estrondo

Alta Cultura

Neuropsicologia

Grande Pensamento+

Vida

Pensamento

Liderança

Habilidades Inteligentes

Arquivo Pessimistas

Começa com um estrondo

Grande Pensamento+

Neuropsicologia

Ciência dura

O futuro

Mapas estranhos

Habilidades Inteligentes

O passado

Pensamento

O poço

Saúde

Vida

Outro

Alta cultura

A Curva de Aprendizagem

Arquivo Pessimistas

O presente

Patrocinadas

A curva de aprendizado

Liderança

ciência difícil

De outros

Pensando

Arquivo dos Pessimistas

Negócios

Artes E Cultura

Recomendado