• Crescimento Pessoal

A filosofia de bullsh * t e como evitar pisar nela

Um guia do filósofo para detectar absurdos e contorná-los.

Uma bússola apontando para a verdade

• Um professor na Suécia tem uma ideia ousada do que realmente são BS, pseudociência e pseudofilosofia.
• Ele sugere que eles são definidos por uma falta de 'consciência epistêmica' ao invés de simplesmente serem falsos.
• Ele oferece sugestões sobre como evitar a produção de absurdos e como identificá-los à primeira vista.

Há muito besteira por aí hoje em dia. Curas falsas para doenças estão sendo transmitidas por hacks inescrupulosos, a ideia de que o mundo é plano tem uma quantidade chocante de apoio sincero online, e muitas pessoas gostam de sugerir que não há um consenso científico sobre as mudanças climáticas. Pode ser difícil controlar tudo.

Pior ainda, pode ser difícil definir tudo de uma forma que permita às pessoas saber que o que estão encontrando é um absurdo imediatamente. Felizmente para nós, Dr. Victor Moberger publicou recentemente um ensaio em Teoria sobre o que é considerado besteira, como interage com a pseudociência e a pseudofilosofia e o que fazer a respeito.

A Teoria Unificada de B.S.

A redação ' Besteira, pseudociência e pseudofilosofia 'considera muito do absurdo que encontramoseoferece uma definiçãoque nos permite avançar para lidar com isso.

O Dr. Moberger argumenta que o que torna algo besteira é a 'falta de consciência epistêmica', o que significa que a pessoa que está defendendo isso não se preocupa em assegurar a verdade de suas afirmações. Isso normalmente se manifesta em erros sistêmicos de raciocínio e o uso frequente de falácias lógicas tal como groselha , arenque vermelho, falso dilema , e apanhar cerejas , entre outras .

Isso torna a besteira diferente de mentir, que envolve se importar com o que é a verdade e se afastar dela propositalmente, ou mera indiferença à verdade, pois é bem possível que as pessoas que estão forçando uma bobagem se preocupem com a verdade delas. Também o torna diferente de cometer erros ocasionais de raciocínio; erros ocasionais diferem de uma confiança sistêmica neles.

É importante ressaltar que o absurdo também depende da inconsciência epistêmica da pessoa que o pressiona, e não apenas de seu conteúdo. Isso significa que algumas coisas podem acabar sendo verdadeiras (considere os casos em que a personalidade de uma pessoa corresponde ao seu signo), mas elas acabam sendo verdadeiras por razões não relacionadas ao mau raciocínio usado por seus advogados .

Muitas coisas podem, com justiça, ser consideradas 'besteiras' sob esse entendimento; tal como astrologia , homeopatia , negação da mudança climática, terrestre plano , criacionismo e o movimento antivacinas.

Duas subcategorias: pseudociência e pseudofilosofia

Dois comumenteencontradotipos debullsh * tsão pseudociência epseudofilosofia. Eles podem ser facilmente definidos como 'besteira com pretensões científicas 'e'besteiracom pretensões filosóficas. 'Aqui estão alguns exemplos quevontadeesclareça exatamente o queessas coisas significam.

Uma forma de pseudociência seria o terrismo plano. Embora assuma pretensões científicas e possa ser, e tem sido, comprovadamente falso, os defensores da ideia de que a Terra é plana são bem conhecidos por ignorar qualquer evidência que falsifique sua posição e rejeitar bons argumentos contra sua visão de mundo.

Um exemplo divertido e ilustrativo é o caso dos terráqueos planos que desenvolveram dois experimentos para determinar se a Terra era plana ou esférica. Quando seus experimentos produziram resultados exatamente consistentes com o fato de a Terra ser esférico , eles se recusaram a aceitar os resultados e concluíram que algo deu errado; apesar de não ter razão para faça isso . Claramente, esses companheiros carecem de consciência epistêmica.

A pseudofilosofia é considerada com menos frequência, mas pode ser explicada com exemplos de suas duas formas mais populares.

O primeiro é apelidado de 'pseudofilosofia obscurantista. ' Freqüentemente, assume a forma de um absurdo se passando por filosofia usando uma grande quantidade de jargão e raciocínio misterioso, freqüentemente errado, conectando uma verdade mundana a uma falsidade fantástica e excitante.

Por exemplo, existem mais do que alguns casos em que as pessoas argumentaram que a realidade física é uma construção social. Esta ideia é baseada na noção talvez trivial de que nossas crenças sobre a realidade são sociais constrói . Freqüentemente, em casos como este, quando questionados sobre o primeiro ponto, os defensores do ponto mais fantástico recuam para o último, visto que é menos controverso, e afirmam que a questão era de confusão linguística causada por seus terminologia obscura . Quando a barra está limpa, eles freqüentemente voltam à postura original.

O Dr. Moberger sugere que as ciências humanas e sociais parecem ter uma fraqueza por essas pseudofilosofias aparentemente profundas, sem serem campos sem sentido.

A segunda é 'pseudofilosofia cientificista ' e é freqüentemente visto em textos científicos populares. Freqüentemente se manifesta quando as questões consideradas na redação científica são tópicos de filosofia, e não de ciência. Como os escritores de ciências muitas vezes não são treinados em filosofia, eles podem produzir uma pseudofilosofia ao tentar interagir com essas questões.

Um exemplo famoso é a tentativa de Sam Harris de reduzir os problemas da filosofia moral a problemas científicos. Seu livro 'The Moral Landscape' está infame e repleto de argumentos de espantalho, uma falha em interagir com a literatura filosófica relevante, e má filosofia em geral .

Em todos esses casos, vemos que os defensores de algum tipo de absurdo pensam que o que estão apoiando é verdade, mas que estão dispostos a ignorar as regras básicas da ciência e do raciocínio filosófico para fazer isso.

Ok, então há muitas bobagens no mundo. O que fazemos sobre isso?

Embora a primeira etapa para lidar comestaabsurdo é entender o que é, muita gente gostaria de ir um pouco além disso.

O Dr. Moberger explicou que, às vezes, a melhor coisa que podemos fazer é mostrar um pouco de humildade:

“Um dos pontos principais do ensaio é que não existe uma fronteira nítida entre besteira e não besteira. Pseudociência, pseudofilosofia e outros tipos de besteira são muito contínuos com o tipo de irresponsabilidade epistêmica ou inconsciência que todos nós exibimos em nossas vidas diárias. Todos nós temos preconceitos e não gostamos de dissonância cognitiva, portanto, sem perceber, selecionamos as evidências e usamos vários tipos de raciocínio falacioso. Essa tendência é especialmente forte quando se trata de áreas emocionalmente sensíveis, como a política, onde podemos ter construído parte de nosso senso de identidade e valor em torno de uma postura específica. Pessoas bem educadas e inteligentes não são exceção. Na verdade, às vezes são piores, pois são mais hábeis em usar sofismas para racionalizar seus preconceitos. Portanto, a primeira coisa a perceber, eu acho, é que todos nós temos tendência a produzir besteiras e que é muito mais fácil detectar as besteiras de outras pessoas do que as nossas. A humildade intelectual está em primeiro lugar. Para mim, isso não vem naturalmente e eu luto com isso o tempo todo. '

Ele também aconselha que as pessoas dediquem um tempo para desenvolver suas habilidades de pensamento crítico:

'Eu acho que também é muito útil desenvolver o tipo de habilidades de pensamento crítico que são ensinadas aos alunos de graduação em filosofia. O melhor livro que conheço no gênero é o de Richard Feldman Razão e Argumento . ' Ele fornece as ferramentas conceituais básicas necessárias para pensar claramente sobre questões filosóficas, mas essas ferramentas certamente são úteis fora da filosofia também. '

Por último, ele nos lembra que olhar os fatos da questão pode esclarecer as coisas:

“Finalmente, nenhum grau de humildade intelectual ou habilidade de pensamento crítico é um substituto para a coleta de informações relevantes sobre o assunto em questão. E é aí que entra a ciência empírica. Se quisermos pensar racionalmente sobre qualquer questão empírica em termos gerais, precisamos nos informar sobre o que a ciência empírica tem a dizer sobre isso. Também precisamos lembrar que cientistas individuais geralmente não são confiáveis ​​e que o consenso científico é o que devemos buscar. (Na verdade, é um tema comum na pseudociência atrair cientistas individuais cujas opiniões não refletem o consenso científico.) '

Grande parte da pseudociência e da pseudofilosofia com que lidamos é caracterizada não por ser falsa ou mesmo infalsificável, mas sim por uma falta de preocupação em assegurar que algo seja verdadeiro por parte da pessoa que o empurra. Muitas vezes, ele é apresentado com falácias lógicas bastante comuns e afirmações ousadas de rejeição do consenso científico.

Embora ter essa definição não remova as besteiras do mundo, pode ajudá-lo a evitar pisar nele. No final das contas, não é isso que importa?

Compartilhar: