• Outro

A moralidade é relativa, mas não subjetiva

Postagem de convidado por Samantha Eliza Benten

A Lei da Não-Contradição, como afirma Aristóteles: 'Não se pode dizer de algo que seja e que não seja no mesmo aspecto e ao mesmo tempo.'

Freqüentemente, isso é expresso na fórmula: PARA ? ¬A , onde '¬A' significa 'não A' ou 'não tendo a qualidade A'. (Para evitar um erro comum, entenda que NÃO significa 'o subconjunto de tudo exceto A.' Por exemplo, dizer que 'um animal que é um gato não pode ser, ao mesmo tempo, um cachorro' NÃO é uma aplicação da lei da não-contradição. Dizer que 'um animal que é gato não pode, ao mesmo tempo, ser também' não gato '' É aplicar a lei da não-contradição.)

Com um pouco mais de clareza: Nada pode ter a qualidade de A e não ter a qualidade de A ao mesmo tempo . Antes de entrar nas consequências significativas que essa lei da lógica terá sobre a moralidade, gostaria de começar com vários exemplos dela aplicados à vida cotidiana.

Imagine sua mesa de cozinha. Tem a imagem na sua cabeça? Certo, tem alguma tinta preta nele? Sua resposta para isso deve ser naturalmente sim ou não. Não pode ambos ter tinta preta nele e não tem tinta preta nele, ao mesmo tempo . Se ele também tem tinta vermelha ou prata ou um acabamento de madeira é irrelevante. E se você decidir pintá-lo de vermelho imediatamente ao chegar em casa esta noite, isso também não faz diferença. Tudo o que importa, no que diz respeito à lei da não-contradição, é que sua mesa de cozinha não pode possuir e não ter a qualidade de ter tinta preta em qualquer momento.

Esta lei também se aplica a certos comportamentos subatômicos. Um elétron se comporta de duas maneiras: como uma partícula ou como uma onda. Do jeito que eu entendo (embora eu não seja um físico quântico), quando é visto como uma partícula, tem todas as características de ser uma partícula e nenhuma de ser uma onda. Quando é vista como onda, tem todas as características de ser onda e nenhuma de ser partícula. No entanto, ele não pode possuir e não ter a qualidade de ser uma partícula ao mesmo tempo . O mesmo vale para sua forma de onda.

Bem, às vezes a lei da não contradição é tão boa quanto a qualidade de nossas definições. Por exemplo, as qualidades tradicionais de um mamífero (vertebrado de sangue quente com pele coberta de pelos, gerando filhotes vivos e amamentando com leite) descrevem com precisão a grande maioria dos animais classificados dessa forma. Mas o ornitorrinco com bico de pato mistura e combina qualidades de outras famílias de animais (ter bico de pato e botar ovos). Dado que nossa definição incorpora tantas qualidades, é mais difícil afirmar que o ornitorrinco é absolutamente um mamífero ou não um mamífero. Essa criatura desafia a lei lógica em face de nossa definição. É claro que sua relação evolutiva com outros animais o colocou de maneira sólida dentro dos mamíferos, apesar de não se encaixar exatamente em todos os aspectos.

O mesmo vale para o sexo de uma pessoa. Sim, a definição tradicional, baseada na genética e na genitália, funciona para a grande maioria das pessoas. No entanto, existem exceções. Algumas pessoas nascem com cromossomos XXY ou XXX. Algumas pessoas nascem com órgãos genitais de ambos os sexos (hermafroditas). Formular a pergunta como 'Esta pessoa é homem ou mulher?' é ignorar a lei da não contradição. Dividi-la em duas perguntas ('Essa pessoa tem ou não tem características masculinas?' E 'Essa pessoa tem ou não tem características femininas?') É a lei da não-contradição devidamente aplicada.

Outro exemplo vem da política. Ser conservador em algumas questões (política fiscal, segurança nacional, etc.) de forma alguma impede alguém de ter pontos de vista mais liberais sobre outras questões (casamento gay, por exemplo). Os termos liberal e conservador incorporam uma série de ideias, e há um continuum de atitudes em relação a eles, do conservadorismo do tipo ditador ao liberalismo anárquico, e tudo mais. Dizer que cada pessoa deve ser conservadora ou não conservadora (pela lei do terceiro excluído) é ridículo e não descreve a vida como as pessoas a vivem. Essas leis da lógica só funcionam quando entramos nos detalhes essenciais de casos particulares. Por exemplo, seria mais fácil dizer se uma pessoa apóia ou não ativamente uma decisão conservadora tomada por um determinado político. (Claro, mesmo nesses casos, as pessoas costumam admitir complexidade e / ou dúvida sobre suas crenças, ou simplesmente não se importam.)

No entanto, essas falhas de definição significam que a lei da não-contradição é falha? Nem um pouco. Tudo o que é necessário para restabelecer a legitimidade da lei é decompor as coisas em características individuais ou em um exemplo particular. O ornitorrinco não pode possuir e não ter a capacidade de botar ovos ao mesmo tempo (se ele é peludo, bico de pato etc., é irrelevante). Um ser humano não pode possuir e não ter um pênis ao mesmo tempo (se essa pessoa também tem genitália feminina ou dois cromossomos X, isso é irrelevante). Um ser humano não pode ter e não ter uma opinião conservadora sobre uma determinada regra ao mesmo tempo (se eles também entendem essa decisão da perspectiva liberal, ou outra, ou não têm opinião alguma, é irrelevante).

Então, o que tudo isso significa para a moralidade? Significa que, em qualquer dilema moral, pode haver qualquer número de componentes que, em última análise, levam a um julgamento mais moral, imoral ou amoral. Aqui está um exemplo padrão: alguém desenvolve um tratamento bem-sucedido para uma doença mortal. Eles a patenteiam, cobram um braço e uma perna por ela e não deixam ninguém desenvolver uma marca genérica. Muitas das pessoas que precisam não podem pagar. Alguém cujo familiar está morrendo da doença rouba o tratamento e salva seu ente querido. Existe um aspecto imoral no que essa pessoa fez? Sim, eles roubaram de alguém que desenvolveu e patenteou um produto de forma legítima e legal. Existe um aspecto moral no comportamento dessa pessoa? Sim, eles estavam tentando salvar a vida de alguém que amavam. Existe um aspecto amoral no comportamento dessa pessoa? Sim, muitos: ele ou ela dirigindo o carro até o local da cura, continuando a inspirar e expirar enquanto caminham, e muitos milhares de pequenas decisões cotidianas envolvidas no processo de roubar a cura. A ação da pessoa é, em última instância, moral, imoral ou amoral? Some os pontos positivos e negativos de suas intenções e circunstâncias e veja onde isso termina no espectro de 'maior bem' versus 'maior mal'.

Isso significa que não existe estado de direito no mundo e não se pode esperar que forçemos a adesão a qualquer moralidade? Claro que não. Se eu pensasse isso, não poderia nem mesmo admitir que roubar era imoral, certo? Tudo o que estou dizendo, a respeito da relatividade da moralidade, é que a regra de não contradição prova que ela deve ser vista como um conceito de espectro, NÃO com a atitude comum 'isso é certo, isso é errado, e pronto'. Mais importante, a consciência da complexidade moral que isso traz devo ser usado diligentemente para determinar quais aspectos morais e imorais existem de um determinado ato e para reconhecer que a verdadeira justiça reage com a severidade apropriada como resultado.

Não por acaso, é exatamente assim que funciona o sistema de justiça na América. É por isso que homicídio culposo acidental, homicídio de segundo grau (cometido no calor de um momento) e homicídio de primeiro grau (homicídio premeditado) têm punições progressivamente mais severas. A maneira e a intenção de um assassinato assuntos . Isso não quer dizer que nosso sistema seja perfeito; erros são freqüentemente cometidos, mas pelo menos deve-se reconhecer que nosso sistema usa um continuum de moralidade baseado nas circunstâncias e na intenção.

Como outro exemplo, imagine andar em um caminho público e encontrar uma carteira no chão. Sua reação potencial inclui uma ampla variedade de opções: Você pode ignorar a carteira e seguir seu caminho alegre. Você pode pegar a carteira e tentar encontrar o dono. Você pode entregá-lo a um oficial local, esperando que o proprietário o procure lá. Você poderia roubar a carteira e comprar uma bela lancha. Você pode usar a carteira de motorista na carteira para caçar o proprietário e assassinar sua família enquanto eles dormem. Cada uma dessas opções encontra-se em uma localização diferente do espectro da moralidade - algumas muito mais perto do fim dessas linhas do que outras. Acho que podemos concordar que entregá-lo é moralmente superior a roubá-lo e também que procurar pessoalmente pelo dono é moralmente superior do que entregá-lo. E, para mostrar como as circunstâncias afetam o estado de moralidade de uma ação, acho que menos moral para você fazer isso sozinho se você tivesse alguma responsabilidade maior que precisasse de cuidados (seu filho se afastou e você é responsável por garantir que eles não sejam perdidos ou sequestrados), mas mesmo mais moralmente impressionante se você se incomodou em fazer o ato gentil (você estava ansioso para chegar em casa a tempo para o mais novo episódio de lar , mas falhou para que você pudesse garantir que a carteira fosse devolvida).

Apenas para esclarecer algumas partes de meu próprio código moral, maldade ou atos de ofensa gratuitos são sempre de natureza imoral. Qualquer coisa além daquilo no espectro moral preto vs. branco terá tons de cinza, embora os graus de escuridão e luz das extremidades opostas possam ser infinitesimalmente leves. Em última análise, o intenção fazer 'mal' e atuação no desejo 'danificar' outra coisa viva é mal. O bem envolve procurar ajudar ou causar o mínimo de dano possível.

Há duas razões pelas quais eu mencionaria isso em um blog dedicado ao ateísmo. O primeiro é apontar que em algumas religiões, o argumento é que todo 'pecado' é igualmente ruim porque é tudo uma ofensa a Deus, e todos os erros requerem uma quantidade igual de perdão (essa ideia foi dita por pelo menos um amigo de infância meu que era religioso): isso é totalmente errado. Não acho necessário ilustrar por que o assassinato é pior (e mais difícil de perdoar) do que roubar a TV de alguém ou espalhar um boato maldoso. Eu queria mencionar esse assunto, entretanto, porque acho que há uma tendência, quando os sentimentos são fortes, de ignorar as complexidades que a intenção e as circunstâncias trazem para toda interação humana. Isso torna muito fácil dispensar completamente as pessoas por seu mau comportamento com base em preconceitos e reações automáticas, em vez de uma investigação honesta e completa das intenções e circunstâncias. Esse efeito pode ser mitigado se usarmos essa compreensão para gerar maior compreensão e compaixão pelos outros, mesmo aqueles que nos prejudicam gravemente.

A segunda é que nada do que foi dito acima requer mandato divino para estabelecer a legitimidade moral. (Na verdade, como Adam Lee apontou recentemente, não existe um mandato divino em relação à moralidade. E eu diria que mesmo se uma divindade todo-poderosa ditasse um código moral para a humanidade, não seria menos arbitrário e não mais significativo do que se um humano o fizesse ... Mas esse é um tópico muito extenso para entrar em uma postagem já longa.)

Visto que muitas pessoas presumem que toda moralidade não religiosa deve ser de natureza subjetiva (na realidade, é claro que a moralidade religiosa é subjetiva), quero fazer uma distinção MUITO clara entre relativismo e subjetivismo. Relativismo é o que descrevi acima: admitir que existem graus de certo e errado determinados pela intenção e pelas circunstâncias. Subjetivismo é 'tudo o que eu acho bom, isso é o que é bom'. Isso é simplesmente um disparate presunçoso.

Por exemplo, digamos que há uma mãe que pensa que os alienígenas do espaço estão vindo para exterminar a humanidade, então ela decide 'salvar' seus filhos matando-os antes que os marcianos comecem a invasão. Que ela pense que seu ato moralmente bom é totalmente irrelevante para sua bondade ou maldade. O fato de ela ter procurado fazer mal aos filhos leva seu ato de forma drástica à extremidade 'moralmente errada' do espectro. Em um tribunal, sua insanidade pode torná-la 'inocente', mas isso ainda não tornará o dano intencional moralmente bom ou neutro.

Da mesma forma, se alguém acreditasse que pisar em ladrilhos azuis era moralmente errado, isso seria errado, para essa pessoa ou para qualquer outra pessoa? Não. Não, a menos que você esteja procurando, de alguma forma, causar danos pisando em ladrilhos azuis - nesse caso, a intenção seria imoral, embora a falta de qualquer dano real significaria que sua percepção era uma ilusão.

Finalmente, digamos que alguém cause danos não intencionais. Nesse caso, a ação foi errada, mas não moralmente errado para aquela pessoa porque eles não pretendia para fazer mal. A intenção de prejudicar é o que é moralmente ruim. O dano não intencional pode ser um erro lamentável, mas isso não o torna moralmente ruim (a menos que haja negligência proposital ou preguiçosa). Pensar que um ato é bom não o torna bom. Procurar ajudar, ou pelo menos causar o mínimo de dano possível, torna um ato moralmente melhor do que suas alternativas.

Finalmente, 'objetivismo de escala móvel' ou 'moralidade lógica difusa' seriam outros termos para descrever isso, em vez de relativismo. Pois, embora relativismo seja um termo preciso e útil, é freqüentemente confundido com subjetivismo, que NÃO é o que estou argumentando aqui. Podemos viver em um mundo moralmente relativista, mas não em um vazio moral sujeito aos caprichos de cada entidade senciente. E isso, como dizem, é isso. :-)

Compartilhar: