Larry Kudlow sobre redução de impostos e o democrata escondido dentro da Reaganomics
Guardiões de ganhadores? De acordo com Larry Kudlow, há uma história secreta por trás da história de redução de impostos dos Estados Unidos e envolve John F. Kennedy.
Larry Kudlow: O chamado argumento liberal, que provavelmente é mais liberal hoje do que foi em muitas, muitas décadas, eles argumentam que devemos ter igualdade. Todos devem ser iguais. Todos nós devemos ganhar a mesma quantia de dinheiro. Todos nós devemos ter os mesmos bens e riquezas. Eu não acredito nisso. Acho que isso é fundamentalmente hostil ao capitalismo de mercado livre. Acho que é uma espécie de velho modelo socialista comunista soviético da Europa Oriental que nunca funcionou. Você não pode tornar todos iguais. Eles tentaram redistribuir renda e riqueza em vez de aumentá-la. Meu credo aqui é que, em vez de tornar o bolo econômico menor e distribuir pedaços menores para todos, vamos tornar o bolo maior e dar a todos um pedaço maior. E eu acho que a história provou, realmente desde a queda do comunismo soviético, que esse modelo de nivelamento de renda é um modelo ruim. É um modelo que não funciona. Demorou setenta anos para os soviéticos caírem, mas eles caíram.
E a China, por exemplo, o outro grande país comunista, não direi que caíram, mas mudaram sua economia. Agora é muito mais uma economia orientada para o mercado. Em meu julgamento, os mercados distribuem bens. Os mercados definem os preços. E se houver oportunidades gratuitas dentro dos mercados, é assim que as pessoas que trabalham duro se sairão bem. E eu acho que o ethos na América é trabalhar duro. Sempre foi onde estamos. Em outras palavras, todos nós começamos do mesmo começo, a linha de partida é a mesma. Por lei e tradição, devemos ser livres de preconceitos, livres de cores, livres de gênero, o que for. Todos nós temos a mesma linha de partida legal, mas isso não significa que todos terminemos na linha de chegada do mesmo jeito e acho que essa é a natureza humana. Portanto, falamos sobre isso no livro, e em particular quando você perguntou sobre política tributária, tributar pessoas ricas - com altas taxas de confisco nunca funcionou neste país. Está fora da nossa tradição. Já foi tentado algumas vezes. F.D.R. tentei na década de 1930 e não funcionou. A economia não estava melhor no final dos anos 30 do que quando ele assumiu o comando em 1932. Os gastos com a guerra ajudaram, mas o grande experimento do new deal falhou.
Os grandes tempos de prosperidade neste país são quando reduzimos as taxas de impostos e diminuímos o governo, colocamos o governo em uma posição inferior. Eu acredito no setor privado. O governo não dirige a economia; nós dirigimos a economia. Então você volta e olha para alguns períodos de prosperidade inacreditável como o período pós-Guerra Civil, prosperidade inacreditável. Década de 1920, prosperidade inacreditável. Década de 1960, inacreditável. Décadas de 1980 e 1990, crescimento econômico fantástico. Todos eles têm algumas características comuns e geralmente incluem baixas taxas marginais de imposto para que você mantenha mais do que aprender. É uma recompensa pelo seu trabalho, investimento e empreendedorismo. Menos governo. Menos regulamentos. Isso não significa nenhum governo. Isso não significa nenhum regulamento. Sou a favor de uma rede de segurança. Mas significa que em algum momento você vai longe e está estrangulando negócios. Você está estrangulando pequenas empresas. É com quem estou realmente preocupado. Então esse é meu argumento básico.
John F. Kennedy, para ir direto ao ponto neste livro, o legado tributário de John F. Kennedy foi perdido. É uma história muito estranha e essa é uma das razões pelas quais Brian Domitrovic e eu escrevemos este livro. Kennedy foi o primeiro presidente de corte de impostos do lado da oferta após a Segunda Guerra Mundial. Ele foi o primeiro. Eisenhower não faria isso nos anos 1950, apesar de certas lendas urbanas, os anos 1950 foram uma economia péssima, três recessões em oito ou nove anos. Kennedy sabia, tendo vencido meu bigode felino contra Nixon, Kennedy sabia que precisava fazer a economia americana crescer 5% ao ano. Esse era o seu alvo. Nixon não foi lá. E Kennedy nunca realmente nos disse na eleição de 1960 como ele iria crescer para cinco anos, mas ele disse que é isso que vamos fazer. E então ele foi para frente e para trás com seus conselheiros em 1961 e 1962. O primeiro passo que ele deu foi aquele do qual eu discordo. Ele distribuiu gastos do governo, muitos e muitos gastos do governo, gastos da rede de segurança, gastos com infraestrutura, o que você quiser, que seus conselheiros acadêmicos liberais sugeriram a ele. Essa foi a ideia deles: gastar, gastar e deixar os impostos altos. Você sabe qual foi a taxa de imposto mais alta? Noventa e um por cento. É inconcebível.
Assim, você ganha um dólar a mais, nove centavos; o governo fica com o resto. É um grande número. É um grande número. De qualquer forma, para encurtar a história, ou pelo menos encurtar esta parte da história, Kennedy tinha vários republicanos em sua cabine. Esta é uma observação lateral interessante, muito importante para hoje. Um deles era um cara chamado Douglas Dylan, que vinha de uma família de banqueiros famosa como Kennedy, ele tem tanto dinheiro quanto o pai de JFK, é um banqueiro e era dono de um vinhedo ao sul da França. Ele era o subsecretário de Estado de Eisenhower. De qualquer forma, Kennedy o coloca no departamento do tesouro de primeira linha e Dylan argumenta que os liberais estavam errados e que, em vez disso, deveríamos dar aos homens e mulheres mais oportunidades, mais recompensas, mais incentivos para fazer a economia crescer. Se você recebe mais, é provável que trabalhe mais, ou se a taxa de impostos for menor sobre o investimento em um novo negócio, se você for recompensado com um salário mais alto após os impostos, você será rejuvenescido. Você vai sair e ir atrás do ouro. E isso não acontecia desde a Segunda Guerra Mundial. Isso não tinha acontecido na década de 1950.
Deixe-me jogar um número para você. Está no livro. Uma taxa de imposto de 91 por cento, então como eu disse que você ganha um dólar a mais, você recebe nove centavos, o governo recebe 91 centavos. Ronald Reagan, como ator de cinema, parou de atuar porque decidiu que nove centavos de dólar não eram suficientes para motivá-lo. História verdadeira. Kennedy cortou a taxa máxima de imposto de 91 para 70. Então, em vez de levar para casa nove centavos por dólar, você levou para casa 30 centavos por dólar, isso é um aumento de mais de 200% na receita após os impostos. E Kennedy argumentou que ele foi o pioneiro, não Reagan, Kennedy, que isso criaria oportunidades e incentivos. Você tirará o governo do caminho. Vou fazer as pessoas trabalharem mais. Isso os levará a assumir riscos para abrir novas empresas. Muitas empresas novas, muita tecnologia e coisas do Vale do Silício foram iniciadas nos anos 60, após os cortes de impostos de Kennedy. Esse foi o seu argumento. E então, 20 anos depois, a taxa máxima estava em 70 e Reagan a cortou para 28 em duas etapas, 1981 e 1986, 28. Agora, em vez de obter 30 centavos por dólar, você obteve 72 centavos por dólar. É um aumento de cerca de 145%. Isso é o que chamo de recompensa. É um princípio econômico básico. Não trabalhamos para financiar o governo. Não trabalhamos a menos que sejamos compensados pelo trabalho árduo. Podemos continuar com a previdência, mas isso não vai necessariamente ajudar o país, ajuda os pobres, mas queremos menos pobreza. Queremos mais oportunidades. Portanto, dê-nos mais receita após os impostos. Isso é o que Kennedy fez e isso é chamado de incentivo. Isso é o que Reagan fez e é chamado de incentivo e nas duas vezes funcionou. Essa e a coisa.
Kennedy, o democrata. Muitas pessoas disseram que ele era um democrata liberal, na verdade ele não era muito conservador, mas Kennedy, o democrata usando um secretário do tesouro republicano, Dug Dylan, Reagan 20 alguns anos depois, o republicano que cortejou democratas no Congresso para obter seus impostos cortes eles presidiram as melhores décadas econômicas do pós-guerra e não é por acaso que ambos foram redutores de impostos. E podemos falar sobre isso mais tarde, mas eles também queriam um dólar forte e estável como nossa moeda, mas os incentivos são importantes. O governo não dirige nossa economia. Dirigimos nossa economia enquanto formos devidamente recompensados por nossos esforços e nosso empreendedorismo. E na União Soviética, os soviéticos dirigiam a economia. Foi horrível. Horrível. Pobreza rápida. China foi horrível. O Leste Europeu é horrível. A América Latina é horrível. E então veio a revolução do mercado livre e as coisas melhoraram bastante porque as pessoas tinham mais liberdade econômica. E é por isso que argumento - não estou falando de política aqui, estou apenas falando diretamente de economia.
Em 14 de dezembro de 1962, no Waldorf Astoria Hotel na cidade de Nova York, o presidente John F. Kennedy revelou um plano econômico que iria dar um novo fôlego à estagnada economia dos Estados Unidos. Seu foco estava nos incentivos ao crescimento; ele propôs reduzir as taxas marginais de imposto para todos os contribuintes, cortando os impostos sobre os rendimentos mais baixos de 20% para 14% e os impostos sobre os rendimentos mais altos de 91% para 65%. Seu código tributário também fechou uma série de brechas e exceções tributárias. Essas medidas funcionaram e a economia dos EUA cresceu cerca de 5% ao ano, durante quase oito anos.
O locutor de rádio e contribuinte sênior da CNBC, Larry Kudlow, credita a JFK como a força inicial por trás da Reaganomics e acredita que os democratas de hoje devem tomar cuidado e abraçar os cortes de impostos em relação aos aumentos de impostos. Kudlow não acredita em taxar seu caminho para a prosperidade, e esse é o fio condutor de seu novo livro JFK e a Revolução Reagan: uma história secreta da prosperidade americana , que ele é coautor com Brian Domitrovic. O livro visa corrigir o registro histórico, que Kudlow e Domitrovic consideram omitir a verdade sobre a persuasão econômica de Kennedy, que surgiu sob o conselho de seu Tesouro republicano Douglas Dillon.
Kudlow e Domitrovic estão ganhando dinheiro com sua tese? Algumas pessoas se opõem fortemente, como o locutor, empresário e autor de best-sellers Thom Hartman, que diz que 'há apenas um problema principal e flagrante com a análise de Kudlow: não é verdade.' Leia aqui para um contra-argumento à visão de Kudlow .
Apesar de sua conversa com gov-civ-guarda.pt ter começado com a noção equivocada de que 'todos nós começamos do mesmo começo, a linha de partida é a mesma', ouça Kudlow e pondere se há validade para seu argumento a favor dos cortes de impostos - a maré alta realmente levanta todos os barcos? Ou seu sucesso dependeria do fechamento simultâneo de brechas e exceções fiscais, fiel ao plano de Kennedy de 1962?
O livro de Kudlow e Domitrovic é Revolução Reagan: uma história secreta da prosperidade americana .
Compartilhar:
