• Outro

Viver é realmente melhor do que nunca ter nascido?

A vida é pior ou melhor do que a inexistência? E se for, quem está julgando? Bem-vindo ao anti-natalismo, um pequeno, mas animado recanto da filosofia.

Vale a pena nascer? Se você pesou o prazer da vida contra o sofrimento e a tristeza, você acaba ganhando? Gustave Flaubert afirmava que teria se amaldiçoado se fosse pai, pois desejava “não transmitir a ninguém os agravos e a desgraça da existência”. Fyodor Dostoyevsky era ainda mais sombrio em Os irmãos Karamazov , escrevendo: 'Eu teria deixado que eles me matassem no ventre, para não sair ao mundo de forma alguma.'

Arthur Schopenhauer foi especialmente pessimista neste tópico:

Se as crianças fossem trazidas ao mundo apenas por um ato da razão pura, a raça humana continuaria a existir? Não preferiria um homem ter tanta simpatia pela geração vindoura a ponto de poupá-la do fardo da existência, ou pelo menos não assumir a responsabilidade de impor esse fardo a sangue frio?

Podemos até encontrar essa visão na Nova Versão Internacional da Bíblia:

E declarei que os mortos, que já morreram, são mais felizes do que os vivos, que ainda estão vivos. Mas melhor do que ambos é aquele que nunca nasceu, que não viu o mal que se faz debaixo do sol.

Bem-vindo ao anti-natalismo, um pequeno mas animado canto da filosofia que, em nossos tempos de mudança climática, perspectivas de guerra nuclear e políticas populistas divisivas, tem crescido ultimamente. Embora David Benatar, um dos principais arquitetos modernos dessa filosofia, possa ou não ter cunhado o termo 'anti-natalismo' - ele fez 'arqueologia intelectual' para descobri-lo, e seu júri ainda está debatendo - seu recente aparição em Sam Harris'sPodcast de acordarsolidificou ainda mais sua aposta neste tópico muito debatido: A vida vale a pena ser vivida? Benatar diz não, pelo menos para o nascituro.

Segundo Benatar, chefe do Departamento de Filosofia da Universidade da Cidade do Cabo e autor do Melhor nunca ter estado , nascer “nem sempre é um mal, mas sempre um mal muito sério”. Resumindo sua filosofia, ele continua:

Não devemos trazer novas pessoas à existência, mas acho que a visão é mais ampla, que não devemos trazer novos seres sencientes à existência. Não é apenas a visão de que é prejudicial vir à existência, mas uma visão adicional de que é errado trazer seres à existência.

Harris encontra uma correlação com o budismo. De acordo com uma tradução de textos budistas de Sir Hari Singh Gour, Buda afirmou que os homens ignoram o sofrimento que desencadeiam; a existência é a causa da velhice e da morte. Se o homem percebesse esse dano, ele imediatamente pararia de procriar. Isso pode oferecer uma visão sobre por que Buda nomeou seu próprio filho Rāhula, que significa 'grilhão' ou 'impedimento'. Claro, Buda teve seu filho antes de embarcar em sua busca lendária, de forma tão egoísta que o nome indica que Rāhula estava atrapalhando a busca de seu pai pela iluminação.

A moral é um componente crítico do budismo, bem como o princípio fundamental do anti-natalismo. Benatar acredita que existe “uma assimetria de valores entre as coisas boas e ruins da vida”. Quando consideramos os cantos desabitados do universo (o que seria a maior parte do universo), não consideramos a ausência de coisas boas que poderiam estar lá fora. Mas se fôssemos contemplar que o sofrimento não existe, por exemplo, em Marte, pensaríamos que é positivo que os seres que não existem escaparam do sofrimento. Benatar concentra muita energia nessa ausência percebida de dor.

Harris menciona que a observação de Benatar está diretamente em oposição aos filósofos que trabalham em risco existencial, a ideia de que um evento catastrófico reduziria drasticamente ou acabaria com a existência humana. Harris cita o filósofo de Oxford William MacAskill, que diz que o maior erro possível seria fazer algo (isto é, uma guerra nuclear) nos colocando em risco de auto-aniquilação, o que é errado porque fecha a porta para todos os bens incontáveis ​​que existem após anos incontáveis de envolvimento criativo com o cosmos. Harris acredita que essas perdas hipotéticas são igualmente importantes para qualquer sofrimento que possa ser eliminado.

Harris então especula sobre o que seria necessário para criar uma 'vida que valesse a pena ser vivida', que Benatar chama de 'um sentimento ambíguo'. Benatar distingue entre uma vida que vale a pena começar e uma vida que vale a pena continuar. Perder essa ambigüidade torna seu ponto fundamental impossível de entender, pois ele não está defendendo o suicídio. Quanto a trazer outros à existência, entretanto, a barreira para começar uma vida deve ser muito maior do que é atualmente.

Se você está pensando em trazer alguém à existência, não está pensando apenas em quando essa pessoa é jovem, mas também quando ela está na casa dos 80 anos. Os pais não pensam sobre o câncer que destruirá o corpo de seus futuros filhos décadas depois que eles próprios morrerem.

Benatar faz uma analogia com uma peça que você estava ansioso para ver. Você compra ingressos e vai ao show, que fica abaixo da média. Se você soubesse de antemão que não era o que pensava, não teria perdido tempo. Novamente, isso está em alinhamento com o budismo, apenas dessa perspectiva é a sua percepção que precisa mudar; você não precisa necessariamente limpar a lousa.

Harris continua em busca de benefícios. Não há como dizer o quão bela a vida poderia ter sido se você não estivesse disposto a tentar. Apagar as luzes em um universo com potencial para a beleza não é tão ruim quanto trazer vida a um mundo que é puramente o inferno, mas essa não é a situação em que nos encontramos neste momento. Não sabemos como a vida pode ser boa, pelo menos não em nossa experiência atual.

Isso, acredita Harris, é uma questão especialmente importante quando projetamos inteligência artificial, pois podemos construir mentes que sofrem em graus que nem podemos entender sem estarmos cientes de que o fizemos. Temos o potencial de criar infernos dentro de nossos computadores em nossa ignorância.

Harris, é claro, apóia-se fortemente na ciência, embora Benatar diga que o sofrimento de agora não vale a pena para as muitas gerações que continuarão a sofrer por um benefício potencial daqui a mil anos. Enquanto Harris afirma que existem muitas existências potencialmente melhores do que a inexistência, Benatar simplesmente não consegue imaginar qualquer existência possível que seja melhor do que nunca ter existido.

A conversa de duas horas é estimulante e exaustiva, já que o mesmo terreno é coberto por inúmeras analogias. Mas, como nas tradições de debate budistas, esses detalhes são necessários. O anti-natalismo não é uma filosofia que pode ser resumida em um arremesso de elevador, especialmente porque vai contra nosso impulso biológico mais básico. Diga a quase todos os pais que seu filho não deveria ter nascido e não haverá uma resposta fundamentada.

Felizmente a conversa nunca fica acalorada, uma façanha em um tópico tão emocionante. Harris é sempre um debatedor racional, enquanto Benatar percorre esse território há décadas. Quando Harris menciona aqueles que cresceram com o sofrimento - muitas pessoas saem do outro lado da dor com benefícios cognitivos e emocionais imprevistos - Benatar admite que sua percepção da existência muda sua compreensão da realidade. Se você percebe que sua vida ficou mais rica com uma experiência, ela cresceu.

No final, porém, o sofrimento ainda não vale a pena. Benatar invoca vítimas de estupro. Você pode pegar essa experiência e ajudar outras pessoas por meio de aconselhamento e terapia, mas o estupro seria valioso o suficiente, dado o sofrimento que causou? É uma analogia de uma questão maior sobre a existência com a qual os vivos continuarão a se debater, mas se você perguntar a Benatar, é o nascituro que se beneficia mais.

-

Derek é o autor de Whole Motion: treinando seu cérebro e corpo para uma saúde ideal . Morando em Los Angeles, ele está trabalhando em um novo livro sobre consumismo espiritual. Fique em contato Facebook e Twitter .

Compartilhar: