A ciência tornou a religião inútil?
Colocar a ciência e a religião em extremos opostos do espectro de crenças é ignorar seus propósitos únicos.
FRENCH DE WALL: Bem, a religião é um tópico interessante porque a religião é universal. Todas as sociedades humanas acreditam no sobrenatural. Todas as sociedades humanas têm uma religião de uma forma ou de outra.
REZA ASLAN : A religião faz parte da experiência humana desde o início. Na verdade, podemos traçar a origem da experiência religiosa antes do homo sapiens. Podemos rastreá-lo com alguma medida de confiança aos Neandertais. Podemos medi-lo com um pouco menos de confiança até o homo erectus. Portanto, estamos falando de centenas de milhares de anos antes mesmo de nossa espécie existir.
ROBERT SAPOLSKY: Essencialmente, não existe cultura na Terra que não tenha inventado alguma forma do que poderia ser denominado pensamento meta-mágico, atribuindo coisas que não podem ser vistas, sistemas de crenças baseados na fé, coisas desse tipo. É universal.
LEÃO: O pensamento religioso está embutido em nossos processos cognitivos. É um modo de saber. Nós nascemos com isso. Faz parte do nosso DNA. A questão então é por quê. Deve haver alguma razão evolutiva para isso. Deve haver uma razão, alguma vantagem adaptativa para ter experiência religiosa ou experiência de fé. Caso contrário, não existiria.
SAPOLSKY: Faz todo o sentido por que eles evoluíram, porque são mecanismos maravilhosos para reduzir o estresse. É um mundo terrível e aterrorizante lá fora, onde coisas ruins acontecem e todos nós iremos morrer eventualmente. E acreditando que há algo, alguém responsável por isso pelo menos dá alguns atributos de redução de estresse construídos em torno da compreensão da causalidade.
ALAIN DE BOTTON: A religião parte da visão de que estamos divididos entre o bem e o mal. Definitivamente, há um bom núcleo, mas é permanentemente tentado. E assim, o que o indivíduo precisa é de uma estrutura que constantemente tente puxar a pessoa de volta para o melhor de si mesma.
A PAREDE : Nossas religiões atuais têm apenas 2.000 ou 3.000 anos, o que é muito jovem e nossa espécie é muito mais velha. E não posso imaginar que, por exemplo, 100.000 anos ou 200.000 anos nossos ancestrais não tiveram algum tipo de moralidade. Claro que havia regras sobre como você deve se comportar, o que é justo, o que é injusto, como cuidar dos outros. Todas essas tendências já existiam, então eles tinham um sistema moral. E então, em algum ponto, desenvolvemos essas religiões dos dias atuais que eu acho que estavam ligadas à moralidade que tínhamos. Em sociedades com 1.000 ou vários milhares ou milhões de pessoas, não podemos todos ficar de olho uns nos outros e talvez seja por isso que instalamos religiões nessas sociedades de grande escala onde um deus vigiava todos e talvez servissem para codificá-las ou aplicá-las ou direcionar a moralidade para uma direção particular que preferirmos. E então, em vez de dizer que a moralidade vem de Deus ou a religião nos deu moralidade, para mim isso é um grande não-não.
PENN JILLETTE: Pessoas são boas. Se você olhar para os sete bilhões de pessoas neste planeta, apenas cerca de sete bilhões delas são realmente boas. Podemos realmente confiar neles. Podemos aprender algo com Las Vegas. Aprenda algo sobre jogos de azar, certo. Nós sabemos como as probabilidades funcionam. Sabemos que a casa sempre vence. Nesse caso, as chances estão sempre de alguém ser bom.
BILL NEW: Quando se trata de ética, moral e religião, para ver se há algo diferente entre o que as religiões querem que você faça e o que você sente que deveria fazer, o que você pensa é eticamente inato dentro de você. Para a maioria das pessoas - a maioria das pessoas não está inclinada a matar pessoas, mas certas religiões têm regras bastante razoáveis contra isso. É anti-social. Veja se isso vem de dentro de você ou de fora de você.
ROB BELL: Meu entendimento de espiritualidade é que esta vida que cada um de nós recebeu, o próprio fôlego que tomamos e que estamos prestes a tomar é um presente. Que a vida é uma dádiva e como você reage a ela, o que você faz com ela é importante.
PETE HOLMES: Não se trata de fatos literais ou do desenrolar do que aconteceu na vida de Jesus de Nazaré. É uma história porque às vezes você precisa de uma explicação e às vezes você precisa de uma história. E uma história vai te transformar e os símbolos vão te transformar. Você vê isso em nossa cultura. Batman é um símbolo. Saia na rua e veja quantos homens, principalmente, estão vestindo camisetas do Batman. É um símbolo. É algo que fala à nossa psique sobre a dor de um menino que perdeu seus pais usando sua ferida para se tornar super e tentar mudar sua realidade. Isso é um símbolo. Essa é uma história de Cristo. Essa é uma história de herói e precisamos dela porque não se trata no final do dia de ganhar um debate na televisão ou encontrar DNA no Sudário de Torino ou provar que seu enterro foi aqui. Eu estive em Israel. Estudei em Jerusalém. Eles são como se ele tivesse sido crucificado aqui e então eles estão bem, ele foi crucificado aqui. Adivinha? Só começamos a escrever isso 150 anos depois, porque ninguém deu a mínima. Não era sobre isso. Era sobre sua transformação interior. Vocês. Seu. Eu não me importo como você chega lá. Podem ser fotos do telescópio Hubble. Pode ser budismo, ateísmo, agnosticismo, catolicismo. Não importa. Quem se importa. O que quer que te leve lá porque estamos falando sobre algo. Uma energia que você pode sentir, ficar quieto e respeitar, mas o mais importante é que você pode fluir, dançar, sentir, ouvir e sintonizar.
SINO : Esta ideia de que fé e ciência estão em oposição, eu sempre achei que é uma completa insanidade. Ambos buscam a verdade. Ambos têm um senso de admiração, expectativa e exploração. Cada um deles está simplesmente nomeando diferentes aspectos da experiência humana. Um prospera em nomear exteriores - altura, peso, atração gravitacional, força eletromagnética. A outra é sobre nomear interiores - compaixão, gentileza, sofrimento, perda, dor de cabeça. Ambos são maneiras simplesmente diferentes de explorar diferentes dimensões da experiência humana.
FRANCIS COLLINS : A ciência trata de tentar obter respostas rigorosas a perguntas sobre como a natureza funciona e é um processo muito importante que é realmente bastante confiável se realizado corretamente com a geração de hipóteses e teste delas por acúmulo de dados e, em seguida, tirar conclusões que são continuamente revisadas para certifique-se de que eles estão certos. Portanto, se você quiser responder a perguntas sobre como funciona a natureza, como funciona a biologia, por exemplo, a ciência é o caminho para chegar lá. Mas a fé em sua perspectiva adequada é, na verdade, fazer um conjunto diferente de perguntas e é por isso que não acho que seja necessário haver um conflito aqui. Os tipos de perguntas que a fé pode ajudar a abordar estão mais no campo filosófico. Por que estamos todos aqui? Por que existe algo em vez de nada? Existe um Deus? Não está claro que essas não são questões científicas e que a ciência não tem muito a dizer sobre elas.
NOVO: Portanto, a questão é: se você tem um inquilino religioso, se você mantém um ponto de vista que exclui algo sobre a ciência moderna, não acho que o fardo recaia sobre os cientistas ou engenheiros para fornecer a você um vínculo confortável. O link é para você. Você tem que reconhecer os fatos como os chamamos, com algum sistema de crença que seja incompatível com ele. Um exemplo que acho que todo mundo acabaria discutindo seria a geologia, a idade da Terra. Alguns anos atrás, debati com um cara que insiste que a Terra tem 6.000 anos. Isso está completamente errado. Obviamente está errado. E a maneira como sabemos que está errado foi resultado de séculos de estudo. As pessoas encontraram camadas de rochas, descobriram de onde as camadas vieram. As pessoas encontraram elementos radioativos que substituem quimicamente certos cristais em troca, como rubídio e estrôncio, substituem potássio, cálcio, argônio e assim por diante. Isso nos levou a uma compreensão da idade da Terra. Portanto, se você tem um sistema de crenças incompatível com a geologia moderna, realmente o problema é para a pessoa que está tentando argumentar que a Terra é extraordinariamente jovem. Não para as pessoas que estudaram o mundo ao nosso redor e o compreenderam. Não há nada lá que eu tenha visto na Bíblia que informe a ciência moderna com uma possível exceção. Em algumas traduções que li, há referência a 22/7 por ser a distância em torno de um círculo, o valor de pi. E isso é muito perto. Isso é muito perto. Não passa de três dígitos, mas está bem perto. Ok, então as pessoas que escreveram a Bíblia eram alfabetizadas, mas não eram alfabetizadas no sentido científico moderno. Então você tem que reconhecer isso, cara. Eu não posso entrar aí. A terra não tem 6.000 anos. Nunca vai ser.
COLLINS: Meu estudo da genética certamente me diz incontestavelmente que Darwin estava certo sobre a natureza de como os seres vivos entraram em cena por descendência de um ancestral comum sob a influência da seleção natural por longos períodos de tempo. Darwin foi incrivelmente perspicaz, dada a limitação das informações moleculares que possuía. Essencialmente, não existia. Agora, com o código digital do DNA, temos a melhor prova possível da teoria de Darwin que ele poderia ter imaginado. Portanto, isso certamente me diz algo sobre a natureza das coisas vivas. Mas, na verdade, aumenta a minha sensação de que esta é uma resposta a uma pergunta como e deixa a pergunta por que ainda pairando no ar. Por que, por exemplo, as constantes que determinam o comportamento da matéria e da energia, como a constante gravitacional, por exemplo, têm exatamente o valor que devem para que haja qualquer complexidade no universo? Isso é de tirar o fôlego pela falta de probabilidade de alguma vez ter acontecido e faz você pensar que uma mente pode ter estado envolvida na preparação do cenário. Ao mesmo tempo, isso não implica necessariamente que essa mente esteja controlando as manipulações específicas de coisas que estão acontecendo no mundo natural. Na verdade, eu resistiria muito a essa ideia. Acho que as leis da natureza podem ser potencialmente o produto de uma mente. Acho que é uma perspectiva defensável, mas uma vez que essas leis estão em vigor, então acho que a natureza continua e a ciência tem a chance de ser capaz de perceber como isso funciona e quais são suas consequências.
SINO: Tudo é movido pelo desejo de saber a verdade. Existe uma exploração. Há uma sensação de admiração com os olhos arregalados. Se você conversar com os melhores cientistas, eles têm esse tipo de brilho em seus olhos, como 'Isso é o que estamos aprendendo. E não sabemos o que está realmente ao virar da esquina. ' E se você conversar com os melhores teólogos, poetas e estudiosos, eles - idealmente - têm o mesmo brilho em seus olhos que é 'Veja o que estamos aprendendo. Veja o que estamos explorando. ' E então, para mim, eles não são inimigos. Eles são parceiros de dança há muito perdidos.
COLLINS: Parte do problema é que acho que os extremistas ocuparam o palco. Essas vozes são as que ouvimos. Acho que a maioria das pessoas se sente confortável com a ideia de que a ciência é uma maneira confiável de aprender sobre a natureza, mas não é toda a história e também há um lugar para a religião, para a fé, para a teologia, para a filosofia. Mas essa perspectiva de harmonia não recebe tanta atenção. Ninguém está tão interessado na harmonia quanto no conflito, infelizmente.
NOVO : Como você deve saber, não acredito. Eu sou um descrente. Passei muito tempo tentando entender meu lugar no cosmos e cheguei às minhas próprias conclusões, mas sou o primeiro a dizer que, no final das contas, somos todos agnósticos. Isso quer dizer que você não pode saber se há ou não uma entidade gigante comandando o show ou optando por não comandar o show. Você não pode saber. Então, acredito que todos nós somos mais bem servidos apenas por vivermos bem. Tentando deixar o mundo melhor do que o encontramos.
LEÃO : A verdade é que simplesmente não sabemos. Mas o que é um fato é que há algo na maneira como nosso cérebro funciona que nos leva a acreditar que somos mais do que apenas a soma de nossas partes materiais. Essa coisa é um eco ou um acidente ou é deliberada e proposital. E o que você decidir é certamente uma questão de escolha, porque não há provas de qualquer maneira.
- Ciência e religião (fato versus fé) são freqüentemente vistas como dois grupos incongruentes. Quando você considera o propósito de cada um e as perguntas que eles procuram responder, a comparação torna-se menos preto e branco.
- Este vídeo apresenta estudiosos religiosos, um primatologista, um neuroendocrinologista, um comediante e outras mentes brilhantes considerando, entre outras coisas, a função evolutiva que a religião desempenha, o poder dos símbolos e a necessidade humana de aprender, explorar e conhecer o mundo ao nosso redor para que se torne um lugar menos assustador.
- 'Acho que a maioria das pessoas se sente confortável com a ideia de que a ciência é uma maneira confiável de aprender sobre a natureza, mas não é toda a história e também há um lugar para a religião, para a fé, para a teologia, para a filosofia', diz Francis. Collins, geneticista americano e diretor do National Institutes of Health (NIH). 'Mas essa perspectiva de harmonia não recebe tanta atenção. Ninguém está tão interessado na harmonia quanto no conflito. '
Compartilhar:
