• Tecnologia E Inovação

Lei antipirataria francesa falha no teste constitucional; Acesso à Internet Torna-se Direito Fundamental; A hipocrisia do governo não tem limites

A lei francesa HADOPI destinada a coibir a troca ilegal online de materiais protegidos por direitos autorais, que foi aprovada pelo Parlamento em 13 de maio passado, não conseguiu passar na reunião constitucional. Em decisão proferida ontem, 10 de junho de 2009, o Conselho Constitucional francês derrubou parcialmente a lei e concedeu proteção constitucional ao acesso à Internet.

As duas principais disposições da lei foram derrubadas.

Primeiro, a lei havia instituído um sistema de três greves, onde um autoridade administrativa foi autorizada a obrigar todos os provedores de serviços de internet franceses a cortar o acesso à internet de suspeitos de pirataria de direitos autorais por um período de até um ano, após dois avisos de cessação e desistência. O Conselho Constitucional francês derrubou esta disposição com base na separação de poderes. Ele lembrou ao legislador que, embora certas restrições à liberdade de expressão baseadas em conteúdo sejam constitucionais, apenas o judiciário, e não uma autoridade administrativa, pode decidir sobre suspeitas de violações de conteúdo de fala.

A segunda disposição permitia que a pessoa que tinha controle sobre o acesso à Internet (incluindo sobre acessos WiFi pessoais) se defendesse provando que havia protegido a conexão (ou seja, protegido por senha o acesso WiFi) ou provando que um terceiro havia elevado a conexão e era o verdadeiro pirata. Na prática, como já indiquei anteriormente , a lei criou um forte incentivo para os proprietários de redes WiFi, incluindo cafés e outras casas públicas, fecharem as redes abertas, cortando os fluxos livres de informação e reforçando a tradição francesa de controle estatal dos fluxos de informação. Felizmente, o Conselho Constitucional derrubou esta disposição, apontando que tal aparato criava uma presunção de culpa inconstitucional.

O acesso à internet como direito fundamental

Além de derrubar as disposições acima mencionadas, o Conselho Constitucional usou a decisão para fazer uma declaração muito ampla e importante. Ressaltou que a Constituição, por meio da incorporação da Declaração do Direito do Homem e do Cidadão de 1789, protege a livre comunicação de pensamentos e opiniões como um dos direitos mais preciosos da humanidade. O que se segue, dado o estado atual das ferramentas de comunicação, e dado o desenvolvimento generalizado dos serviços de comunicação online e pela importância desses serviços para a participação na vida democrática e na expressão de pensamentos e opiniões, que [o direito à liberdade de expressão ] implica o direito de acesso a esses serviços.

Em outras palavras, a proteção constitucional da liberdade de expressão implica uma proteção constitucional do acesso à internet. Essa decisão é extraordinária, pois além de seu valor intrínseco como protetora do acesso à internet, a Suprema Corte reconhece o papel crucial da internet como facilitadora da liberdade e atua em tal realização – assim como fez a Suprema Corte dos Estados Unidos há doze anos em Reno v. ACLU.

O que resta da lei?

As principais disposições que não foram derrubadas pelo Conselho Constitucional – e, portanto, permanecem como lei – são aquelas que deram à autoridade administrativa o poder de enviar avisos de cessação e desistência a usuários da Internet suspeitos de baixar ilegalmente materiais protegidos por direitos autorais. Como o restante da lei foi derrubado, no entanto, isso significa que o aparato criminal antipirataria permanece o mesmo de antes. Somente um juiz pode decidir punir os internautas. Dado o histórico judicial anterior sobre o assunto, e por todos os acordos, é extremamente improvável que um repentino processo generalizado de usuários da Internet ocorra com base na nova lei.

Governo tenta salvar a cara, atinge novos patamares na hipocrisia

Frédéric Lefebvre, o porta-voz do partido no poder UMP, auto-felicitou seu partido, apontando que o Tribunal Superior aprovou a quase totalidade da lei.

De acordo com o congressista da UMP Franck Riester, o fato de o Tribunal ter derrubado o dispositivo que dava a uma autoridade administrativa o poder de impor sanções penais é, na verdade, uma bênção disfarçada – reforçará o caráter educacional da lei porque a sanção será uma melhor dissuasor – impressiona mais quando a pena é imposta por um juiz.

O troféu de melhor hipócrita, porém, vai para a ministra da Cultura Christine Albanel. Segundo o ministro, é lamentável que a lógica de descriminalização da lei não pudesse ser cumprida em sua totalidade – tal busca implicava confiar a uma autoridade não judiciária todas as etapas, inclusive o poder de decidir sobre a pena. Em outras palavras, uma sanção penal deixa de ser criminosa quando é imposta por uma autoridade administrativa e não por um juiz...

Um golpe para o partido no poder? Não tão rápido

O partido governante UMP não foi o único a se auto-parabenizar. De acordo com Patrick Bloche, o deputado socialista que foi um dos principais opositores da lei, foi o [presidente] Nicolas Sarkozy que foi censurado pelo Conselho Constitucional, um comentário que foi ecoado por muitos outros.

Ler o caso como um reflexo da política francesa como de costume – esquerda versus direita – seria, na minha opinião, equivocado. Como apontei em um comentário anterior sobre a lei HADOPI, a centralização, o controle sobre a distribuição de informações e a luta contra os fluxos livres são uma tradição francesa de longa data. Jean-Pierre Chevènement, o ex-ministro socialista do Interior, sempre foi um forte promotor do controle sobre o conteúdo e sobre os fluxos, sob o pretexto de conter os excessos de uma liberdade irrestrita [de expressão]. E foi sob o primeiro-ministro socialista Lionel Jospin que se propôs pela primeira vez centralizar e censurar a Internet francesa com a ajuda de rótulos de qualidade entregues por uma autoridade administrativa. A maioria da oposição de hoje grita vitória apenas por oportunismo político – mas ela mesma promoveu leis que ameaçavam a liberdade de expressão tanto quanto a condenada lei HADOPI.

Em outras palavras, enquanto o fato de que o Conselho Constitucional reconheceu o acesso à Internet como um direito constitucional sob a provisão de liberdade de expressão da Constituição é uma grande vitória para a liberdade de acesso à informação, a guerra está longe de terminar. A centralização e o controle sobre a distribuição de informações são uma tradição francesa de longa data. O medo ainda vende bem e ainda faz com que os políticos sejam eleitos. Haverá muitas outras batalhas entre os defensores da liberdade de acesso à informação e o governo, independentemente de ser a esquerda ou a direita que governa o país.

Julien Mailland é advogado e Annenberg Fellow na University of Southern California, Annenberg School for Communication. Ele pode ser alcançado em seu sobrenome em usc.edu.

Compartilhar: