As falhas na defesa da moralidade com a religião
Quando pensamos naqueles que se opõem à homossexualidade - o que ainda soa estranho para mim, como se opor aos canhotos * - ou na pesquisa com células-tronco ou eutanásia, tendemos a concluir que eles estão se justificando por causa da religião. Mas, como quase tudo sustentado pela religião, o pêndulo oscila para os dois lados: as pessoas religiosas também os apóiam. E, talvez sem energia ou capacidade reconhecível para justificar suas decisões morais, muitos muitas vezes recorrem à palavra de seu deus para fornecer uma base para suas afirmações vazias de que certas coisas são certas ou erradas. Claro, a tendência é esquecer que isso é verdade mesmo para aqueles que Apoio, suporte pontos de vista que alguém tolera.
Por definição, justificar visões morais porque Deus assim o diz é inerentemente falho. Não vi uma saída para o problema iniciado com o dilema de Eutífron, de Platão, há dois milênios. Depois de examinar o Dilema, destacarei o que considero o problema fundamental da ética de base religiosa.
Como Platão retratou pela primeira vez,temos que perguntar com James Rachelsuma pergunta de duas partes: '(1) A conduta é correta porque os deuses ordenam, ou (2) os deuses ordenam porque é correta?'
“A conduta é moral porque Deus o diz”
Se (1) então a conduta assume o rescaldo de ser moral por causa dos desejos dos deuses, tornando a moralidade arbitrária. É apenas sua bênção que o “torna” bom, não a coisa em si - o que em si não é preocupante, visto que, por exemplo, o utilitarismo funciona da mesma maneira. Antes que algo seja bom ou ruim, é para moral: estupro, tortura de bebês, abraços em coelhos e assim por diante podem ser reparados ou ruim.
A diferença entre (1) e outro estruturas morais, como o utilitarismo, é que o que dá moeda moral à conduta depende dos deuses. Isso significa os caprichos e desejos de seres que não somos nós, além de nós e de nosso escrutínio, etc .: como Yahweh fez na Bíblia, isso poderia tornar o genocídio, esposas-troféu e assim por diante, como moral só porque um deus diz isso (ou porque homens poderosos nos dizem que deus diz isso). Eu conheço poucas pessoas que seguiriam com o que acreditam que seu deus diz o tempo todo, como Adam Lee, no Daylight Atheism, apontou com seu Teste de Abraham. Além disso, isso torna a ética um assunto inútil, pois precisamos apenas consultar os deuses. Mais ainda, é claro, mesmo que acreditemos que tudo isso seja verdade, as pessoas religiosas do mesmo a religião não pode nem chegar a um acordo sobre questões morais: se a homossexualidade é certa ou errada, pena de morte, aborto em circunstâncias terríveis, etc. Tudo isso, também, é prefaciado no reconhecimento de que existe algum tipo de divindade moralmente engajada.
“Deus ordena porque é certo”
Se (2), então devemos perguntar, simplesmente, “ Por quê esta conduta está certa? ” Basicamente, estamos nos repetindo! Se os deuses estão dizendo 'ajudar os que precisam é bom' porque 'ajudar os outros que precisam é bom', chegamos a uma tautologia. “Deus ordena uma boa ação porque é uma boa ação”. Isso não nos ajuda em nada. Ainda queremos saber Por quê é bom. E, lembre-se, se dissermos a este 'Porque Deus diz é bom ”, voltamos aos problemas apontados na seção anterior.
Também pode ser uma oportunidade para dizer que os deuses são inúteis, pois se a ação é correta, por que precisamos que os deuses reconheçam? Já estamos usando outro padrão se proclamarmos 'ajudar os necessitados é Boa ”: O que queremos dizer com bom? Isso nos coloca em plataformas éticas adequadas para discutir nossos significados de bem.
'Deus nunca faria o mal'
Um método popular para tentar salvar a aparência é proclamar que meu deus nunca faria ou desejaria nada outro que não seja Boa. Ou seja, há de fato um terceiro opção. Como diz o popular especialista em ética religiosa Greg Koukl: “A terceira opção é que exista um padrão objetivo. No entanto, o padrão não é externo a Deus, mas interno . A moralidade é baseada no caráter imutável de Deus, que é perfeitamente bom. Seus mandamentos não são caprichos, mas enraizados em Sua santidade ”(citado de esta postagem do blog ) Tudo o que aconteceu aqui é que deus é já sendo definido como Boa. Portanto, o deus cristão é automaticamente bom. Mas pode-se ver imediatamente o problema: o que significa “bom”? Por qual padrão nós somos mesmo dizendo Deus é bom? Não podemos simplesmente dizer 'Deus é bom' antes da conversa sobre o que constitui bom mesmo começou: porque então tornaria as discussões circulares. Equacionar Deus com o bem não responde à pergunta sobre o que constitui o bem, apenas redefine Deus.
Mais uma vez, podemos simplesmente reafirmar o dilema original: 'Deus é bom porque o diz ou é bom porque realmente é bom?' Se for o primeiro, então é arbitrário, obscuro, incerto e assim por diante - ao passo que, se for o último, ainda não respondemos à questão de como sabemos o que é bom .
Por que isso é importante
A questão é, como Paul Cliteur destaca em The Secular Outlook , qualquer ética de base religiosa, portanto, é fundamentalmente falha. Por definição, uma decisão moral baseada na religião será uma ordem, uma afirmação transmitida, uma visão sustentada pela circularidade em vez da consistência. Seja deus ou a Bíblia, você é não tomando uma decisão moral adequada se alguém está dizendo a você o que fazer : não é uma decisão, é um comando a ser obedecido. Para ser capaz de raciocinar moralmente, você devo ser capaz de se envolver livremente.
Para ser livre, você deve não ser capaz de apontar os caprichos de outro indivíduo como sua justificativa moral. Pode-se apelar para razões feito por pessoas mais inteligentes, mas então você está se engajando em o raciocínio deles que qualquer outro agente livre pode avaliar e contestar: não o Criador do Universo, que eu acho que sofre de pequenos problemas de inconsistência e inexistência, que você não pode contestar porque por definição ele “é bom” ou “deve ser obedecido”. A circularidade prende a todos, não apenas você, em uma prisão de miopia moral: onde confundimos as grades com cercas de proteção.
É por isso que quando pessoas como Alise Wright Faça o ponto que é errado acusar cristãos como ela, que apóiam o casamento gay, por exemplo, de não ser 'verdadeiros' ou 'verdadeiros' cristãos, ela está certa. O problema, no entanto, que ela sente falta e que eu consideraria central para minha crítica pessoas gostam dela é que há um problema fundamental para todos que baseiam sua ética em Deus , independentemente de essas conclusões coincidirem com os descrentes. Portanto, por 'pessoas como ela', não vejo um cristão que apóie uma visão moral que eu endosso: vejo alguém que está baseando sua ética na Bíblia. Esse é o meu problema e deve ser um problema para todos, incluindo os cristãos, como eu destaquei: fundamentalmente, mina a deliberação ética, que requer seres de pensamento livre, não aqueles que seguem ordens. Isso não significa que os cristãos não possam ser seres de pensamento livre (é claro que são), significa apenas qualquer um que apela à religião, especificamente ao teísmo, já que sua base para a moralidade apresenta um argumento falho, não importa como o disfarce. .
EDITAR : Reformulado e corrigido algumas frases. Desculpas.
ATUALIZAÇÃO: Amigo e membro da oposição leal, o teólogo Jordan Pickering escreveu uma resposta para mim.
* Obrigado ao leitor Birnam420 por esta sugestão brilhante .
Crédito da imagem: Platão Academia de Atenas / WikiPedia ( fonte )
Compartilhar:
