Eis por que regular o “mau discurso” online é um dos maiores enigmas da sociedade
É falando e ouvindo que os seres humanos se tornam quem são.
- O que podemos fazer sobre o discurso 'ruim' na internet? Pode ser que a confiança de longa data nos mecanismos de autocorreção do mercado de ideias funcione novamente. Mas talvez não.
- Os debates atuais sobre as ameaças à liberdade de expressão, e até mesmo à própria democracia, desencadeados pela evolução de nossa mais nova tecnologia de comunicação põem em questão todo o edifício da liberdade de expressão e de imprensa.
- O debate é fundamental. Em última análise, é através da fala e da escuta que os seres humanos se tornam quem são.
Extraído com permissão de Mídias sociais, liberdade de expressão e o futuro de nossa democracia, editado por Lee C. Bollinger e Geoffrey R. Stone. Copyright @ 2022 pela Oxford University Press.
Uma das questões mais debatidas da era atual é o que fazer com o discurso “ruim” na internet, principalmente o discurso em plataformas de mídia social como Facebook e Twitter. O discurso “ruim” abrange uma série de comunicações problemáticas – discurso de ódio, desinformação e campanhas de propaganda, incentivo e incitação à violência, exposição limitada a ideias com as quais discordamos ou que competem com crenças preexistentes e assim por diante. Como a internet é inerentemente um sistema de comunicação global, o discurso “ruim” pode surgir tanto de fontes estrangeiras quanto domésticas. Ninguém duvida que esses tipos de expressão muito prejudiciais sempre existiram, mas a premissa do debate atual é que a onipresença e a estrutura dessa tecnologia de comunicação mais nova e poderosa amplia esses danos exponencialmente além de qualquer coisa que encontramos antes. Alguns argumentam que, se não for controlado, a própria existência da democracia está em risco.
Os remédios apropriados para esse estado de coisas são altamente incertos, e essa incerteza é complicada pelo fato de que algumas dessas formas de “mau” discurso são normalmente protegidas pela Primeira Emenda. No entanto, as apostas são muito altas em relação à forma como respondemos à pergunta, porque agora é evidente que muito do discurso público sobre questões públicas migrou para essa nova tecnologia e provavelmente continuará esse curso no futuro.
A jurisprudência atual da Primeira Emenda evoluiu na premissa de que, além de certas áreas mínimas de regulamentação social bem estabelecida (por exemplo, palavras de combate, difamação, ameaças, incitação), devemos depositar nossa confiança no poderoso antídoto do contra-discurso para lidar com os riscos e malefícios do “mau” discurso. Claro, isso pode vir a ser a resposta para nossos dilemas contemporâneos. De fato, já se pode ver o aumento das pressões públicas sobre as empresas de internet para aumentar a conscientização pública sobre os perigos do discurso “ruim”, e há discussões diariamente na mídia levantando alarmes sobre discursos e falantes perigosos. Assim, pode ser que a confiança de longa data nos mecanismos de autocorreção do mercado de ideias funcione novamente.
Mas talvez não. Já existe um contrarisco – que o aumento do controle “editorial” por empresas de internet seja tendencioso contra certas ideias e palestrantes e efetivamente censure o discurso que deveria ser livre. Por outro lado, mesmo aqueles que temem o pior da desinibição do discurso “ruim” muitas vezes afirmam que os proprietários de empresas de internet nunca farão o suficiente por conta própria para iniciar os controles necessários porque suas motivações básicas de lucro estão em conflito direto com o bem público e a gestão do discurso cívico. Existe uma preocupação compreensível de que aqueles que controlam as principais empresas de internet tenham um efeito indevido e potencialmente perigoso na democracia americana por meio de seu poder de moldar o conteúdo do discurso público. Nesta visão, a intervenção pública é necessária.
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada todas as quintas-feirasÉ importante lembrar que da última vez que encontramos uma nova tecnologia de comunicação importante, estabelecemos uma agência federal para supervisionar e emitir regulamentos para proteger e promover “o interesse público, a conveniência e a necessidade”. Essa, é claro, era a nova tecnologia de transmissão, e a agência era a Comissão Federal de Comunicações. A decisão de submeter as emissoras privadas a algum grau de controle público foi, de fato, motivada por alguns dos mesmos medos sobre o discurso “mau” que agora ouvimos sobre a internet. As pessoas achavam que os riscos do modelo de propriedade privada não regulamentada nas novas mídias de rádio e televisão eram maiores do que aqueles inerentes a um sistema de regulamentação governamental. E, como hoje, aqueles que estabeleceram esse sistema se sentiram inseguros sobre quais regulamentações seriam necessárias ao longo do tempo (no “interesse público, conveniência e necessidade”) e, portanto, criaram uma agência administrativa para analisar a situação e evoluir o regulamentos conforme as circunstâncias o exigirem.
Em várias ocasiões, a Suprema Corte manteve esse sistema sob a Primeira Emenda. A justificativa formal para essas decisões pode não se aplicar à internet, mas ainda há muito espaço para debate sobre os verdadeiros princípios subjacentes a essa jurisprudência e sua relevância contínua. De qualquer forma, o regime de radiodifusão é, sem dúvida, o melhor exemplo em nossa história de maneiras de abordar as preocupações contemporâneas sobre as novas tecnologias de comunicação. Mas, é claro, pode ser que a intervenção do governo neste domínio seja tão perigosa que as plataformas de mídia social devam ser deixadas para definir suas próprias políticas, assim como o New York Times e a Jornal de Wall Street são livres para fazer.
A Seção 230 do Communications Decency Act de 1996 protege as empresas de internet da responsabilidade pela fala em suas plataformas. Muitos críticos das empresas de internet têm defendido a revogação dessa lei e têm usado a ideia de sua revogação como uma ameaça para que os proprietários dessas empresas mudem suas políticas editoriais (para parar de censurar ou censurar mais). Outra abordagem seria fazer cumprir as leis existentes que proíbem estados estrangeiros e certos atores de interferir nas eleições e na política doméstica dos EUA.
Todos aceitam a proposição de que os esforços da Rússia para espalhar desinformação para fomentar conflitos civis nos Estados Unidos são altamente perigosos e devidamente sujeitos a proibições criminais. Mas, em um mundo muito mais integrado, especialmente um que enfrenta problemas globais (mudanças climáticas e assim por diante), também é verdade que o público americano tem um interesse vital da Primeira Emenda em ouvir e se comunicar com a comunidade internacional mais ampla. O problema, portanto, será encontrar o equilíbrio certo entre a interferência externa imprópria e a saudável e necessária troca de ideias no cenário global.
Também precisamos fazer um balanço da natureza precisa dos problemas que estamos enfrentando com o discurso “ruim” nas plataformas de mídia social, bem como quais outros meios além da intervenção legal podem estar disponíveis para resolver os problemas. Educação pública, mudanças nos algoritmos, o desenvolvimento de uma cultura mais jornalística na gestão dessas plataformas, pressões governamentais sobre “maus” atores no exterior e outras soluções não legais precisam ser exploradas.
Também é possível que as restrições existentes na jurisprudência da Primeira Emenda sejam alteradas, não apenas porque as circunstâncias e contextos são diferentes hoje, mas também porque a experiência ao longo do tempo com essas doutrinas e princípios pode levar alguns a duvidar de sua validade original ou contínua. No geral, precisamos imaginar da melhor forma possível como deve ser um novo equilíbrio à medida que experimentamos os impactos em nossa democracia dessa nova tecnologia de comunicação.
De vez em quando, na história da Primeira Emenda, surge uma questão que não apenas coloca uma questão desconcertante e desafiadora sobre algum aspecto da doutrina da Primeira Emenda ou algum movimento incremental, mas também questiona todo o edifício da liberdade de expressão e imprensa como a conhecemos nos Estados Unidos. Os atuais debates sobre as ameaças à liberdade de expressão, e até mesmo à própria democracia, desencadeados pela evolução de nossa mais nova tecnologia de comunicação – a internet e, especialmente, as plataformas de mídia social – constituem tal ocasião. A adoção extraordinariamente rápida desse método de comunicação (em menos de duas décadas), juntamente com sua presença penetrante em nossas vidas, é surpreendente e revolucionária. Isso é verdade especialmente porque a internet e as mídias sociais são controladas por algumas corporações que são estruturalmente projetadas para reservar a elas o controle primário desse novo e poderoso meio de comunicação. É agora uma questão central nos Estados Unidos e em todo o mundo se esse novo meio de comunicação fortalece o que a liberdade de expressão marcou como ideal ou ameaça tudo o que construímos com tanto cuidado.
Este livro é dedicado a explorar essa questão e o que se segue das respostas que damos a ela. Neste momento da história dos Estados Unidos, não há dúvida de que não há enigma de maior importância. Quando a esmagadora maioria dos cidadãos se comunica, recebe informações e forma alianças políticas em um único local, e quando esse local é efetivamente controlado e curado por uma única pessoa ou entidade (ou modelo matemático), alarmes construídos ao longo de décadas de pensamento sobre liberdade de discurso e democracia são acionados. Muita censura? Ou muito pouco? Essas, em certo sentido, são as preocupações centrais. O equilíbrio alcançado é sempre o teste de uma sociedade livre e democrática, porque, em última análise, é falando e ouvindo que os seres humanos se tornam quem são e decidem em que acreditar. Simplificando, entidades como Facebook, Twitter e YouTube têm muito poder sob a lei existente para determinar a qual discurso teremos ou não acesso nas mídias sociais? Existem mudanças que constitucionalmente podem ser feitas no sistema atual que melhorem em vez de piorar o atual estado de coisas? E como devemos pensar sobre as implicações multinacionais da internet e sobre como as políticas adotadas em outras nações afetam a liberdade de expressão nos Estados Unidos?
Compartilhar:
