O Obamaphilia de Andrew Sullivan faz sentido?
Conor Friedersdorf não entende por que Andrew Sullivan fala tanto sobre o presidente Obama, dada a grande importância que Sullivan parece dar a uma série de questões nas quais Obama tem sido objetivamente terrível. Andrew defende a si mesmo, observando que muitas vezes é muito crítico em relação a Obama nas liberdades civis, poder executivo, tortura, maconha medicinal e assim por diante. Ele escreve:
Tento ver o quadro todo - e explicar por que acho que esse presidente conquistou muito mais do que seus críticos da direita e da esquerda acreditam. A política não é apenas purismo ou demonstração da própria independência; trata-se de julgamento prudencial. Eu fiz meu caso aqui.
Eu simplesmente perguntaria: qual outro blog ou comentarista tem o mesmo equilíbrio de críticas severas em detalhes e elogio sério para as conquistas de longo prazo deste presidente?
Conor basicamente responde que tem o prazer de admitir, mais uma vez, que as críticas de Andrew sobre essas questões não são apenas extensas, mas também sólidas. Seu problema é que ele não consegue conciliar a ira articulada de Sullivan sobre a postura de Obama nessas questões específicas com seu hábito engasgador de bajular a exaltação quando chega a hora de julgar a presidência de Obama de forma mais abrangente. Conor escreve:
Nenhum outro comentarista. Em parte, isso se deve ao fato de Sullivan estar mais comprometido do que a grande maioria dos especialistas com a importância dessas questões. A sério. Seu blog é indispensável para quem se preocupa com esses assuntos. Mas há outro motivo pelo qual nenhum outro blog ou comentarista recebeu a mesma mistura de crítica severa e elogio sério: a mistura não faz sentido.
Ele continua:
Eu entendo porque ele elogia Obama por várias conquistas, e porque ele prefere Obama a Romney. Não invejo Sullivan argumentando pela reeleição de Obama contra Romney.Mas como você pode pensar que Obama é um cúmplice de crimes de guerra que deveria ser processado por seu comportamento ilegal ... e que ele ainda não teve um escândalo em seu nome? Como você pode pensar que ele mentiu deliberadamente em suas promessas de campanha sobre as liberdades civis ... e que ele é um homem deintegridade louvável, que foi 'reafirmado' por sua mudança de posição sobre o casamento gay? Como você pode pensar que a política de drogas dele é tão ruim que causa doença e morte - tão ruim que seus apoiadores deveriam parar de cooperar com seus apelos de arrecadação de fundos - e que elemerececoncorrer a uma reeleição 'triunfante'?
Como você pode articular explicitamente todas as maneiras como Obama tem sido tão ruim ou até pior do que a administração Bush, que você considera criminosa e catastrófica, e termina regularmente as postagens de Obama com 'sabe a esperança'?
... [O] tom apropriado a ser adotado ao escrever em favor da reeleição de Obama é um apoio incômodo e relutante, e não elogios e advertências crescentes para uma apreciação mais completa de seu caráter transcendente. Você pode pensar que as liberdades civis são extremamente importantes, ou que Obama é um homem de honra louvável que merece nosso respeito, estima e gratidão, mas não ambos .
Concordo com Conor que a mistura de crítica e elogio de Andrew não faz exatamente 'sentido' se nosso padrão for um certo ideal de razoabilidade imparcial. Mas a escrita de Andrew não é e nunca foi muito voltada para fazer sentido dessa maneira. Andrew é um homem de enorme sentimento, capaz de reagir às figuras públicas com hostilidade feroz ou adoração impetuosa. Suas reações costumam ser completamente desordenadas, totalmente inadequadas e raramente estáveis ao longo do tempo. Andrew apaixona-se e apaixona-se como um diarista bipolar de quatorze anos. No entanto, ele prossegue - e isso é tão enlouquecedor quanto fascinante - como se ele fosse não um instrumento superaquecido e inconstante, como se suas paixões veementes e mutáveis por pessoas públicas fizessem todo o sentido, fosse o resultado incontestável de um processo interno judicioso de análise fria, sensível apenas às características objetivas de seus temas. Mas quando a irritante audácia ou cegueira de Andrew ou o que quer que seja, o deixa pronto para socar seu laptop, ele o provoca com erudição fluente, visão penetrante, análise sutil e julgamento intelectual medido. Esta mistura é fascinante. Pode ser viciante. Não, não faz sentido.
Não conheço ninguém que pratique a razoabilidade longânime e equilibrada melhor do que Conor. E eu acho que é um ponto justo observar que Andrew não é, no geral, nem equilibrado nem razoável. Mas não sei o quanto adianta pressionar Andrew a admitir isso. É completamente sensato questionar a lógica interna do romance de Andrew com sua construção imaginativa de Obama, dadas as próprias crenças de Andrew sobre as falhas flagrantes de Obama. Ainda assim, vale a pena perguntar se não faz seu próprio sentido retórico.
A admiração sincera e amorosa de Andrew parece-me imunizar sua censura aos múltiplos crimes de Obama contra a suspeita de baixo oportunismo ideológico. Andrew O amor é Obama. Aparentemente, realmente dor ele que Obama não conseguiu encontrar coragem para, digamos, se opor ao assassinato extrajudicial de cidadãos americanos. (Pense nas noites sem dormir do pobre homem!) Não vejo isso como uma forma mais elevada de preocupação com os trolls, mas como a forma pura de súplica retórica que o troll de preocupação imita de má-fé.
Agora, quando se soma tudo as coisas sobre Obama que sinceramente dói para Andrew considerar, alguém meio que se pergunta por que ele simplesmente não conclui agora, e não mais tarde, que o homem é um político e, portanto, um rato amoral que se auto-engrandece que é, na melhor das hipóteses, melhor do que o outro cara. Mas não é assim que Andrew funciona, e estou feliz. Gosto de pensar que ele dará sentido a suas paixões descomunais pelo presidente, lembrando-se de que todos nós somos feitos de madeira cortada; que a política, como a vida, é um jogo trágico; que o máximo que o bom príncipe pode esperar é que a mancha saia; que, sim, Obama é falho, porque ele é humano, mas ele também é previdente, se inclina para a justiça e pode ser encorajado ao bem por nosso amor. E talvez seja tudo verdade.
No entanto, se a história nos ensinou alguma coisa, uma grande reversão Sullivaniana se aproxima. Quando o ardor de Andrew diminuirá? Quando ele, rejeitado, finalmente se fixará em Obama com um olhar preconceituoso? Ou talvez essa coisinha maluca possa durar. Pode? Oh, não sei. Parece impossível. Ele tem que acabar com isso! Ele tem que! Estou ansioso, amigos.
Conheça a esperança!
Compartilhar:
