O cativeiro de animais é errado?
Animais atrás de gaiolas, morrendo de fome e morrendo, é uma visão horrível. É uma imagem que sublinha a insensibilidade com que os humanos tratam as outras criaturas e até a si próprios. O filósofo Immanuel Kant, disse em seu Palestras sobre Ética : “Quem é cruel com os animais torna-se duro também no trato com os homens”. Por mais verdadeiro que seja, ele destaca que causar sofrimento em geral deve ser visto como uma coisa ruim - independentemente de estarmos causando o sofrimento de um ser humano ou não humano.
A incapacidade de simpatizar com o sofrimento, independentemente de onde esse sofrimento esteja localizado, é uma característica pela qual nenhum indivíduo moral deve ansiar. Devemos estar hesitantes sobre quais são os efeitos da (super) exposição ao sofrimento muitos de nós experimentamos.
Mas muitas vezes, o causas de sofrimento tendem a manchar nossa visão ética do que realmente está errado. Animais em gaiolas pode automaticamente nos levar a responder com desdém, mas o cativeiro pode não ser tão terrível quanto pensamos.
Isso não significa tudo ou até mesmo a maioria cativeiro é uma coisa boa - apenas que não devemos dizer 'todo cativeiro é ruim' ou, o corolário, 'todos os animais livres 'na natureza' são bons'. Observe também que verei “estar em zoológicos” e “estar em cativeiro” como sinônimos, como uma abordagem abreviada.
Gerenciando necessidades
Considere como gerenciamos nossas necessidades.
Na maioria dos casos, avaliamos nossos recursos disponíveis em relação aos requisitos atuais. Podemos comprar essa comida? Devemos vender isso ou obter uma versão melhor disso? Doamos muito para instituições de caridade este mês ou em pequenas porções todos os meses? Etc. Animais não humanos também se administram de maneira semelhante, embora eles naturalmente não tenham como habilidades de cálculo avançadas, dedução e habilidades de comunicação , e a consciência ambiental como o melhor dos humanos.
Sendo tudo igual, quem queremos administrar os recursos para que todos possam se beneficiar devem ser os humanos mais capazes - não (os mais capazes) animais não humanos.
Como mostram as pesquisas, os animais em cativeiro tendem a viver mais do que os selvagens. As coisas não são iguais para os animais selvagens: a maioria é presa de outro animal mais cruel. Cada dia é uma luta pela sobrevivência, não há garantia de abrigo, de alimentação, de alimentação e de proteção. Mas quando os animais estão em, digamos, bons zoológicos, os veterinários podem administrar melhor a vida dos animais, fornecendo-lhes os cuidados necessários, como O Smithsonian recentemente destacou . Alimentação, abrigo, cuidados de saúde são aspectos que podem ser prestados.
Viver mais não é necessariamente uma coisa melhor - para humanos ou animais não humanos; no entanto, uma expectativa de vida “reduzida” geralmente é indicativa de morte, em vez da chamada morte “natural”. E predação causa grande sofrimento , uma vez que os predadores não são conhecidos por tornar a morte indolor.
Assim, em cativeiro, a predação - causando grande sofrimento - é evitada, enquanto os animais ainda recebem as substâncias necessárias (isso pressupõe que matamos de forma ética e humana a presa de um predador para alimentar o predador).
O mundo natural e selvagem não são lugares mágicos
Na verdade, deixados sozinhos, os animais podem se machucar e a si próprios (e à vegetação) de outras maneiras, se não houver envolvimento humano.
Por exemplo, como Os destaques da Humane Society dos Estados Unidos , as populações de animais às vezes precisam ser controladas, uma vez que muitas podem povoar uma área muito pequena que não pode sustentar confortavelmente a espécie (que os humanos a tenham tornado menor é na verdade irrelevante para o fato de que é, agora, muito pequena). Muitas bocas, pouca comida, muito pouco espaço. Isso acontece frequentemente com, por exemplo, veados.
Advogada dos direitos dos animais, Doris Lin aponta, no entanto :
“Os cervos, como a maioria dos animais, se autorregulam. Se não houver comida suficiente disponível para sustentar a população, os indivíduos mais fracos morrerão e as cabras irão absorver alguns embriões e menos filhotes nascerão na primavera ”.
O método que a Humane Society recomenda para controlar a população é, por definição, humano : evita nascimentos para que ninguém precise ser caçado ou morto. Evita o sofrimento, em vez de instigá-lo.
Portanto, embora Lin esteja correto em certo sentido, só porque os cervos se autorregulam 'naturalmente' não é razão suficiente para ficar de braços cruzados.
Como já salientei antes, apelar para a natureza é uma afirmação moral horrível e um pretexto. Também, de forma insultuosa, assume nós não fazem parte da natureza.
Já observamos que a natureza indica uma luta diária pelos animais; não é um lugar coberto pela Disney, onde coelhos brincam e rios de arco-íris fluem sobre montanhas de doces. É incrivelmente cruel . Por estar em um espaço onde as necessidades podem ser avaliadas e atendidas, a conclusão a ser tirada é que (muitos) animais podem ser e estão em melhor situação em cativeiro (assumindo que as necessidades dos animais serão atendidas, eles receberão cuidados, etc., e não prisioneiros que serão torturados e mortos)
Portanto, o envolvimento humano pode ajudar, como observa a The Humane Society e como os veterinários do The Smithsonian estão fazendo.
No entanto, uma defesa frequente da natureza e contra os zoológicos é que os zoológicos têm um espaço de roaming significativamente limitado para os animais.
De outra forma lista importante de ocorrências horríveis , CAPS (Captive Animals ’Protective Society) notas:
Os zoológicos não podem fornecer espaço suficiente
Os zoológicos não podem fornecer a quantidade de espaço que os animais têm na natureza. Este é particularmente o caso das espécies que percorrem distâncias maiores em seu habitat natural. Tigres e leões têm cerca de 18.000 vezes menos espaço em zoológicos do que na natureza. Os ursos polares têm um milhão de vezes menos espaço.
Nota: Este ponto não diz que os animais ficam apertados ou são forçados a posições desconfortáveis uns em cima dos outros - de acordo com o animal mais abusado do mundo. Isso apenas faz uma comparação com os espaços que os animais normalmente / ”naturalmente” têm na natureza.
No entanto, os CAPS não nos dizem o que significa “suficiente”. Suficiente para quê? Talvez algo como exercício físico, embora isso não seja destacado.
Embora devamos respeitar o trabalho que o CAPS faz e apoiar seu objetivo de reduzir o abuso de animais, essa afirmação requer reflexão séria.
Uma das melhores respostas, na verdade, vem da ficção, embora os próprios argumentos não sejam menos sólidos porque vêm da boca de um personagem fictício.
O personagem Pi, que cresceu no zoológico, em Yann Martel's Vida de Pi , é famoso por abordar isso :
Apenas um território familiar permitirá que [os animais] cumpram os dois imperativos implacáveis da natureza: evitar os inimigos e obter comida e água. Um recinto de zoológico biologicamente sólido - seja caverna, poço, ilha com fosso, curral, terrário, aviário ou aquário - é apenas outro território, peculiar apenas em seu tamanho e em sua proximidade com o território humano. Que seja muito menor do que seria na natureza é lógico. Territórios selvagens são grandes não por questão de gosto, mas por necessidade. Em um zoológico, fazemos pelos animais o que fizemos por nós mesmos com nossas casas: reunimos em um pequeno espaço o que na natureza está espalhado.
Na verdade, ele nos pergunta: se alguém entrasse em nossa casa, arrombasse a porta e apontasse as vastas planícies abertas, nos consideraríamos libertos ou, de fato, prisioneiros? O fato de a gaiola ser grande não torna a gaiola menos selvagem. A única dúvida é qual é o melhor para a criatura, o que permitirá o fornecimento garantido de comida, calor e assim por diante.
Pode-se até argumentar que se um animal pudesse escolher com inteligência, optaria por viver em um zoológico, já que a grande diferença entre um zoológico e o selvagem é a ausência de parasitas e inimigos e a abundância de alimento no primeiro, e seus abundância e escassez respectivas no segundo.
Tratamento ético?
O ponto principal é que os animais podem ser tratados bem e melhor; ceder às noções mágicas da natureza é ceder à fantasia; deixar suas vidas exclusivamente “por conta da natureza” é abdicar da responsabilidade moral, não se envolver nela.
Isso não significa que qualquer ou todos os animais devem estar em cativeiro ou zoológicos ; como enfatizei, o cativeiro deve ser considerado apenas quando puder ser adequada, ética e sensata. Tratar animais não precisa envolvê-los em tudo, já que os veterinários freqüentemente vão para a selva para tratar criaturas feridas o tempo todo.
No entanto, se apoiarmos aqueles indivíduos corajosos que vão a áreas perigosas para ajudar criaturas feridas, isso indica que pensamos que nós - como entidades biológicas no planeta - devemos intervir. O que isso significa é precisamente o que devemos discutir: mas jogar a ideia de cativeiro ou zoológicos por atacado sob o ônibus da indignação moral não ajuda ninguém, muito menos aquelas criaturas que poderiam usar tais respostas.
Crédito da imagem: Kairos69 / Shutterstock
Compartilhar:
