O poder suave de Cleópatra
Uma mulher poderosa atende o telefone. Thomas v. Hill, 2010 . Agora sabemos que a esposa do juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, ligou para Anita Hill, depois de vinte anos, aparentemente para sugerir uma détente. Isso é um ato de fé? É a inteligência emocional feminina clássica, talvez realçada por um pouco de autopreservação maquiavélica, senso de história? É tudo isso? Estaremos observando enquanto ele evolui. Os críticos analisarão o que pode ser simplesmente uma mulher trabalhando para respeitar as emoções de outra. Isso é o que as mulheres tendem a fazer.
O que esse telefonema pode significar para as mulheres de forma mais ampla, e como o gesto de Thomas se destaca dos gestos poderosos de mas no passado, especificamente aquelas ações que tomaram em relação aos inimigos? O instinto feminino de combinar Inteligência Emocional com visão estratégica é algo que deve nos levar a concluir que as mulheres são melhores líderes? Data, e feministas, apoiariam isso. Mas a história se recusa a ser influenciada - até agora. Então, o que podemos aprender com as maiores mulheres em posições de liderança no passado? Sua inteligência emocional pode ser quantificada? Quem o teve?
Aqui está um trecho da troca entre Stacy Schiff, biógrafa de Deborah Solomon e Cleopatra no último fim de semana Revista New York Times:
Como você compararia Cleópatra a Hillary Clinton? Eu não faria. Ninguém no mundo moderno controla a riqueza ou o território que Cleópatra controlava.
Você está se esquecendo da Rainha da Inglaterra? Ela não se compara. Cleópatra essencialmente possuía o Egito. Todos no país trabalharam para ela. E meu palpite é que ela tinha joias melhores.
Ela era tão materialista. Você ficou incomodado com a necessidade dela de se enfeitar com tantas joias, incluindo pérolas no cabelo? Se você é a Rainha do Egito, precisa ter uma aparência adequada.
Dito de outra forma, ninguém chegou perto. E Cleópatra manteve sua feminilidade sem se rebaixar para conquistar. O que a fez funcionar? navio , um autor vencedor do Prêmio Pulitzer que escreveu uma das grandes biografias de outra grande mulher (Vera Nabokov) conhece.
O que Cleópatra chamava de “soft power” hoje, habilidades às vezes definidas simplesmente como diplomacia ou como corações e mentes? Ela (e suas sucessoras no cenário global, de Elizabeth I, passando por Simone de Beauvoir e até a secretária Clinton) entendem o que muitas feministas codificaram posteriormente: o poder feminino não está em competição com seu contraponto masculino. Os homens usam o que têm; as mulheres usam o que têm. O secretário Albright tinha alfinetes e Maria Antonieta tinha moda. Esses tipos de signos e usos do poder não são ensinados em Harvard, nem osmizados em Davos. Eles são instintivos.
A ex-Presidente da Irlanda, Mary Robinson, disse a gov-civ-guarda.pt que “as mulheres estão realmente mais inclinadas para essa liderança mais moderna, que é a resolução de problemas colaborativa, capacitadora, consultiva, não apenas tentando afirmar uma espécie de poder hierárquico”. Colaborativo, consultivo : disse de outra forma, maternal? Quer consideremos as mulheres que ocuparam posições únicas de poder ao longo do tempo como sendo classicamente maternais, podemos admitir que elas reconheceram que a feminilidade não era algo a esconder. A capacidade de ler emoções complexas é a melhor arma de um diplomata, e essa vantagem comparativa mantém as mulheres hoje não apenas distintas de seus pares masculinos, mas essencialmente, e cada vez mais, em demanda.
Compartilhar:
