Os ateus não querem apenas sexo e drogas
Este ensaio foi publicado anteriormente na AlterNet .
A morte de Christopher Hitchens em dezembro gerou uma série de homenagens. A maioria deles elogiou suas melhores qualidades: sua coragem feroz, sua erudição aparentemente fácil e sua defesa cruzada da liberdade de expressão e do racionalismo. Claro, ele também tinha seus defeitos - principalmente seu apoio à guerra do Iraque - e fiquei feliz em ver que relativamente poucos elogios, mesmo aqueles escritos por seus amigos pessoais, negligenciaram ou desculparam isso. Dada a aversão do próprio Hitchens a encobrir a vida dos falecidos, não tenho dúvidas de que é assim que ele gostaria que fosse.
No entanto, houve um em particular que me chamou a atenção, esta coluna no New York Times, que tinha a seguinte linha:
Claro, ele assumiu Deus, uma ocupação perigosa nos Estados Unidos, declarando que não era grande e a religião era o produto de uma época em que ninguém 'tinha a menor idéia do que estava acontecendo'. Como Einstein, ele via a ética como 'uma preocupação exclusivamente humana sem nenhuma autoridade sobre-humana por trás dela', uma posição que gerou conflito com seu irmão jornalista, Peter, que argumentou que 'Para um código moral ser eficaz, deve ser atribuído para, e investido em, uma fonte não humana. Deve estar além do poder da humanidade mudá-lo para se adequar a si mesmo. '
Há algo tão irônico - quase shakespeariano - sobre dois irmãos cujos pontos de vista divergiam tão dramaticamente. Mas a afirmação de Peter Hitchens merece uma resposta, e como seu irmão não está mais por perto para dar, acho que isso significa que depende de mim.
Então, aqui está o que eu diria a qualquer um que afirme a necessidade de uma autoridade não humana para a ética: Por mais que os defensores da religião queiram que acreditemos no contrário, não há autoridade moral não humana. Todos os textos religiosos do mundo foram escritos, editados, traduzidos e impressos por humanos. Todos os editais, interpretações, decretos, proclamações e fatwas emitidos por igrejas são opiniões humanas. Se um enorme e brilhante conjunto de tabuinhas com mandamentos gravados nelas descesse do céu acompanhado por anjos soprando trombetas, estaríamos tendo um debate muito diferente, mas não existe tal coisa. Todas as opiniões morais vêm de seres humanos. A única questão é quais opiniões devemos aceitar como normativas e por quê.
Os apologistas religiosos querem começar o debate com a presunção de que suas regras morais são divinamente inspiradas, que sua sabedoria sobrenatural deve ser tomada como certa e que nenhum ser humano poderia estar qualificado para contestá-las. Claramente, tal afirmação incrivelmente enorme deve ser provada, não apenas presumida. Existem milhares de religiões diferentes no mundo, cada uma com seus próprios códigos morais mutuamente incompatíveis, e cada uma reivindicando sanção sobrenatural. Eles não podem estar certos, então mesmo que você acredite em um deus que se comunica com os humanos, não há razão para assumir a priori que qualquer pessoa ou grupo que alega ter revelações divinas está falando a verdade. Não importa o que aconteça, o apologista que deseja reivindicar uma garantia sobrenatural para sua moralidade pessoalmente preferida não pode escapar da necessidade de dar evidências reais da influência de uma divindade em sua produção. Meros apelos à fé são um substituto pobre e inadequado.
Para minha surpresa, quando postei pela primeira vez uma versão desse argumento, o próprio Peter Hitchens apareceu para contestá-lo, escrevendo o seguinte comentário:
Como meu livro ('The Rage Against God') tenta explicar, escolhemos a crença que preferimos. A única parte interessante desta discussão diz respeito às nossas razões para as nossas escolhas. Eu encontrei ateus, em sua maioria, relutantes em discutir isso ...
Os crentes religiosos têm o direito ... de especular sobre por que alguém não gostaria de ser vinculado por uma lei moral inalterável. E eles têm razão em perguntar por que esse desejo deve ser tão profundo que tais pessoas desejam ativamente que o universo seja um caos sem sentido e sem sentido, sem projeto ou propósito.
Esta afirmação está errada. Eu não acredito que o universo tenha um design ou propósito intrínseco, mas não é porque eu desejo que seja assim. É porque concluí que é isso que as evidências apóiam; meus desejos sobre o assunto são irrelevantes.
A afirmação bizarra de que todos nós acreditamos no que mais queremos que seja verdade é facilmente refutada por alguns exemplos. Eu preferiria que houvesse um ser sobrenatural com uma disposição benevolente para com os humanos e que pudesse ser persuadido a suspender as leis da física a nosso favor. Eu preferiria que minha consciência sobrevivesse à morte de meu cérebro. Eu preferiria que houvesse uma vida após a morte onde todas as pessoas fossem recompensadas ou punidas como suas ações merecem. Na verdade, eu também preferiria que houvesse uma cura segura e eficaz para o câncer, que o aquecimento global não existisse e que eu, pessoalmente, fosse um bilionário. Eu preferiria que todas essas coisas fossem verdade, mas não acredito em nenhuma delas.
No entanto, Hitchens está bastante confiante de que a única razão pela qual as pessoas se tornam ateus é para seguir seus desejos. Na verdade, ele está confiante de que sabe o que é desejo. Em um comentário subsequente, ele explicou:
Um ateu em uma sociedade ainda governada pela lei moral cristã tem grandes vantagens pessoais. A ideia quase universal entre os jovens com ensino superior, uma espécie de J.S. A crença de Mill de que 'ninguém tem o direito de me dizer o que fazer' é uma força muito poderosa nas sociedades ocidentais modernas, dispensando uma grande quantidade de promiscuidade sexual e uso de drogas que causam imensos danos e criam enorme infelicidade ...
Eu gostaria de poder dizer que essa retórica foi chocante. Na verdade, é o mesmo tipo de preconceito horrível que os ateus ouvem com muita frequência, a mesma acusação que é levantada contra todos os movimentos de reforma social: que somos motivados não por convicções honestas ou um desejo de corrigir injustiças, mas um desejo de derrubar moralidade completamente e viver vidas de hedonismo irracional. É uma velha tática de silenciamento, que foi usada contra os primeiros defensores do casamento inter-racial , e como mostra esta citação, ainda está acontecendo hoje. (Para que conste, sou casado e monogâmico, e o único tóxico que usei foi a bebida ocasional em ocasiões sociais. Não tenho nada contra pessoas que vivem suas vidas de maneira diferente, mas sugiro que este é o único ou mesmo a motivação mais importante para ser ateu é uma calúnia visivelmente ridícula.)
Deixe-me apontar apenas o problema mais óbvio com isso: se tudo o que queríamos fazer era usar drogas e fazer sexo, por que precisaríamos ser ateus ? Poderíamos com a mesma facilidade nos converter ou criar uma religião cujo deus abençoasse essas atividades. (A Nova Igreja Reformada de Dionísio, alguém?) A razão de não termos feito isso é porque vemos a posição ateísta como a mais apoiada por evidências, independentemente de como nos sentimos a respeito.
Mas Hitchens continua a agravar o insulto, dizendo-nos não apenas que nos tornamos ateus para satisfazer nossos próprios caprichos egoístas, mas que o fazemos hipocritamente enquanto contamos com pessoas religiosas para apoiar nosso estilo de vida devasso:
Minha conclusão, após dezenas de tais argumentos, é que o ateu pode ver claramente as vantagens de sua descrença ... Mas ele também pode ver que se essas vantagens desapareceriam rapidamente se todos as descobrissem e explorassem.
... um ateu em uma sociedade em que o carteiro e o policial, o médico, o funcionário público, o político, o banqueiro e seu empregador, para não mencionar seus vizinhos de porta, estão totalmente livres de obrigações morais universais é , ah, mais problemático. À medida que descobrimos cada vez mais.
Mais uma vez, esse insulto ultrajante falha completamente em concordar com os fatos. Existem voluntários ateus de caridade , bombeiros ateus , soldados ateus e veteranos , funcionários públicos ateus - na verdade, o vice-primeiro-ministro do próprio país de Peter Hitchens, Nick Clegg, é ateu . Todos esses exemplos desmascaram a falsidade simplista e insultuosa de que as pessoas só se tornam ateus porque querem viver uma vida de hedonismo egoísta, enquanto contam com cristãos sóbrios e zelosos para apoiá-los em sua dissipação. A verdade é que, por não acreditarem na vida após a morte, os ateus têm uma razão muito mais forte para se preocupar esta vida, e querer que este mundo seja o lugar mais justo e mais justo possível.
Mas o problema mais sério com o ponto de vista de Hitchens é que ele é contradito pelas evidências. O que vemos, em países ao redor do mundo, é exatamente o oposto do que sua teoria nos levaria a esperar. Mesmo quando mais pessoas se voltam para o ateísmo, os índices de criminalidade, divórcio e outros males sociais não disparam: muito pelo contrário, eles permanecem os mesmos ou até diminuem.
Como o sociólogo Phil Zuckerman documentou, algumas das taxas mais altas de ateísmo orgânico do mundo podem ser encontradas no Canadá, Austrália, Japão e Europa, particularmente nos países escandinavos como Suécia, Dinamarca, Noruega e Finlândia. E muitos desses mesmos países aparecem próximos ao topo nas classificações mundiais de indicadores de saúde social, como expectativa de vida, bem-estar infantil, escolaridade, igualdade de gênero e renda per capita. Como Zuckerman descobriu em sua pesquisa, apesar de ainda ter igrejas patrocinadas pelo estado às quais pertencem por razões culturais, a maioria dos dinamarqueses e suecos são completamente indiferentes à religião . Simplesmente não desempenha um papel importante em suas vidas diárias. E longe de entrar em colapso na depravação ou anarquia, essas sociedades permaneceram livres, seculares, prósperas e pacíficas.
E a correlação também ocorre na outra direção. O sociólogo Mark Regnerus, entre outros, aponta que, na América, os maiores índices de gravidez na adolescência, divórcio e doenças sexualmente transmissíveis são mais elevados nos estados 'vermelhos' religiosos e socialmente conservadores (na maioria dos quais a abstinência é ensinada com a exclusão de tudo o mais), enquanto nos estados 'azuis' mais liberais e seculares, os jovens tendem a se casar mais tarde, começar uma família mais tarde e ter taxas mais baixas de divórcio. A conclusão da pesquisa de Regnerus: 'a religião é um bom indicador de atitudes em relação ao sexo, mas um indicador pobre de comportamento sexual, e ... essa lacuna é especialmente grande entre adolescentes que se identificam como evangélicos.'
Apesar do que esses dados parecem mostrar, não acredito que o ateísmo torne as pessoas melhores ou que a religião as torne piores. Acho que há um terceiro fator comum que explica os dois padrões: à medida que as sociedades se tornam mais prósperas, mais estáveis e mais pacíficas, as pessoas vêem cada vez menos necessidade dos consolos da religião. Por outro lado, em sociedades devastadas pela instabilidade ou sofrendo de pobreza generalizada e desigualdade severa, as pessoas são mais propensas a recorrer à religião como meio de consolo.
Mas este fato ainda mina a afirmação de Peter Hitchens de que a religião é necessária para a moralidade. A verdade é que, na maioria dos casos, a religião não é especialmente importante para a moralidade. Fatores materiais como educação, renda per capita e disponibilidade de emprego são preditores muito mais potentes do sucesso de uma sociedade. Como diz Zuckerman, 'altos graus de descrença em Deus em uma determinada sociedade claramente não resultam em ruína social, e altos níveis de crença em Deus não garantem o bem-estar social'.
Eu concordo que a crença em uma origem divina, verdadeira ou não, torna as idéias morais mais difíceis de mudar. Mas isso só é bom se essas idéias forem boas - e muitas idéias religiosas manifestamente não o são. A 'fonte não humana' à qual as autoridades religiosas apelam é a mesma que foi invocada em apoio à monarquia absoluta, à teocracia, à escravidão, ao genocídio, às demandas patriarcais pela submissão das mulheres, à segregação racial, ao preconceito anti-gay, a diminuição da razão e da livre investigação, e de muitos outros males do passado e do presente. Precisamente porque todas essas ideias foram reivindicadas como provenientes de uma fonte não humana, foi e é muito mais difícil mudá-los do que seria .
Mas apesar da resistência dos conservadores religiosos, nós ter mudou nossas visões morais de muitas maneiras, e a humanidade está muito melhor com isso. Nós não mais comprar e vender seres humanos como escravos , como a Bíblia nos permite fazer; nós não mais apedrejar crianças desobedientes até a morte , matar amigos e familiares que se converteram a uma religião diferente , ou exigem que as vítimas de estupro se casem com seus estupradores , como ele nos manda fazer. O argumento de Hitchens falha em aceitar todo esse progresso. (Além disso, preciso apontar a ironia de um membro confirmado da igreja anglicana argumentando que temos que depender de leis religiosas imutáveis? Você sabe, a denominação que foi fundada porque um cara queria mudar uma lei religiosa que proibia o divórcio?)
A expansão dos direitos das mulheres e das minorias, a disseminação da democracia e a separação da Igreja e do Estado, a ascensão da ciência e o Iluminismo - todas essas tendências inegavelmente positivas ocorreram diante da feroz resistência dos defensores religiosos do status quo. Todas as vezes, as autoridades da igreja alertaram que mudar a maneira como as coisas sempre foram era contrário à vontade de Deus e certamente traria desastre. E quase todas as vezes, uma vez que a mudança aconteceu de qualquer maneira e nenhum desastre resultou, essas mesmas autoridades mudaram de lado e fingiram que foram apoiadores o tempo todo.
Isso prova que todo código moral, seja teísta ou ateísta, muda com o tempo à medida que ganhamos novos conhecimentos e nossa perspectiva se amplia. Igrejas e apologistas religiosos não gostam de admitir isso, uma vez que enfraquece sua reivindicação de possuir a verdade moral perfeita desde o início; razão pela qual eles são geralmente os mais ferrenhos defensores de sistemas antigos e injustos e os últimos a se curvarem à maré do progresso, causando muito sofrimento humano desnecessário nesse ínterim. Eles estariam muito melhor se simplesmente admitissem que não há autoridade moral não-humana, admitissem que seus livros sagrados e doutrinas contêm erros morais, e então se juntassem ao resto de nós vivendo no mundo real e usando a consciência para descobrir como podemos alcançar o bem maior.
Compartilhar:
