Existem limites para as verdades que a ciência pode descobrir?
O Dr. Alex Berezow fala sobre a importância de comunicar a ciência de forma clara e precisa e porque ele se volta para a religião para obter respostas para algumas perguntas.

Dr. Alex Berezow é o autor de Pequeno livro negro de ciência do lixo , um guia de bolso fácil de ler para desmascarar os mitos anticientíficos mais difundidos, desde a ameaça de adoçantes artificiais a vacinas que causam autismo. Em seu segundo livro, Ciência deixada para trás , Berezow argumenta que o sentimento anticientífico não é preservado exclusivamente para os conservadores, mas também é generalizado entre os progressistas que mantêm posições como aversão a programas de energia limpa (nuclear) ou a insalubridade dos “não naturais” (OGM).
(Crédito: CNN)
Com um Ph.D. em microbiologia e uma paixão por comunicar ciência de uma forma clara e precisa, uma das primeiras coisas que Berezow me diz quando o encontro em BrainBar é que jornalistas que não têm formação científica não deveriam escrever sobre ciência. Período. Eu sorrio culpada e prossigo com minhas perguntas.
Pelo que você está lutando?
Minha causa é a defesa da ciência. Em um mundo com tantas notícias falsas e tanto jornalismo científico ruim, deve haver uma voz razoável na ciência que diga o que é bom e o que é lixo. Falo sobre mitos populares, como o de que o mundo está superpovoado ou que todos vamos morrer de uma epidemia.
Qual é a causa do mau jornalismo científico?
O que torna o jornalismo científico ruim é a nossa necessidade de chamar a atenção para os sites. As pessoas escreveriam as manchetes mais ultrajantes que nem mesmo refletem de perto o que a pesquisa científica diz, porque a verdade nunca é tão emocionante quanto o mundo da fantasia. A maioria das pessoas não lê além do título, mas ainda compartilham a história equivocada nas redes sociais.
A segunda razão é que você tem jornalistas que não têm nenhum treinamento em ciências, o que é um grande problema. Acho que jornalistas sem formação científica não deveriam escrever sobre ciência. Período. E eu acho que há cientistas o suficiente que querem ser escritores, então isso não deve ser um problema.
Qual é o propósito da ciência e quem define sua agenda?
Na minha opinião, o propósito da ciência é descobrir a verdade, mas os cientistas muitas vezes ficam restritos ao que podem pesquisar por causa da forma como o financiamento é definido, o que não é necessariamente uma coisa ruim. A ciência opera de maneira inerentemente conservadora porque o dinheiro é limitado. O problema é que ideias realmente inovadoras têm dificuldade em obter financiamento porque não há precedentes. Isso vai exigir algum tipo de resposta da política governamental. Por exemplo, um que ouvi é o de dar financiamento ilimitado a gênios, a cientistas que têm um histórico incrível.
Como podemos implementar políticas públicas verdadeiramente baseadas em evidências?
É complicado, porque a política não se baseia apenas em evidências, mas também em filosofia; deve responder à questão de qual é o papel adequado do governo. Nos EUA, temos uma longa tradição libertária e as pessoas têm uma atitude repulsiva inerente ao envolvimento do governo. Mas essa atitude é diferente na Europa, onde existe uma mentalidade mais coletivista. Portanto, não é uma questão partidária, mas filosófica.

Mas precisamos confiar nos cientistas e ter certeza de não transformar o conselho científico em um conselho partidário. Fico louco quando os conservadores dizem que o aquecimento global é tudo falso ou a esquerda diz que os OGM são perigosos. Eles aceitaram conselhos científicos e os transformaram em políticas partidárias. Precisamos reverter isso. A politização da ciência é um sintoma de um problema maior na sociedade.
Segundo você, o objetivo final da ciência é a verdade, mas você acha que a ciência tem limitações quando se trata de descobrir toda a verdade?
sim. Absolutamente. A ciência não tem nada a dizer sobre ética. Se seguirmos a ciência exatamente como prescrito, faremos coisas como a eugenia. A ciência realmente não tem nada a dizer sobre como devemos tratar as outras pessoas. Eu sou uma pessoa religiosa. Eu sou um cristão. A ciência é a melhor fonte secular de conhecimento que temos. Se eu quiser saber como os humanos evoluíram, não vou para a Bíblia, vou para a ciência. Mas se quero saber por que estamos aqui e o que devemos fazer, então vou aos textos religiosos, depois aos meus padres. Acho que há dois magistérios que não se sobrepõem - a ciência, que é secular, e a religião, que fala sobre as questões maiores: os porquês, as perguntas que as crianças fazem, que são as mais difíceis de responder.
Você sabe onde traçar a linha?

É difícil. Porque algumas áreas são claramente as duas coisas. Bioética é ambos. Você não pode decidir se deve ou não interromper uma gravidez com base apenas na ciência. O que a ciência diz sobre propriedade intelectual ou crescimento de bebês a partir de células-tronco? Nada. Existem cruzamentos onde temos que interagir uns com os outros. É por isso que quando as pessoas dizem que a filosofia está morta ou que não fez nada por nós, isso é lixo. Porque cientistas, cientistas sociais e filósofos, temos que falar uns com os outros.
O Dr. Alex Berezow é membro sênior de Ciências Biomédicas do Conselho Americano de Ciência e Saúde.Ele é o editor fundador da RealClearScience onde cientistas, não jornalistas, escrevem sobre ciência.
BrainBar é o principal festival europeu sobre o futuro, onde 'os pensadores mais corajosos e ousados do nosso tempo' se reúnem todos os anos para discutir os tópicos mais emocionantes e controversos que moldam o nosso futuro.
Compartilhar: