5 perguntas para ajudá-lo a avaliar a ética de futuras inovações
O valor de uma inovação encontra-se entre as promessas do tecnófilo e os cenários apocalípticos do ludita.
- O número de inovações prontas para transformar o mundo é impressionante.
- Os proponentes prometem que essas tecnologias trarão um futuro melhor, enquanto os oponentes temem que possam causar danos e ampliar as divisões sociais.
- Precisamos fazer perguntas e pensar profundamente ao avaliar a ética de futuras inovações.
Parece que todos os dias somos bombardeados com novas invenções e inovações pronta para transformar o mundo. Os computadores quânticos prometem explorar espaços multidimensionais para resolver problemas anteriormente impossíveis. As impressoras 3D prometem remodelar a forma como fabricamos alimentos, roupas e peças de reposição. A biologia sintética promete remodelar organismos inteiros. E a inteligência artificial promete conquistar trabalhos executados por humanos por centenas de anos.
O que devemos fazer com essas reivindicações? Isso depende de quem você pergunta. Os proponentes acreditam que essas inovações mudarão o mundo para melhor, citando seu potencial para torná-lo mais limpo, seguro ou produtivo para mais pessoas. Por outro lado, os oponentes inventam histórias de consequências não intencionais e cenários apocalípticos – se não questionarem abertamente a viabilidade da tecnologia.
A bioquímica Jennifer Doudna sabe uma ou duas coisas sobre a avaliação de inovações controversas. Seu trabalho pioneiro em engenharia genética levou ao desenvolvimento da CRISPR-Cas9, uma tecnologia de edição de genes que permite alterações precisas no genoma de um organismo. Por seu trabalho, ela ganhou o Prêmio Nobel de Química 2020 ao lado de Emmanuelle Charpentier.
Em uma entrevista do Big Think explorando a ética do CRISPR, Doudna não ficou do lado dos tecnófilos nem dos luditas. Em vez disso, ela considerou os prós e os contras da inovação por meio de uma série de perguntas norteadoras. Aqui estão seis perguntas que você pode fazer para ajudá-lo a avaliar e entender melhor as inovações futuras.
1) Quais aplicações da inovação podem ser desejáveis?
Qualquer tecnologia promissora deve ter como objetivo melhorar o mundo e a vida das pessoas nele. Caso contrário, qual é o ponto? O CRISPR oferece um caso ilustrativo (ao qual retornaremos ao longo deste artigo).
A capacidade de editar genes diretamente tem amplas aplicações terapêuticas. Os pesquisadores estão explorando seu potencial para tratar cânceres e curar distúrbios genéticos . Ambos definitivamente se enquadram nesta categoria.
“Também veremos mais aplicações de CRISPR na agricultura para ajudar a combater a fome, reduzir a necessidade de pesticidas e fertilizantes tóxicos, combater doenças de plantas e ajudar as plantações a se adaptarem a um clima em mudança”, disse. Doudna disse ao Freethink . “Características que poderíamos selecionar usando métodos tradicionais de reprodução, que podem levar décadas, agora podemos projetar com precisão em um tempo muito mais curto.”
Com isso dito, não devemos deixar nossa imaginação fugir de nós. É sedutoramente fácil contemplar um futuro em que um simples toque no interruptor genético torna os humanos tão inteligentes quanto Albert Einstein, tão empáticos quanto Mahatma Gandhi e tão inclinados ao atletismo quanto Michael Jordan. Fácil de imaginar, difícil de realmente fazer.
Como o psicólogo Steven Pinker apontou em uma entrevista, ao contrário de doenças como anemia falciforme e fibrose cística, a inteligência não está ligada a alguns genes-chave. Existem “dezenas, centenas, talvez milhares” de genes de inteligência, cada um com o potencial de impactar o QI de alguém de maneiras infinitesimais. Conhecer a totalidade de seus efeitos, muito menos como editá-los com segurança, é algo que talvez não saibamos por muito tempo, ou nunca.
Como tal, devemos moderar nossas respostas a essa pergunta com uma boa dose de realidade e compreensão científica.
2) Quais aplicações podem ser indesejáveis?
Só porque uma tecnologia tem suas qualidades desejáveis não significa que devemos ignorar suas indesejáveis. Uma consideração importante para o CRISPR é que os genes raramente funcionam isoladamente. Eles estão interconectados e podem influenciar uns aos outros de várias maneiras, o que significa que uma alteração em um gene pode ter um efeito cascata não intencional em outro lugar. Por exemplo, editar um gene para dar aos bebês um aumento de QI de um ponto pode acidentalmente aumentar suas chances de desenvolver epilepsia ou esquizofrenia mais tarde na vida.
Da mesma forma, o especialista em segurança nacional Richard Clarke teme que o CRISPR possa ser usado para criar armas biológicas, doenças para as quais não há antídotos ou aumentar a divisão entre os que têm e os que não têm. Este último inclui não apenas o acesso socioeconômico, mas também a preocupações com a edição de genes germinativos — isto é, editar o genoma para que as características sejam transmitidas às gerações futuras. (Embora, vale a pena notar que tal pesquisa é atualmente proibida em muitos países.)
“E se, no processo desse tipo de edição genética, criássemos uma sociedade de castas, onde algumas pessoas fossem geneticamente projetadas para fazer tarefas domésticas e não tivessem a capacidade de fazer mais nada? E outras pessoas foram projetadas para serem os governantes, com QIs enormes e a capacidade de entender as coisas além dos limites dos humanos inferiores”, disse Clarke em uma entrevista.
Equilibrar o desejável e o indesejável é o primeiro passo para avaliar o potencial de uma inovação. As próximas perguntas consideram como melhorar as chances de que esses aplicativos desejáveis se concretizem, interrompendo os indesejáveis.
Grão de Arroz Dourado comparado ao grão de arroz branco em telado de plantas de Arroz Dourado.3) Quem tem acesso?
Doudna chama o CRISPR de “tecnologia democratizante” porque é relativamente barato e amplamente disponível. Seus custos não limitam a disponibilidade a alguns laboratórios de prestígio e bem financiados. Mas esse tipo de acesso é apenas parte da equação. Também devemos considerar se os aplicativos desejáveis da tecnologia podem alcançar as pessoas que precisam deles e se eles podem pagar assim que estiverem disponíveis.
Por exemplo, em 2019, Victoria Gray tornou-se a primeira pessoa a ter doença falciforme tratados com uma terapia baseada em CRISPR. Anos depois, ela continua a viver sem dor, fadiga e trauma que sempre fizeram parte de sua vida. Essas são ótimas notícias!
No entanto, Gray era um voluntário em um teste. outros tem calculou os custos potenciais de tais terapias uma vez tornados públicos, e eles são impressionantes. Segundo uma estimativa, a própria terapia genética custaria pelo menos US$ 1 milhão. Outras despesas incluem a quimioterapia necessária para preparar a medula óssea, o tempo gasto no hospital e os meses de recuperação. Mesmo com seguro, os custos diretos podem ser uma barreira substancial ao acesso para muitas pessoas.
Organismos geneticamente modificados (OGMs) na agricultura fornecem outro caso relevante. Como Doudna observou em sua entrevista, muitas pessoas rejeitaram os transgênicos por dois motivos. Primeiro, eles não entendem a ciência e, segundo, eles veem os produtos como “não amplamente acessíveis ou extremamente caros para pessoas que não podem pagar por eles”. Essa combinação de ignorância e falta de acessibilidade provou ser um obstáculo mortal para superar. Entre suas aplicações desejáveis, os OGMs podem ajudar a combater as deficiências de nutrientes que são responsáveis por um milhão de mortes e ainda mais doenças em todo o mundo todos os anos.
4) Quem decide se e como deve ser regulado?
Às vezes, uma tecnologia inovadora se enquadra perfeitamente nas leis ou tradições existentes. Temos uma agência governamental pronta para supervisionar, ou as forças do mercado fazem o que querem. Mas isso não é necessariamente o caso. Considere a falta de progresso que fizemos ao decidir como a mídia social ou as criptomoedas devem ser regulamentado .
A regulamentação do CRISPR pode ser mais complicada porque a tecnologia tem uma gama tão ampla de aplicações que se enquadram no escopo de muitas leis, agências e indústrias diferentes - nenhuma das quais pode concordar uma com a outra quanto ao que se qualifica como uso desejável ou uso indesejável .
O bioeticista Alessandro Blasimme argumenta que a governança coletiva será necessária para regular com sucesso as tecnologias de edição de genes no futuro. Essas avaliações participativas seriam tratadas por meio de processos como grupos focais, júris de cidadãos e painéis deliberativos com o objetivo de “integrar a visão pública à governança e aos processos de tomada de decisão”.
Ele aponta para os “Estados Gerais de Bioética” da França como um exemplo em ação. A cada cinco anos, o país realiza uma consulta pública de meses de duração para obter suas opiniões sobre questões bioéticas. O Comitê Consultivo Nacional de Ética então elabora um relatório para resumir os resultados e propor legislação para abordar as preocupações.
“Se os cientistas e o público permanecerem abertos a diferentes articulações das questões éticas da edição do genoma, fóruns transparentes e inclusivos podem ajudar cientistas e cidadãos a submeter suas suposições ao escrutínio e à revisão quando necessário. O envolvimento público na governança da edição do genoma não promoveria apenas o consenso científico ou social. Isso ofereceria oportunidades para um diálogo inclusivo sobre o impacto da edição do genoma”, escreve Blasimme para o Jornal de Ética da AMA .
5) Podemos chegar a um consenso em torno de seu uso?
Os desafios são muitos para responder a este. As nações terão suas próprias agendas, medos e dificuldades a serem consideradas ao concluir como adotar uma determinada inovação. E as conclusões que eles tiram podem ter efeitos de longo alcance. Na Europa, por exemplo, as plantas geneticamente modificadas são sujeitos ao mesmo regulamento como alimentos OGM convencionais. Isso limita o plantio e a venda de tais plantas em toda a União Europeia, o que pode limitar ainda mais o investimento em pesquisa entre as nações mais ricas do mundo.
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada toda quinta-feiraFalando sobre edição de genoma, Glenn Cohen, professor de direito na Harvard Law School, contado The Harvard Gazette : “A política pública ou a discussão ética que é divorciada de como a ciência está progredindo é problemática. Você precisa reunir todos para ter discussões robustas. […] É muito difícil lidar com um problema transnacional com legislação nacional.”
Felizmente, como comunidade internacional, os cientistas começaram o trabalho necessário. Até o momento, foram realizadas duas cúpulas internacionais sobre edição de genes humanos, com uma terceira agendada para o início de março em Londres. Hospedado pela Royal Society , a cúpula parece estar tentando responder a muitas das questões descritas acima, incluindo as que envolvem equidade, acessibilidade e os papéis que todos desempenhamos na definição de agendas regulatórias e de pesquisa.
Essas cúpulas responderão a todas essas perguntas? Provavelmente não. Mas eles pelo menos fornecem um lugar para explorá-los para determinar um melhor curso a seguir.
Como Doudna disse em sua entrevista: “Acho que com qualquer nova tecnologia, sempre é preciso tentar obter o equilíbrio certo. Por um lado, é claro que queremos ver as tecnologias e a ciência sendo usadas para resolver problemas do mundo real. Mas, por outro lado, queremos garantir que esse progresso seja responsável e que estejamos trabalhando em conjunto com as partes interessadas para garantir que não haja uma consequência não intencional ou mesmo negativa pretendida do uso dessas tecnologias. Como fazer isso é um grande desafio.”
Saiba mais sobre o Big Think+
Com uma biblioteca diversificada de lições dos maiores pensadores do mundo, Grande Pensamento+ ajuda as empresas a ficarem mais inteligentes e mais rápidas. Para acessar as lições de Jennifer Doudna para sua organização, solicite uma demonstração .
Compartilhar:
