O mundo seria mais pacífico se houvesse mais mulheres líderes?
Os homens são bárbaros, enquanto as mulheres são civilizadoras. Ou, pelo menos, é assim que funciona o estereótipo.
A primeira-ministra britânica Margaret Thatcher, discursando na Conferência do Partido Conservador em Brighton, após o bombardeio do Grand Hotel. (Foto por Hulton Archive / Getty Images)Durante os primeiros meses da Primeira Guerra Mundial, em meio ao chauvinismo incendiário que turva a Grã-Bretanha, a poetisa Dorothea Hollins, da Women's Labour League, propôs que uma 'Força Expedicionária da Paz Feminina' desarmada com 1.000 homens cruzasse a Europa nas garras de os canhões e interpor-se entre os exércitos guerreiros nas trincheiras. O grande esquema de Hollins não se materializou, mas também não surgiu no vácuo; foi alimentado por um século de ativismo amplamente baseado no amor maternal. Ou, como escreveu sua colega ativista pela paz Helena Swanwick: o medo compartilhado de que na guerra 'as mulheres morram e vejam seus bebês morrerem, mas a deles não é glória; nada além de horror e vergonha indescritíveis '.
Swanwick ajudou a fundar a Liga Internacional das Mulheres pela Paz e Liberdade, uma organização dedicada a eliminar as causas da guerra. Ela esperava por 'um mundo em um futuro longínquo que não conterá um soldado'. Muitos ativistas acreditavam que, se as mulheres tivessem poder político, elas não iriam buscar a guerra. Mas quão verdadeiro isso é? As incidências de conflito violento mudam quando as mulheres se tornam líderes ou quando sua participação na representação parlamentar aumenta? Em que sentido as mulheres controlam as guerras?
Se você fizer esta pergunta em voz alta, não passará um minuto até que alguém diga ‘Margaret Thatcher’, a primeira-ministra britânica que travou uma guerra extremamente popular nas Malvinas que a levou a uma vitória esmagadora nas eleições de 1983. Thatcher não é a única mulher líder celebrada por sua belicista. Pense em Boudicca, a rainha manchada de woad do povo Iceni do leste da Inglaterra, que liderou um levante popular contra os invasores romanos; ou Lakshmi Bai, Rainha de Jhansi e líder do Motim indiano de 1857-58 contra os britânicos; ou mesmo Emmeline Pankhurst, que liderou as sufragistas britânicas em uma campanha militante de greves de fome, incêndio criminoso e quebra de janelas, então, em 1914, tornou-se um defensor ferrenho da entrada da Grã-Bretanha na Grande Guerra.
Mas esses exemplos são anedóticos porque, ao longo da história, as mulheres líderes foram extremamente raras. Entre 1950 e 2004, de acordo com dados compilado por Katherine W Phillips, professora de liderança e ética na Columbia Business School, apenas 48 líderes nacionais em 188 países - menos de 4 por cento de todos os líderes - eram mulheres. Eles incluíram 18 presidentes e 30 primeiros-ministros. Dois países, Equador e Madagascar, tiveram uma líder mulher, cada uma das quais serviu por meros dois dias antes de ser substituída por um homem.
Um apoiador do Partido do Congresso da Índia segura uma bandeira com a imagem da primeira mulher primeira-ministra da Índia, Indira Gandhi. (Crédito da foto: ALEX OGLE / AFP / Getty Images)
Dado o pequeno tamanho da amostra, faz sentido perguntar se, dado o poder, as mulheres têm mais ou menos probabilidade do que os homens de travar guerras? A médica antropóloga Catherine Panter-Brick, que dirige o programa de conflito, resiliência e saúde no Centro MacMillan para Estudos Internacionais e de Área da Universidade de Yale, acha que não. ‘É um estereótipo de gênero e pressupõe que a liderança não é complicada’, ela me disse. Talvez ela tivesse pensadores como Stephen Pinker em vista. Dentro Os melhores anjos de nossa natureza (2011), seu estudo da violência ao longo da história, Pinker escreveu: ‘as mulheres têm sido, e serão, a força pacificadora’. Essa suposição nem sempre é baseada na realidade, diz Mary Caprioli, professora de ciência política na Universidade de Minnesota Duluth. Junto com Mark A Boyer na Universidade de Connecticut, ela contado 10 crises militares no século 20 envolvendo quatro líderes femininas (sete das quais foram administradas por Golda Meir, a primeira-ministra de Israel de 1969 a 1974). Para avaliar o comportamento das mulheres líderes durante as crises, dizem, é necessária uma grande amostra - 'que a história não pode fornecer'.
Oeindrila Dube, professora de estudos de conflito global na Universidade de Chicago, e S P Harish na Universidade de Nova York - estudaram quatro séculos de reis e rainhas europeus. Em seu trabalho ainda não publicado papel , eles examinaram os reinados de 193 monarcas em 18 governos europeus, ou entidades políticas, entre os anos de 1480 a 1913. Embora apenas 18 por cento dos monarcas fossem rainhas - tornando sua análise menos confiável estatisticamente - eles descobriram que governos governados por rainhas eram 27 por cento mais probabilidade do que reis de participar de conflitos entre os estados. Rainhas solteiras eram mais propensas a se envolver em guerras em que seu estado fosse atacado, talvez porque fossem consideradas fracas.
O medo de parecerem fracas também afeta as líderes femininas modernas, de acordo com Caprioli, talvez fazendo com que elas compensem demais em questões de segurança e defesa. Ela observa que as mulheres que imitam os homens, como Thatcher, Meir e a primeira-ministra da Índia, Indira Gandhi (1980-84) - que alegou ser um 'ser humano biforme', nem homem nem mulher - têm mais probabilidade de ter sucesso como líderes políticos. Eles também devem lidar com estereótipos negativos de oponentes do sexo masculino: por exemplo, Yahya Khan, ex-presidente do Paquistão (1969-71), disse que teria respondido com menos violência a Indira Gandhi durante a Guerra Indo-Paquistão de 1971 se a Índia tivesse um líder masculino. 'Se aquela mulher [Gandhi] acha que pode me intimidar, eu me recuso a aceitar', disse ele.
Dube e Harish descobriram que as mulheres eram mais propensas a agredir se compartilhassem o poder com um cônjuge, como no caso de Isabella I e Ferdinand V, que co-governaram os Reinos de León e Castela entre 1474 e 1504. Uma exceção notável é Catarina, a Grande, que se tornou a imperatriz da Rússia em 1762 após o assassinato de seu marido Pedro III, e cujas campanhas militares ampliaram as fronteiras da Rússia em 520.000 quilômetros quadrados, incorporando a Crimeia e grande parte da Polônia.
Fou mulheres para liderar, muitas vezes devem começar com envolvimento político - concorrendo a parlamentos estaduais ou nacionais, liderando campanhas, organizando mulheres para concorrer a cargos públicos. Em 2017, a média mundial de mulheres no parlamento é de apenas 23,3 por cento - um ganho de 6,5 por cento na última década. Esse ganho é significativo: os dados de Caprioli mostram que, à medida que o número de mulheres no parlamento aumenta em 5 por cento, um estado tem cinco vezes menos probabilidade de usar a violência quando confrontado com uma crise internacional (talvez porque as mulheres são mais propensas a usar um ' abordagem coletiva ou consensual 'para a resolução de conflitos).
Os Estados também têm maior probabilidade de alcançar uma paz duradoura pós-conflito quando as mulheres são convidadas para a mesa de negociações. Embora o número de mulheres incluídas nas negociações de paz seja minúsculo (uma estudar constatou que apenas 2,4 por cento dos mediadores e 9 por cento dos negociadores são mulheres e apenas 4 por cento dos signatários de 31 processos de paz), a inclusão das mulheres pode fazer uma diferença profunda. A paz é mais provável de durar: um análise pela organização sem fins lucrativos dos EUA, a Inclusive Security of 182, acordos de paz assinados entre 1989 e 2011, concluiu que um acordo tem 35 por cento mais probabilidade de durar pelo menos 15 anos se as mulheres forem incluídas como negociadoras, mediadoras e signatárias.
As mulheres têm sucesso como mediadoras e negociadoras por causa de qualidades tradicionalmente percebidas como femininas e maternas. Na Irlanda do Norte, Somália e África do Sul, as mulheres participantes nos processos de paz ganharam a reputação de promover o diálogo e envolver todas as partes. Eles também são frequentemente vistos como corretores honestos, mais confiáveis e menos ameaçadores, porque agem fora das estruturas de poder formais. No entanto, apesar da percepção de suavidade e maleabilidade, suas ações costumam ser exatamente o oposto. Em 2003, a ativista pela paz liberiana Leymah Gbowee liderou uma coalizão de milhares de mulheres muçulmanas e cristãs em piquetes, orações e jejuns que ajudaram a encerrar a brutal guerra civil de 14 anos no país. Apelidado de ‘um guerreiro pela paz’, Gbowee compartilhou o Prêmio Nobel da Paz de 2011.
Termos como guerreiro, armas e revolução são frequentemente usados para grupos que agitam pela paz, entre os quais as mulheres continuam a ser 'desproporcionalmente altamente representadas', de acordo com a ONU. Em Israel, Mulheres Wage Peace organiza protestos para pressionar o governo a trabalhar para um acordo de paz viável. Na Argentina, as Mães da Plaza de Mayo 'revolucionaram' a maternidade protestando contra o desaparecimento de seus filhos durante a 'guerra suja' da Argentina de 1977 a 1983, transformando a maternidade de um papel passivo em um de força pública.
O 'armamento' das noções tradicionais de feminilidade também foi um forte componente do acampamento das mulheres pela paz de uma década em Greenham Common, no Reino Unido. Começando em 1981 como um protesto contra a chegada de 96 mísseis de cruzeiro Tomahawk na base aérea dos Estados Unidos em Berkshire, as mulheres cercaram e cortaram as cercas da base aérea, escalaram a barreira vestidas de ursinhos de pelúcia e prenderam roupas de bebês e garrafas , anéis de dentição, fraldas e fotos de família aos fios. A batalha deles não foi menos militante do que a guerra de Thatcher nas Malvinas, mas ela considerou as mulheres uma 'excentricidade'.
Parece que, não importa se as mulheres lutam pela paz ou pela guerra, elas também devem lutar contra a suposição de que elas mesmas são passivas, fracas ou peculiares. A história nos mostra que isso não é verdade, e que, no caso de Isabel I e Fernando V, eles poderiam ser implacavelmente cruéis: não só o casal real liderou a conquista espanhola do Reino Islâmico de Granada em 1492, expulsando ambos Judeus e muçulmanos, eles torturaram os que permaneceram e os converteram ao cristianismo - em alguns casos, queimando-os até a morte.
Nem sempre são tão pacíficos quanto sua história pessoal sugere: Aung San Suu Kyi, a de fato líder de Mianmar e ganhadora do Prêmio Nobel da Paz em 1991 'por sua luta não violenta pela democracia e pelos direitos humanos', foi amplamente condenada por falhando para denunciar os militares do país por sua campanha de limpeza étnica contra o povo perseguido Rohingya, uma minoria muçulmana no estado de Rakhine, no norte de Mianmar. De acordo com para a Human Rights Watch, desde 25 de agosto de 2017, mais de 400.000 muçulmanos Rohingya fugiram pela fronteira para Bangladesh para escapar da enxurrada de incêndios criminosos, atrocidades e estupros do exército.
Como Caprioli observa: 'Mulheres líderes podem realmente ser enérgicas quando confrontadas com situações internacionais violentas, agressivas e perigosas.' Mas elas também podem ser agressivas pela causa da paz. É, de fato, um estereótipo rejeitar as mulheres como inerentemente pacíficas. Como Swanwick escreveu em O Futuro do Movimento Feminino (1913): 'Desejo negar totalmente o tipo de suposição ... na conversa feminista dos dias atuais.' Ou seja, 'a suposição de que os homens foram os bárbaros que amavam a força física e que só as mulheres eram civilizadas e civilizadoras. Não há sinais disso na literatura ou na história. ' 
Josie Glausiusz
-
Este artigo foi publicado originalmente em Aeon e foi republicado sob Creative Commons.
Compartilhar:
