• Começa Com Um Estrondo

'Perder o Prêmio Nobel' faz um bom ponto, mas perde um grande

Se você olhar cada vez mais longe, você também olhará cada vez mais longe no passado. Quanto mais cedo você for, mais quente e denso, além de menos evoluído, o Universo se torna. Os primeiros sinais podem até, potencialmente, nos dizer sobre o que aconteceu antes dos momentos do Big Bang quente. Este é o ponto crucial do experimento que está no foco de 'Perder o Prêmio Nobel'. (NASA / STScI / A. Campo (STScI))

O novo livro do cientista do BICEP2 Brian Keating é honesto e perspicaz, mas igualmente notável pelo que não reconhece.

Imagine como é ser um cientista trabalhando em um problema nas fronteiras do seu campo. Você tem um novo experimento que é capaz de medir algumas propriedades do Universo em um grau que nunca foi medido antes. Talvez seja uma temperatura mais fria do que você já alcançou, uma energia mais alta do que a humanidade já alcançou, uma imagem de alta resolução do Universo ou a capacidade de detectar um efeito previsto que nunca foi medido antes. Empurrar as fronteiras da ciência fundamental de uma maneira inovadora é algo de alto risco e alta recompensa. Você pode gastar toda a sua carreira em uma única ideia e nunca encontrar nada de novo. Mas se você fizer a descoberta chave e encontrar o que está procurando, poderá ganhar o prêmio máximo em toda a ciência: o premio Nobel . Em seu novo livro, Perder o Prêmio Nobel , o cosmólogo observacional Brian Keating nos leva através de sua história de ambição, desgosto e as lições questionáveis ​​aprendidas com o empreendimento.

O novo livro de Brian Keating, ‘Losing the Nobel Prize’, conta uma história de ambição, perda e quais são os perigos de perseguir o objetivo vaidoso de ganhar um Prêmio Nobel. (Brian Keating/Twitter)

Há cerca de 20 anos, os cosmólogos estavam medindo as flutuações no brilho remanescente do Big Bang com uma precisão sem precedentes. Experimentos de balão como BOOMERanG e MAXIMA, juntamente com experimentos terrestres como CBI e DASI, estavam analisando escalas cada vez menores com precisão muito alta, medindo flutuações sub-millikelvin em pequenas escalas. Essas flutuações poderiam, pela primeira vez, nos dizer a forma do Universo e abrir caminho para observatórios espaciais mais avançados, como WMAP e Planck, que poderiam cobrir todo o céu e nos dizer do que o Universo era feito. .

O brilho remanescente do Big Bang, o CMB, não é uniforme, mas tem pequenas imperfeições e flutuações de temperatura na escala de algumas centenas de microkelvin. Os padrões dessas flutuações nos ensinam sobre a composição e origem do Universo. (ESA e a colaboração do Planck)

Ao longo do caminho, no entanto, foi descoberta uma técnica complementar muito inteligente que poderia fazer o que nenhum desses experimentos conseguiu: procurar evidências não apenas de flutuações de densidade e temperatura, mas de ondulações no espaço-tempo a partir do momento do próprio Big Bang. A teoria da origem do nosso Universo, a inflação cósmica, prevê a criação tanto de flutuações escalares, que criam imperfeições de temperatura/densidade, quanto de flutuações de tensores (ondas gravitacionais), que devem polarizar a luz que sobrou do Big Bang de uma maneira muito específica. Brian Keating, o autor, apresentou o primeiro projeto experimental que poderia medir a ondulação dessa luz: Imagem de fundo da polarização extragaláctica cósmica (BICEP).

A contribuição das ondas gravitacionais remanescentes da inflação para a polarização em modo B do fundo de Microondas Cósmicas tem uma forma conhecida, mas sua amplitude depende do modelo específico de inflação. Esses modos B das ondas gravitacionais da inflação ainda não foram observados. (Equipe Científica Planck)

Se você pudesse medir essa polarização e visse a evidência dessas flutuações do tensor, você teria a primeira evidência das ondas gravitacionais que sobraram da inflação: uma arma fumegante que não apenas verificaria a inflação, mas também restringiria fortemente qual modelo estava correto. Teria sido um grande negócio. Em uma história notável, Brian expõe em detalhes minuciosos – de uma perspectiva em primeira pessoa – como era:

• projeto BICEP,
• trabalhar em vários experimentos concorrentes projetados para medir esse efeito,
• assistir os jogadores de poder entrar e fechar ele e outros pesquisadores fora do círculo interno,
• surpreenda-se com a detecção positiva que BICEP2 fez ,
• e assistir com horror como seus sonhos com o Prêmio Nobel evaporaram quando o sinal acabou sendo nada além de poeira.

Ele ainda, pelo que li e como a maioria dos cientistas, não sabe lidar com o fato de estar errado. Em nenhum momento ele diz, eu estava errado e deveria ter feito X ao invés de E . Não há nenhuma responsabilidade por parte dele ou por parte do BICEP2.

A emissão de poeira polarizada da Via Láctea é um fator importante no que pode confundir um sinal de modo B. Sem as medidas apropriadas, o BICEP2 anunciou prematuramente a descoberta dos modos B da inflação, uma “descoberta” que foi fortemente anulada. (ESA e a colaboração do Planck)

O principal objetivo de Brian ao escrever este livro é alertar sobre os perigos de buscar o Prêmio Nobel a todo custo e apontar as maneiras inerentes pelas quais a concessão do prêmio é injusta. Certamente é problemático que não haja prêmios póstumos; que os prêmios são limitados a serem compartilhados entre 3 pessoas; que as colaborações não podem ser concedidas; e que o prêmio recompensa a sorte/serendipidade, fatores que nenhum cientista, por mais sólido que seja, pode controlar. Nisso, ele consegue admiravelmente. Nenhum leitor racional e de mente aberta sairá deste livro pensando que a grande glória de ganhar o Prêmio Nobel é tudo o que se acredita ser. Em vez disso, como em muitas esferas da vida, quem recebe o prêmio é determinado não apenas por méritos, mas por egos, relações públicas e muitos preconceitos. Não é preciso procurar muito para encontrar um monte de gente que deveria ter ganhado , foram os prémios atribuídos apenas por mérito.

Alfred Nobel, o inventor da dinamite e detentor de 355 patentes, estabeleceu em seu testamento de 1895 seus desejos de desenvolver a fundação do Prêmio Nobel e as regras sob as quais ela deveria ser governada. Após sua morte em 1896, o Prêmio é concedido anualmente desde 1901, com as únicas exceções quando a Noruega foi ocupada durante a Segunda Guerra Mundial. As regras foram alteradas antes e podem muito bem ser alteradas novamente. (Nobel Media AB 2016)

Este livro, no entanto, não é apenas sobre o BICEP2 e o Prêmio Nobel; conta uma infinidade de histórias diferentes. É parcialmente autobiografia, pois Brian compartilha suas histórias de sua criação, sua religiosidade, seu distanciamento e reconciliação com seu pai e sua perspectiva sobre tudo. É parte de contar tudo sobre como é trabalhar na ciência, desde a pressão para ter sua carreira consumindo tudo, como você pode ser forçado a sair de sua própria colaboração / experimento, ver seus amigos e colegas morrerem de suicídio (uma experiência extremamente comum que, infelizmente, compartilho com Brian ), à competição insana e ao medo de ser roubado, à busca de prestígio e glória, e como tudo isso leva a um trabalho desleixado. Em tudo isso, é uma história bem contada que vai te entediar onde você não pode se relacionar ou fazer você concordar com a cabeça onde puder.

Ilustração das flutuações da densidade (escalar) e da onda gravitacional (tensor) decorrentes do fim da inflação. Observe onde a colaboração do BICEP2 coloca o Big Bang: antes da inflação, embora esse não tenha sido o principal pensamento no campo em quase 40 anos. (National Science Foundation (NASA, JPL, Keck Foundation, Moore Foundation, relacionado) - Programa BICEP2 financiado)

Há também algumas grandes falhas neste livro. Brian tenta entrelaçar na narrativa tanto as histórias históricas do desenvolvimento da física e da astronomia quanto a história científica de onde estamos hoje e como chegamos aqui. Essas partes do livro são, infelizmente, grosseiramente simplificadas e totalmente erradas em detalhes em muitos aspectos. Como a história é contada, você pensaria que:

• não havia cientistas ou desenvolvimentos científicos antes de Galileu ( na verdade, havia muito );
• que toda controvérsia em astronomia, incluindo o valor da constante de Hubble, é devido à poeira (ignorando a evidência real e o trabalho de Walter Baade );
• que a luz solar é feita de cores diferentes por causa dos elementos presentes no Sol (isso só é verdade para as linhas de absorção; a cor do Sol vem de ser um radiador de corpo negro);
• e que o modelo de estado estacionário era uma alternativa viável ao Big Bang até o final da década de 1990 ( foi descartado muito antes , com a explicação da luz das estrelas refletida comprovadamente refutada anteriormente).

Ele inclui muitos gráficos que demonstram a falácia super-desatualizada que o Big Bang significa extrapolar de volta para t = 0 e ocorre antes da inflação , apesar de saber que não pode ser assim. Dado o número de cosmólogos que leram/revisaram este livro, eu esperava que esses erros diretos fossem detectados, mas não foram. Se você sair do livro confuso sobre se o Big Bang ocorre antes ou depois da inflação, ou confuso sobre quando e onde a inflação ocorre, é porque o próprio livro é inconsistente nesse sentido.

Muito antes de os dados do BOOMERanG voltarem, a medição do espectro do CMB, do COBE, demonstrou que o brilho remanescente do Big Bang era um corpo negro perfeito de uma forma que refletia a luz das estrelas, como previa o modelo de estado quase estacionário , não soube explicar o que vimos. (E. Siegel / Além da Galáxia)

Deixando de lado esses erros e descuidos, há duas grandes oportunidades perdidas que eu senti que este livro poderia ter aproveitado: uma sobre a ciência e outra sobre o aspecto social. Cientificamente, Brian cai na falácia mais comum entre os cientistas: a crença de que, com certeza, houve trabalho feito neste campo/problema no passado, mas é minha contribuição que será realmente, verdadeiramente, definitivamente a mais importante. A inflação não está esperando para ser verificada ( foi verificado por muitas linhas de evidência diferentes ), como Brian afirma, nem a presença ou ausência de polarização CMB em modo B resolve o problema .

Você não deve exagerar a importância de seu próprio trabalho e não deve diminuir a importância dos resultados que outros em seu campo encontraram. Esse tipo de olhar para o próprio umbigo é sintomático da cultura da auto-importância e da falta de reconhecimento dos outros que é tão frustrante. Brian reconhece que esses são problemas e fala quando os outros o fazem, mas não olha para dentro para ver onde está caindo na mesma armadilha.

Enquanto muitos sinais no CMB e na estrutura em grande escala do Universo verificaram e validaram a inflação, a polarização do modo B prevista pelos modos tensoriais da inflação não apareceu. Isso não significa que a inflação esteja errada, mas sim que os modelos que produzem as maiores flutuações de tensor são desfavorecidos. (Kamionkowski e Kovetz, ARAA (2016), via http://lanl.arxiv.org/abs/1510.06042)

O problema social é muito maior do que meramente como glorificamos o Prêmio Nobel. É que tratamos a ciência como uma competição, recompensamos, em geral, ser o primeiro, estar certo (mesmo que seja pelos motivos errados), ao mesmo tempo em que desvalorizamos as contribuições de outros campos para nossas próprias linhas de investigação. Tentamos glorificar indivíduos, em vez de princípios científicos. Temos um mito de uma ideia brilhante surgindo do nada para uma mente única e única, em vez de recompensar o trabalho duro, o cuidado, a colaboração e o tempo para acertar as coisas. Há uma pressão tácita para ingressar em um grande grupo, subir na hierarquia para uma posição de liderança e, em seguida, direcionar essas grandes campanhas científicas, em vez de se concentrar e explorar quaisquer ideias inteligentes e de nicho que possam ser de interesse. Essa falta de jogo científico significa que a maioria das pessoas no campo está fadada a carreiras medíocres trabalhando em aspectos mundanos de problemas, em vez de tentar novos e ousados ​​caminhos a seguir.

O experimento GERDA, uma década atrás, colocou as restrições mais fortes no decaimento beta duplo sem neutrinos na época. O experimento MAJORANA, mostrado aqui, tem o potencial de finalmente detectar esse raro decaimento. Quase todos os experimentos que estão sendo feitos hoje são feitos como parte de colaborações de médio a grande porte; há muito menos ajustes do que costumava haver. (O experimento MAJORANA Neutrinoless Double-beta Decay / Universidade de Washington)

Brian reconhece o problema com o Prêmio Nobel, mas nunca aborda esse problema maior e mais difundido. Ele é culpado exatamente do que critica em sua adoração a várias figuras científicas e históricas ao longo do livro, onde pessoas próximas a ele ou ao seu coração (como Andrew Lange, John Kovac e Galileu) são aparentemente colocadas em um pedestal, mas os colaboradores de igual ou maior importância para o campo (como Paolo de Bernardis, Tycho Brahe ou Johannes Kepler) são omitidos. Mas com tudo isso dito, seu livro é bom o suficiente para revelar as rachaduras em como fazemos ciência hoje. Isso ilustra claramente por que perseguir prêmios Nobel – ou glória, ou ser adorado como um herói em geral – é uma meta insatisfatória que condena mesmo aqueles que conseguem uma existência insatisfatória.

Lise Meitner, uma das cientistas cujo trabalho fundamental levou ao desenvolvimento da fissão nuclear, nunca recebeu um Prêmio Nobel por seu trabalho e foi forçada a deixar a Alemanha devido à sua herança judaica. Sua contribuição para a ciência e o benefício para o corpo de conhecimento da humanidade não são menos grandes como resultado. (Arquivos da Sociedade Max Planck)

Isso é ciência. Nosso objetivo é entender completamente o Universo, um passo incremental de cada vez. Nossas falhas humanas são muitas, e não devemos deixá-las tirar o melhor de nós. Dentro Perder o Prêmio Nobel , Brian Keating expõe não apenas as falhas do sistema do Prêmio Nobel, mas também suas próprias fragilidades pessoais. O que surge é uma leitura falha, mas simpática, onde você se verá torcendo não apenas para que a ciência de qualidade vença no final, mas para que todos os colaboradores trabalhem juntos de maneira aberta para o benefício do conhecimento humano em geral. Podemos estar muito longe de atingir esse objetivo, mas é discutível que ao perder o Prêmio Nobel, Keating e BICEP2 nos levou a uma vitória ainda maior: o reconhecimento de que existem coisas mais importantes neste Universo, como verdades científicas, do que a glória fugaz de um prêmio terreno.

Começa com um estrondo é agora na Forbes , e republicado no Medium graças aos nossos apoiadores do Patreon . Ethan é autor de dois livros, Além da Galáxia , e Treknology: A ciência de Star Trek de Tricorders a Warp Drive .

Compartilhar: