Outro

Por que a religião não está desaparecendo e a ciência não a destruirá

Os Estados Unidos são indiscutivelmente a sociedade mais científica e tecnologicamente avançada do mundo e, ao mesmo tempo, a mais religiosa das sociedades ocidentais.

Um homem posa com uma peça inteira de Jesus Cristo nas costas do estúdio de tatuagem de Frankie Lee durante a Australian Tattoo & Body Art Expo. (Foto de Cameron Spencer / Getty Images)

Em 1966, há pouco mais de 50 anos, o ilustre antropólogo canadense Anthony Wallace previu com segurança o fim global da religião nas mãos de uma ciência em desenvolvimento: 'a crença em poderes sobrenaturais está condenada a morrer, em todo o mundo, como um resultado da crescente adequação e difusão do conhecimento científico ”. A visão de Wallace não era excepcional. Ao contrário, as ciências sociais modernas, que se formaram na Europa ocidental do século XIX, tomaram sua própria experiência histórica recente de secularização como modelo universal. Uma suposição estava no cerne das ciências sociais, presumindo ou às vezes prevendo que todas as culturas acabariam por convergir para algo que se aproximava aproximadamente da democracia secular, ocidental e liberal. Então, algo mais próximo do oposto aconteceu.

Não apenas o secularismo falhou em continuar sua marcha global constante, mas países tão variados como Irã, Índia, Israel, Argélia e Turquia tiveram seus governos seculares substituídos por religiosos ou viram o surgimento de influentes movimentos nacionalistas religiosos. A secularização, conforme previsto pelas ciências sociais, falhou.

Para ter certeza, essa falha não é irrestrita. Muitos países ocidentais continuam a testemunhar o declínio na crença e na prática religiosa. O mais recenteCensodados divulgados na Austrália, por exemplo, mostram que 30 por cento da população se identifica como 'sem religião' e que essa porcentagem está aumentando. Internacional pesquisas confirmam níveis comparativamente baixos de compromisso religioso na Europa Ocidental e na Australásia. Até mesmo os Estados Unidos, uma fonte de vergonha de longa data para a tese da secularização, viram um aumento na descrença. A porcentagem de ateus nos EUA agora atinge o ponto mais alto (se 'alto' é a palavra certa) de cerca de 3 por cento. No entanto, apesar de tudo isso, globalmente, o número total de pessoas que se consideram religiosas permanece alto, e as tendências demográficas sugerem que o padrão geral para o futuro imediato será de crescimento religioso . Mas este não é o único fracasso da tese da secularização.

Cientistas, intelectuais e cientistas sociais esperavam que a disseminação da ciência moderna levaria à secularização - que a ciência seria uma força secularizadora. Mas simplesmente não foi o caso. Se olharmos para aquelas sociedades onde a religião permanece vibrante, suas principais características comuns têm menos a ver com ciência e mais com sentimentos de segurança existencial e proteção de algumas das incertezas básicas da vida na forma de bens públicos. Uma rede de segurança social pode estar correlacionada com avanços científicos, mas apenas vagamente, e novamente o caso dos Estados Unidos é instrutivo. Os Estados Unidos são indiscutivelmente a sociedade mais científica e tecnologicamente avançada do mundo e, ao mesmo tempo, a mais religiosa das sociedades ocidentais. Como o sociólogo britânico David Martin concluiu em O Futuro do Cristianismo (2011): ‘Não há relação consistente entre o grau de avanço científico e um perfil reduzido de influência, crença e prática religiosa.’

Uma adoradora toca em seu lenço com a imagem do Papa Francisco no Santuário de Fátima, Portugal. (Foto de Pablo Blazquez Dominguez / Getty Images)

A história da ciência e da secularização torna-se ainda mais intrigante quando consideramos aquelas sociedades que testemunharam reações significativas contra as agendas secularistas. O primeiro primeiro-ministro da Índia, Jawaharlal Nehru, defendeu os ideais seculares e científicos e alistou a educação científica no projeto de modernização. Nehru estava confiante de que as visões hindus de um passado védico e os sonhos muçulmanos de uma teocracia islâmica sucumbiriam à inexorável marcha histórica da secularização. 'Há apenas um tráfego de mão única no tempo', declarou ele. Mas, como a ascensão subsequente do fundamentalismo hindu e islâmico atesta adequadamente, Nehru estava errado. Além disso, a associação da ciência com uma agenda secularizadora saiu pela culatra, com a ciência se tornando uma vítima colateral da resistência ao secularismo.

A Turquia oferece um caso ainda mais revelador. Como a maioria dos nacionalistas pioneiros, Mustafa Kemal Atatürk, o fundador da república turca, era um secularista comprometido. Atatürk acreditava que a ciência estava destinada a deslocar a religião. Para se certificar de que a Turquia estava do lado certo da história, ele deu à ciência, em particular à biologia evolutiva, um lugar central no sistema de educação estatal da incipiente república turca. Como resultado, a evolução passou a ser associada a todo o programa político de Atatürk, incluindo o secularismo. Os partidos islâmicos na Turquia, buscando contrariar os ideais secularistas dos fundadores da nação, também atacaram o ensino da evolução. Para eles, a evolução está associada ao materialismo secular. Esse sentimento culminou na decisão deste mês de junho de retirar o ensino da evolução da sala de aula do ensino médio. Mais uma vez, a ciência se tornou vítima da culpa por associação.

Os Estados Unidos representam um contexto cultural diferente, onde pode parecer que a questão principal é um conflito entre as leituras literais do Gênesis e as principais características da história evolutiva. Mas, na verdade, muito do discurso criacionista centra-se em valores morais. Também no caso dos Estados Unidos, vemos o anti-evolucionismo motivado, pelo menos em parte, pela suposição de que a teoria da evolução é um cavalo de batalha para o materialismo secular e seus compromissos morais concomitantes. Como na Índia e na Turquia, o secularismo está realmente prejudicando a ciência.

Em suma, a secularização global não é inevitável e, quando acontece, não é causada pela ciência. Além disso, quando se tenta usar a ciência para promover o secularismo, os resultados podem prejudicar a ciência. A tese de que 'a ciência causa a secularização' simplesmente falha no teste empírico, e alistar a ciência como um instrumento de secularização acaba sendo uma estratégia ruim. O par entre ciência e secularismo é tão estranho que levanta a questão: por que alguém pensou de outra forma?

Historicamente, duas fontes relacionadas avançaram com a ideia de que a ciência substituiria a religião. Em primeiro lugar, as concepções progressistas da história do século 19, particularmente associadas ao filósofo francês Auguste Comte, sustentavam uma teoria da história em que as sociedades passam por três estágios - religioso, metafísico e científico (ou 'positivo'). Comte cunhou o termo 'sociologia' e queria diminuir a influência social da religião e substituí-la por uma nova ciência da sociedade. A influência de Comte se estendeu aos 'jovens turcos' e Atatürk.

O século 19 também testemunhou o início do 'modelo de conflito' da ciência e da religião. Esta era a visão de que a história pode ser entendida em termos de um 'conflito entre duas épocas na evolução do pensamento humano - a teológica e a científica'. Esta descrição vem do influente PARA História da guerra da ciência com a teologia na cristandade (1896), cujo título encapsula muito bem a teoria geral de seu autor. O trabalho de White, assim como o de John William Draper anterior História do conflito entre religião e ciência (1874), estabeleceu firmemente a tese do conflito como a forma padrão de pensar as relações históricas entre ciência e religião. Ambas as obras foram traduzidas para vários idiomas. Draper's História passou por mais de 50 impressões apenas nos EUA, foi traduzido para 20 idiomas e, notavelmente, tornou-se um best-seller no final do império otomano, onde informou o entendimento de Atatürk de que o progresso significava a ciência substituindo a religião.

Hoje, as pessoas estão menos confiantes de que a história passa por uma série de estágios definidos em direção a um único destino. Apesar de sua persistência popular, a maioria dos historiadores da ciência também não apóia a ideia de um conflito duradouro entre ciência e religião. Colisões famosas, como o caso Galileu, giraram em torno da política e das personalidades, não apenas da ciência e da religião. Darwin teve apoiadores religiosos significativos e detratores científicos, bem como vice-versa. Muitos outros casos alegados de conflito ciência-religião foram agora expostos como puras invenções. Na verdade, ao contrário do conflito, a norma histórica tem sido mais freqüentemente a de apoio mútuo entre ciência e religião. Em seus anos de formação no século 17, a ciência moderna confiou na legitimação religiosa. Durante os séculos 18 e 19, a teologia natural ajudou a popularizar a ciência.

O modelo de conflito entre ciência e religião ofereceu uma visão equivocada do passado e, quando combinado com as expectativas de secularização, levou a uma visão falha do futuro. A teoria da secularização falhou tanto na descrição quanto na previsão. A verdadeira questão é por que continuamos a encontrar defensores do conflito ciência-religião. Muitos são cientistas proeminentes. Seria supérfluo ensaiar as reflexões de Richard Dawkins sobre este assunto, mas ele não é de forma alguma uma voz solitária. Stephen Hawking pensa que ‘a ciência vencerá porque funciona’; Sam Harris declarou que ‘a ciência deve destruir a religião’; Stephen Weinberg pensa que a ciência enfraqueceu a certeza religiosa; Colin Blakemore prevê que a ciência acabará tornando a religião desnecessária. A evidência histórica simplesmente não apóia tais afirmações. Na verdade, isso sugere que eles estão equivocados.

Então, por que eles persistem? As respostas são políticas. Deixando de lado qualquer afeto persistente por entendimentos curiosos da história do século 19, devemos olhar para o medo do fundamentalismo islâmico, exasperação com o criacionismo, aversão a alianças entre a direita religiosa e negação das mudanças climáticas, e preocupações com a erosão da autoridade científica . Embora possamos ser simpáticos a essas preocupações, não há como disfarçar o fato de que elas surgem de uma intrusão inútil de compromissos normativos na discussão. O pensamento positivo - a esperança de que a ciência derrote a religião - não substitui uma avaliação sóbria das realidades presentes. Continuar com esta defesa de direitos provavelmente terá um efeito oposto ao pretendido.

A religião não irá embora tão cedo, e a ciência não irá destruí-la. Na verdade, é a ciência que está sujeita a ameaças crescentes à sua autoridade e legitimidade social. Diante disso, a ciência precisa de todos os amigos que puder conseguir. Seus defensores fariam bem em parar de fabricar um inimigo fora da religião, ou insistir que o único caminho para um futuro seguro está no casamento da ciência e do secularismo.