O que vai te matar? Cientistas classificam as causas mais prováveis - este ano
A Global Challenges Foundation lançou umRelatório de risco catastrófico global na semana passada. Os resultados não são bonitos. Ou surpreendente.
O apocalipse está próximo! De zumbis à gripe aviária, não faltam maneiras de a raça humana ser extinta em um futuro próximo. Mas antes de correr para um bunker e começar a estocar munição, dê uma olhada na Fundação Sueca de Desafios Globais (GCF) Relatório de risco catastrófico global . Temos problemas maiores do que Mortos-vivos e Birdemic .
Nos últimos quatro anos, o GCF tem trabalhado com o Projeto de Prioridades Globais da Universidade de Oxford e o Instituto Fundação para o Futuro da Humanidade para quantificar riscos apocalípticos reais. Mais especificamente, eles trabalham juntos para definir “eventos ou processos que levariam à morte de aproximadamente um décimo da população mundial, ou teriam um impacto comparável”. Esses eventos são classificados como catástrofes globais, e o objetivo do relatório não é apenas lançar luz sobre eles: é inspirar ideias para eliminá-los.
O relatório de 2016 leva toda essa análise de dados 'um passo adiante' de acordo com o fundador do GCF Laszlo Szombatfalvy, em que 'tente [sic] para mostrar como os diferentes riscos se relacionam entre si, o que pode ser feito para combater os riscos e quem pode e deve fazer [isso]. ” Basicamente, este é o guia mais completo para prevenir o apocalipse que podemos obter. Ou, como diz o relatório: “O evento mais mortal do século 20 foi provavelmente a pandemia de gripe espanhola de 1918-1920, que matou entre 2,5% e 5% da população mundial ... Nosso foco aqui está em possibilidades ainda mais extremas que recebem menos atenção. ”
Crédito: GCF
Então, o que provavelmente vai matar pelo menos 10% de nós? Em 2016, a resposta não é muito diferente de 2015 - ou, por falar nisso, qualquer resposta para o futuro previsível. A mudança climática é a maior ameaça à nossa segurança. Também pode nos matar de muitas maneiras diferentes, devido à sua capacidade de criar eventos climáticos catastróficos, “degradação ambiental, migração e a possibilidade de conflito de recursos”. Embora seja improvável que esses efeitos adversos da mudança climática ocorram neste segundo, eles terão ramificações nas próximas décadas. Isso o torna uma ameaça emergente. Especialmente porque também pode aquecer permanentemente a temperatura central do planeta, onde “o aquecimento pode exceder 6 ° C, deixando grandes áreas do planeta dramaticamente menos habitáveis”. As especificações vêm de estatísticas selecionadas pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC):
Os riscos da mudança climática global são altos a muito altos com aumento da temperatura média global de 4 ° C ou mais acima dos níveis pré-industriais em todas as razões de preocupação, e incluem impactos severos e generalizados em sistemas únicos e ameaçados, extinção substancial de espécies, grandes riscos globais e segurança alimentar regional e a combinação de alta temperatura e umidade que comprometem as atividades humanas normais, incluindo o cultivo de alimentos ou o trabalho ao ar livre em algumas áreas durante algumas partes do ano.
Os maiores gatilhos para causar mudanças climáticas catastróficas são “se as emissões não forem cortadas o suficiente, se a sensibilidade do sistema climático for diferente do que é esperado, ou se ocorrerem ciclos de feedback ambiental”. O relatório postula as melhores maneiras de neutralizar os efeitos atuais das mudanças climáticas, evitando que os novos sejam para os pesquisadores “aumentar seu foco na compreensão dos caminhos e da probabilidade de mudanças climáticas catastróficas, e as possíveis formas de responder”, e para os países “para continuar a implementar e melhorar mecanismos de redução de emissões, como impostos de carbono ou cotas de emissões negociáveis ... pelo menos $ 40 por tonelada [sic]. '
Crédito: GCF
A comunidade científica apóia todas essas conclusões, incluindo nosso próprio Bill Nye, o cara da ciência:
O que é surpreendente, no entanto, é a segunda causa mais provável de morte em 2016: guerra nuclear. Embora apenas 9 países tenham armas nucleares, há ogivas mais do que suficientes para causar um problema enorme. De acordo com o relatório, “os Estados Unidos têm 4.760, com rendimentos que variam de 5 quilotons a 455 quilotons; 42 e a Rússia tem 4.300, com rendimentos que variam de 50 a 800 quilotons. Para efeito de comparação, a bomba Little Boy lançada em Hiroshima teve um rendimento de 15 quilotons. ” A guerra nuclear é uma ameaça contínua consistente em que 'uma grande guerra nuclear entre as grandes potências provavelmente mataria dezenas ou centenas de milhões no conflito inicial, e talvez muitos mais se um inverno nuclear se seguisse.' O relatório cita um modelo específico, onde “4.000 armas nucleares liberariam 150 teragramas de fumaça, levando a uma queda de 8 ° C na temperatura global”. A guerra nuclear mais provável aconteceria “entre a Índia e o Paquistão”, mas conflitos menores - ou mesmo acidentes e erros de cálculo - poderiam representar riscos igualmente catastróficos.
Crédito: GCF
A melhor maneira de evitar qualquer um dos eventos é as nações 'continuarem a política de não proliferação nuclear' e as nações com armas nucleares 'reduzirem os estoques [e] continuarem a trabalhar para reduzir a chance de lançamento ou escalada acidental'. Embora “a redução dos arsenais nucleares não garanta a segurança”, existem outras maneiras de reduzir o perigo, como nos disse o jornalista investigativo Eric Schlosser:
As mudanças climáticas e a guerra nuclear podem ser as maiores ameaças à segurança da humanidade, mas não são as únicas. As pandemias eram consideradas nossa maior ameaça até o advento das armas nucleares. Entre a Gripe Espanhola, a Peste Negra e a Grande Peste de Justiniano, mais de 25% da população mundial foi morta por doenças. Graças aos antibióticos, os surtos de gripe são o cenário mais provável este ano porque ocorrem “com relativa frequência”. Na verdade, “de acordo com o Registro Nacional de Risco do Reino Unido, há entre 1 em 20 e 1 em 2 chances de uma pandemia matar até 1% da população do Reino Unido nos próximos cinco anos”.
Crédito: GCF
Por mais assustador que pareça, o surto resultante não deve ser tão ruim, já que 'houve dez [surtos] nos últimos 300 anos, [e] nenhum deles matou mais de 5% da população mundial.' Existem também mais maneiras de estancar uma pandemia do que em qualquer outro cenário do relatório. Desde o desenvolvimento de medicamentos e vacinas com o desenvolvimento de um fundo global para vacinas até 'melhorias contínuas nos sistemas de saúde do mundo em desenvolvimento de acordo com o Regulamento Sanitário Internacional da OMS', existem muitas opções para manter viva a maior parte da humanidade. Alguns de nossos especialistas favoritos discutem mais dessas opções aqui:
Embora essas sejam ameaças sérias para toda a humanidade, a probabilidade de qualquer uma delas acontecer em um determinado ano é relativamente baixa, mas “a magnitude de um resultado adverso justifica levar esses riscos a sério”, como explica o relatório. Ainda assim, a melhor maneira de evitar essas catástrofes é uma decisão que não parecemos ser capazes de tomar, de acordo com Szombatfalvy:
A maioria das nações do mundo, com forte apoio das nações líderes, pode tomar decisões vinculativas que podem ser aplicadas de forma eficaz e justa. Isso implicaria que as nações individuais renunciassem à sua soberania em favor de uma ou mais organizações com mandato para decidir como mitigar os GCRs. Isso seria possível? Minha contra-pergunta é se existem alternativas?
É uma boa pergunta. Esperançosamente, encontraremos uma resposta antes que o apocalipse comece.
Crédito da imagem de destaque: Sylvia Covizt / Flickr
Compartilhar:
