• Começa Com Um Estrondo

Esta é a única diferença chave que separa a boa ciência da ciência lixo

Um dispositivo projetado para simular uma reação de fusão a frio em funcionamento, mas isso foi de fato um engano deliberado. Nem todo pedaço de ciência lixo é, de fato, um engano deliberado; às vezes nós simplesmente nos enganamos, apesar de fazermos o nosso melhor. (JUAN-LOUIS NAUDIN, 2003)

A linha entre ciência e pseudociência é imperceptível para a maioria. Veja como você pode pegá-lo em si mesmo.

Quando se trata de ciência, o primeiro princípio é que você não deve se enganar, e você é a pessoa mais fácil de enganar. Isso é verdade em todos os campos da ciência: das ciências sociais às ciências físicas; da teoria ao experimento e à observação. Sempre que você estiver considerando um problema científico, qualquer investigação bem-intencionada tentará formular e determinar uma solução decisiva para ele, desvendando os segredos do funcionamento natural do Universo.

Para o cientista que trabalha para essa solução, porém, há um perigo extraordinário em andamento. Não importa o quão desapaixonados tentemos ser, não podemos deixar de ser influenciados pelos vieses de nosso resultado preferido, não importa quão sutil ou evidente seja. Se realizarmos nossa investigação científica com vistas aos resultados que sustentam a conclusão que desejamos, corremos o risco de não fazer nada além de ciência lixo, em vez de ciência sólida .

A partir de 1955, Jack Rogers, gerente imobiliário da mansão Piltdown, Sussex, aponta para a lápide monolítica de 'Piltdown Man', que supostamente morreu 500.000 anos atrás. Fragmentos de crânio foram encontrados no local de 1908 a 1912, mas em 1953 foram formalmente denunciados como falsos. Todo o empreendimento foi um exemplo de fraude científica. (Peter Purdy/BIPs/Getty Images)

Isso pode se manifestar de várias maneiras. O mais óbvio é por meio de fraude científica, onde os investigadores começam com a conclusão que desejam chegar e trabalham de trás para frente a partir daí. Se você é alguém que está convencido de qual deve ser a conclusão antes mesmo de começar, como:

• que os seres humanos foram criados em sua forma atual por um ser todo-poderoso e onisciente,
• que as mudanças atuais que o clima da Terra está experimentando devem ser devido ao Sol,
• que a extinção dos dinossauros não poderia ser devido a um ataque de asteróide,
• ou que os produtos químicos encontrados nas vacinas são a causa do autismo em humanos,

você encontrará uma maneira de validar essa conclusão, independentemente do que os dados dizem. Inúmeras fraudes científicas — envolvendo tudo, desde viés de seleção até a falácia post hoc simplesmente falsificar seus resultados — foram perpetrados dessa maneira tanto nas comunidades científicas quanto no público em geral.

Um banner é exibido durante uma manifestação em 2017 contra a obrigação de vacinar crianças. Embora haja uma percepção pública significativa de que as vacinas são inseguras e desnecessárias, o conjunto esmagador de evidências científicas demonstra que elas salvam centenas de milhares de vidas anualmente e representam um risco insignificante para a saúde e segurança pública. (Nicolò Campo/LightRocket via Getty Images)

Mas fraude é uma palavra forte e implica que há uma intenção de enganar. Muitas vezes esse não é o caso; os pesquisadores não estão engajados em um esquema elaborado para enganar um observador externo. Em vez disso, eles são vítimas do que Richard Feynman estava se referindo quando disse, e você é a pessoa mais fácil de enganar.

Pesquisadores de todos os tipos podem sucumbir ao auto-engano, onde você enfatiza demais as partes das evidências que apoiam sua conclusão preferida, ao mesmo tempo em que descarta qualquer evidência que aponte para longe dela. Esta é uma forma clássica que raciocínio motivado pode se manifestar, o que, como seres humanos, fazemos o tempo todo em nossas vidas diárias.

A luz, seja passando por duas fendas grossas (superior), duas fendas finas (meio) ou uma fenda grossa (inferior), exibe evidências de interferência, apontando para uma natureza ondulatória. (BENJAMIN CROWELL)

Quando discordamos, discutimos e debatemos, o vencedor geralmente é o lado com o argumento mais persuasivo. Na ciência, no entanto, a persuasão muitas vezes tem muito pouco a ver com as verdades científicas. No início de 1800, houve um debate sobre se a luz era uma partícula ou uma onda, com um argumento convincente demonstrando o absurdo da teoria ondulatória apresentada por Simeon Poisson, conquistando muitos cientistas. No entanto, quando a previsão aparentemente absurda foi posto à prova por François Arago , foi confirmado, demonstrando que redução ao absurdo não funciona na ciência. Apenas experimentos e observações podem determinar verdades sobre o Universo.

Os resultados de um experimento, exibidos usando luz laser em torno de um objeto esférico, com os dados ópticos reais. Observe a extraordinária validação da previsão da teoria de Fresnel: que um ponto central brilhante apareceria na sombra projetada pela esfera, verificando a previsão absurda da teoria ondulatória da luz. (THOMAS BAUER EM WELLESLEY)

Isso ocorre repetidas vezes ao longo da história da ciência, sempre que a sabedoria convencional é derrubada.

• Ludwig Boltzmann enfrentou enorme ridículo por seu trabalho em termodinâmica, eventualmente cometendo suicídio em 1906. Seu trabalho foi amplamente continuado e estendido por Paul Ehrenfest, que enfrentou ridículo semelhante, cometendo suicídio em 1933. Seu trabalho lançou as bases para a moderna mecânica estatística.
• Em 1927, Georges Lemaître reuniu dados sobre o desvio para o vermelho e as medidas de distância das galáxias para inferir o Universo em expansão, escrevendo a Einstein sobre suas descobertas. Einstein respondeu: Seus cálculos estão corretos, mas sua física é abominável. No entanto, Lemaître estava certo, com suas conclusões anteriores às idênticas do Hubble por dois anos .
• Fritz Zwicky, que primeiro inferiu a existência de matéria escura na década de 1930, teve seus resultados descartados com base no absurdo de que uma fração tão significativa do Universo poderia não ser detectada até então. O trabalho de Vera Rubin e Kent Ford na década de 1970 levou a que a matéria escura fosse seriamente considerada, mas o trabalho de Zwicky poderia ter nos dado uma vantagem de 40 anos no quebra-cabeça.

As duas galáxias grandes e brilhantes no centro do Aglomerado Coma, NGC 4889 (esquerda) e a ligeiramente menor NGC 4874 (direita), cada uma excede um milhão de anos-luz de tamanho. Mas as galáxias nos arredores, girando tão rapidamente, apontam para a existência de um grande halo de matéria escura em todo o aglomerado. A massa da matéria normal por si só é insuficiente para explicar essa estrutura ligada. (BLOCO DE ADAM/MONTE LEMMON SKYCENTER/UNIVERSIDADE DO ARIZONA)

O fato é que cada um desses cientistas teve uma ideia ótima, atraente e interessante e começou a trabalhar nela. Mas eles também foram guiados por dados e evidências que os empurraram nessa direção, e não apenas por ideologia. Novas ideias que vão contra o atual consenso científico podem ser a forma como muitas teorias científicas surgem e a forma como as revoluções científicas ocorrem.

Mas também é assim que surgem as más ideias e, mais perigosamente, como elas persistem. Quando você formula uma teoria científica que tenta substituir a existente, você absolutamente deve apresentar um conjunto de testes que permita discernir suas previsões, de forma robusta, do paradigma atualmente dominante.

Os resultados da expedição de Eddington de 1919 mostraram, de forma conclusiva, que a Teoria Geral da Relatividade descrevia a curvatura da luz das estrelas em torno de objetos massivos, derrubando a imagem newtoniana. Esta foi a primeira confirmação observacional da Relatividade Geral de Einstein e parece estar alinhada com a visualização do “tecido do espaço dobrado”. (THE ILUSTRADO LONDRES NEWS, 1919)

A forma como as novas teorias científicas surgem e substituem as antigas não é definitiva, mas há três características que todas elas compartilham. Eles estão:

1. capaz de reproduzir todas as explicações bem-sucedidas que a teoria anteriormente dominante explicou,
2. capaz de explicar com sucesso pelo menos um fenômeno já observado ou já medido que a teoria anterior não conseguiu explicar, e
3. capaz de fazer previsões novas e mensuráveis, para fenômenos até então não observados, que serão distintos das previsões da teoria atual.

Foi assim que a Relatividade Geral de Einstein veio substituir a gravidade de Newton. Foi assim que as placas tectônicas alcançaram proeminência geológica. Foi assim que o DNA adicionou uma camada adicional à genética, que por sua vez adicionou uma camada adicional à evolução darwiniana. E foi assim que a inflação cósmica avançou o Big Bang, que por si só avançou nossa imagem do Universo em expansão.

As flutuações no próprio espaço-tempo na escala quântica se estendem pelo Universo durante a inflação, dando origem a imperfeições na densidade e nas ondas gravitacionais. Se a inflação surgiu de uma eventual singularidade ou não é desconhecido, mas as assinaturas de se ela ocorreu são acessíveis em nosso Universo observável. (E. SIEGEL, COM IMAGENS DERIVADAS DA ESA/PLANCK E DA FORÇA-TAREFA INTERAGÊNCIA DO DOE/NASA/NSF NA PESQUISA CMB)

É por isso que é de suma importância ter certeza de que você não está se enganando. Você pode ajustar as curvas de rotação da galáxia sem matéria escura, modificando as leis da gravidade. Você pode explicar as órbitas de um grande conjunto de objetos transnetunianos invocando um grande planeta muitas vezes a distância Netuno-Sol. E você pode Explique as massas dos prótons e nêutrons sem exigir o bóson de Higgs.

Se esses são os resultados que você deseja, no entanto, você deve se proteger contra o descarte das evidências que contradizem essas conclusões. Você deve examinar o conjunto completo de evidências, honesta e robustamente, e certificar-se de atender a todos os critérios necessários. Quando você faz, a matéria escura tem sucesso em uma infinidade de regimes onde a gravidade modificada falha ; A existência do Planeta Nove enfrenta sérias dúvidas ; e o Higgs existe como a explicação para as massas de repouso das partículas fundamentais .

Um evento de bóson de Higgs visto no detector Compact Muon Solenoid no Large Hadron Collider. Essa colisão espetacular está 15 ordens de magnitude abaixo da energia de Planck, mas são as medições de precisão do detector que nos permitem reconstruir o que aconteceu no (e próximo) ponto de colisão. Teoricamente, o Higgs dá massa às partículas fundamentais; experimentalmente, sua existência foi verificada e suas propriedades medidas. (COLABORAÇÃO CERN / CMS)

É extraordinariamente tentador imaginar que o próximo grande avanço da ciência está a apenas um fôlego, e ainda mais tentador acreditar que você mesmo será aquele que o descobrirá. É por isso que você deve ser ainda mais cético em relação a afirmações grandiosas quando são feitas por uma pessoa que passou uma fração considerável de sua vida promovendo uma alternativa específica ao mainstream. A ciência requer verificações independentes e verificação de experimentos; a ciência exige a coleta de mais e melhores dados para fortalecer e validar ainda mais as conclusões preliminares; a ciência exige que as teorias tenham poder preditivo que possa ser testado de forma robusta.

Você deve não olhar apenas para os dados que suportam a sua conclusão ; você deve examinar e considerar o conjunto completo de dados. Às vezes podemos nos enganar, mas a ciência sólida e reproduzível sempre vencerá. Como disse Feynman, a realidade deve ter precedência sobre as relações públicas, pois a Natureza não pode ser enganada.

Começa com um estrondo é agora na Forbes , e republicado no Medium graças aos nossos apoiadores do Patreon . Ethan é autor de dois livros, Além da Galáxia , e Treknology: A ciência de Star Trek de Tricorders a Warp Drive .

Compartilhar: