• Outro

Você deveria desligar um recém-nascido que está sofrendo? Uma nova abordagem para uma questão difícil

O que fazemos quando sabemos que uma criança não terá uma vida que valha a pena ser vivida? A filosofia está aqui para ajudar.

Aqueles de nós preocupados com a ideia de qualidade de vida devem ocasionalmente nos perguntar o que vale a pena viver. Embora normalmente só tenhamos de perguntar isso ao fazer nossas próprias escolhas de vida, a questão se torna muito difícil quando começamos a falar sobre manter alguém vivo com cuidados médicos caros.

Na maioria das vezes, o assunto desta pergunta é um ente querido idoso e doente que só sofreria se fosse mantido vivo. Mais raramente e de maneira dolorosa, devemos nos perguntar se vale a pena manter viva uma criança extraordinariamente doente ou deficiente. Um tópico tão trágico é aquele em que nem gostamos de pensar. Contudo, como no caso recente de Charlie Gard , é um problema que surge e exige que façamos uma escolha. Esse é precisamente o tipo de decisão difícil que a ética deve nos ajudar a tomar.

A filosofia tentou abordar o problema e, caracteristicamente, apresentou dezenas de soluções diferentes. Aristóteles, cujas visões sobre a vida nunca foram igualitárias , completamente morte encorajada por exposição para crianças deficientes. Philo , um filósofo judeu que vivia na Alexandria romana, argumentou contra a prática.

Arthur Schopenhauer refletiu no século 19 que a maioria das pessoas estaria melhor se não existisse, mas argumentou contra a concepção do que a favor do infanticídio. Mais recentemente Peter Singer , um utilitarista australiano, tem argumentado a favor da opção de eutanásia para bebês com deficiências graves . Uma postura que gerou muita polêmica.

No entanto, existe uma ideia mais recente. Este é um pouco mais matizado.

Teoria do Limiar , conforme descrito por Dominic Wilkinson de Oxford , é projetado para levar em conta a incerteza, dificuldade e aspectos sociais de tal situação trágica. Baseia-se principalmente na ideia de uma 'vida que vale a pena ser vivida'.

Uma 'vida que vale a pena viver' (LWL) é normalmente definida como aquela que tem mais prazer do que dor, mas também pode ser vista em termos de 'benefícios' e 'fardos' mais abstratos. Uma “vida que não vale a pena ser vivida” (LNWL) é aquela em que a dor experimentada supera os benefícios decorrentes de viver.

Muitas das teorias mais antigas listadas acima pressupõem que todas as vidas estão firmemente acima ou abaixo de uma linha que designa o ponto de equilíbrio do bem-estar e decidem se a pessoa em questão deve viver ou ter permissão para morrer apenas por esse fato.

O que torna a teoria do limite mais sutil e controversa é que ela inclui mais variáveis ​​e afirma que pode haver casos em que é permitido pegar um bebê cuja vida valha a pena ser vivida sem suporte de vida e permitir que morra.

O quão?

Essa teoria funciona introduzindo um segundo ponto de corte ligeiramente acima do 'Ponto Zero', onde os benefícios líquidos da vida são iguais aos fardos sofridos. Na forma de gráfico, é assim:

O conceito de Limiar de forma generalizada. (2011 Taylor e Francis)

Acima de “The Threshold” onde seu bem-estar futuro estimado é alto o suficiente para tornar o suporte de vida contínuo um dever moral. A localização desse limite é discutível, mas Wilkinson observa que todas as “deficiências moderadas” estariam acima dele.

Abaixo do “Limiar Inferior” onde seu bem-estar futuro estimado é negativo. Nestes casos, seria moralmente obrigatório retirar o suporte de vida, pois permitir que a pessoa continue vivendo é forçá-la a suportar uma vida de dor.

Na categoria “Vidas Restritas” entre o Ponto Zero e “O Limiar”, onde o suporte de vida pode ser continuado ou retirado, caso a caso, embora sua previsão de bem-estar seja positiva.

Enquanto outras teorias têm apenas uma única linha de “Ponto Zero” e não fazem referência a uma seção de “Vidas Restritas”, a teoria do limite nos permite examinar outros fatores que podem ser importantes. Esses fatores incluem a carga sobre os outros, questões práticas e questões de incerteza.

Em primeiro lugar, a questão de como os outros são afetados por tais situações é considerada aqui de uma forma com a qual outros sistemas nunca se importam, como explica Wilkinson:

Uma razão pela qual podemos retirar o suporte de vida no hipotético Caso Inofensivo é por causa da carga de cuidados. Indivíduos com deficiência severa geralmente precisam de apoio substancial ao longo de suas vidas. Seus cuidados geralmente recaem sobre a família imediata, muitas vezes envolvendo fardos físicos, financeiros e emocionais. Existem custos potenciais bem documentados para famílias em doenças psicológicas e físicas, bem como em discórdia matrimonial e separação. O cuidado de pessoas com deficiências graves também impõe custos significativos à sociedade. Suas necessidades de educação e saúde são substancialmente maiores do que para crianças e adultos sem tais deficiências.

Na Visão da Linha Zero, não há espaço para levar esses fatores em consideração, exceto na medida em que eles determinam se a criança terá ou não um LWL. Mas, na prática, há um reconhecimento de que os interesses dos pais e irmãos devem receber algum peso. A maioria dos intensivistas pediátricos e neonatais parece incorporar os interesses da família na tomada de decisões. No entanto, se os interesses dos pais ou da família devem ter algum papel nas decisões sobre a suspensão do tratamento, isso necessariamente apoiaria a Visão do Limiar.

Wilkinson discute brevemente a ideia de que uma vida que vale a pena incluir também certas características que uma deficiência congênita severa pode proibir, como ser capaz de se comunicar com outros seres humanos. No entanto, uma pessoa pode não ter a capacidade de fazer essas coisas enquanto ainda vive uma vida com benefícios líquidos positivos. Embora ele deixe essa área praticamente inexplorada, ele explica que isso também deve ser levado em consideração:

Quando se prevê que um recém-nascido gravemente doente tenha deficiência grave e irremediável, de modo que não seja capaz de participar e realizar muitas das boas características da vida, é permitido aos pais e médicos permitirem que morram ou para continuar o tratamento. Esse pode ser o caso mesmo que seja provável que a criança receba algum benefício geral da vida.

Wilkinson também argumenta que o sistema de Limiar responde melhor pela incerteza nos casos em que o bem-estar estimado é próximo de zero do que outros sistemas, por ter uma faixa onde essa incerteza pode ser considerada como um fator na decisão dos pais de continuar ou retirar o suporte de vida.

Objeções? Tem que haver objeções a isso.

Várias objeções vêm à mente imediatamente. Não menos importante é a aparente arbitrariedade de onde estaria o limite superior. Wilkinson admite que essa objeção tem mérito, mas contrapõe que a quantidade de incerteza na tomada de decisões dessa natureza torna outras soluções pouco melhores. Ele parece preferir errar pelo menos sofrendo.

Talvez o mais sério, e o assunto da maioria dos protestos contra pensadores que defendem esses pontos de vista, seja a ideia de que tais teorias são intrinsecamente capazes ou propositalmente discriminatórias contra pessoas com deficiência. Para dar peso a essa objeção, Wilkinson admite que, na prática, seu método levaria mais bebês com deficiência a serem retirados do suporte de vida do que bebês sem deficiência.

Wilkinson rebate essa objeção mostrando seu trabalho. Ele argumenta que sua sugestão se baseia puramente em estimativas de bem-estar futuro e que esse critério pode ser aplicado a qualquer pessoa, deficiente ou não. Embora isso signifique que um grupo de pessoas, crianças com deficiência, será mais seriamente afetado do que outros grupos, ele sugere que isso não constitui discriminação injusta. Hipoteticamente, também poderia se aplicar a uma criança sem deficiência nascida em circunstâncias infelizes que frustrariam suas esperanças de ter um LWL.

Quais são as outras posições sobre o assunto?

Existem outras visões, é claro. Muitos pensadores defendem a visão da Linha Zero que a teoria do Limiar critica. Essa visão, embora claramente imperfeita, contorna a questão da arbitrariedade com a qual a localização do limiar luta. Embora ainda seja moralmente correto permitir que certas crianças morram.

Existe também a “ética de vida consistente” apresentada pela Igreja Católica. Essa postura sustenta que toda a vida é sagrada, o aborto é assassinato e que devemos nos esforçar para manter os vivos em qualquer situação. No entanto, o Papa Francisco moderou essa postura durante o caso Charlie Gard, quando ele pregou:

“Nunca devemos agir com a intenção deliberada de acabar com uma vida humana, incluindo a remoção de nutrição e hidratação. Às vezes, porém, temos que reconhecer as limitações do que pode ser feito, sempre agindo humanamente a serviço do doente até que ocorra a morte natural. '

Decidir se uma vida vale a pena ser vivida ou não é um exercício filosófico frequentemente difícil. Escolher quando retirar o suporte de vida de alguém é uma decisão de partir o coração. Ter que fazer isso por um bebê é incrivelmente difícil de pensar. Como todas essas coisas, no entanto, devemos discutir e analisar por que pensamos da maneira como o fazemos, quando chegar a hora de estarmos mais bem preparados para tomar decisões difíceis.

Compartilhar: