O problema com Ayn Rand? Ela não é uma filósofa
Por que as pessoas dizem que Ayn Rand não é uma filósofa 'real'?
Fui questionado, tanto online quanto pessoalmente, sobre por que não incluí Ayn Rand em nenhuma das listas de filósofos que você deve conhecer. Esta é a resposta: o trabalho filosófico de Ayn Rand não é levado a sério pela academia porque não é muito bom, e eu estava me concentrando em filósofos vocês precisa saber .
Antes de começar a guerra das chamas, deixe-me explicar por quê.
O problema fundamental de Ayn Rand é que seus argumentos não são bons. Eles geralmente não apóiam as conclusões que ela deseja, ou chegam a conclusões que parecem incoerentes. Argumentos bem fundamentados são a diferença crítica entre uma pessoa que dá sua opinião e um filósofo, e ela frequentemente deixava de fornecê-los.
Isso não quer dizer que uma pessoa não possa ser um filósofo respeitado enquanto não trabalha em uma universidade e, principalmente, escreve livros divertidos de ler. Albert Camus se destaca como um exemplo de como isso é possível.
em seu ensaio ' Filósofo libertário do Argumento Randian Robert Nozick apontou que os argumentos meta-éticos de Rand eram infundados e não resolveram o problema é-deveria como ela esperava. Filósofo libertário Michael Huemer sugeriu que sua ética é incoerente. Seus argumentos sobre qual é o objetivo principal da vida humana, todos usam mudando as definições constantemente e parecem direcionar para três fins incompatíveis, em vez daquele que ela disse que estava tentando chegar.
The Stanford Encyclopedia of Philosophy argumenta que seus argumentos muitas vezes falham em apoiar suas conclusões de que, “Não é surpreendente, então, que ela seja mencionada de passagem, ou não seja mencionada de forma alguma, nas entradas que discutem o pensamento filosófico atual sobre ética da virtude, egoísmo, direitos, libertarianismo ou mercados.”
Nos círculos literários, no entanto, seu trabalho ainda atrai grande interesse.
De maneira mais geral, sua filosofia pode ser vista como ela fazendo afirmações polêmicas que não são particularmente bem argumentadas, ou mesmo defendidas contra potenciais críticas em muitos casos. Essa tendência é um problema bastante substancial com seu trabalho, que torna mais difícil levá-lo a sério.
Estar ciente e aceitar possíveis objeções ao seu trabalho é filosofia 101. Até mesmo Platão, que era muito ruim nisso, o fazia de vez em quando. Mas qualquer observador externo pensaria que Rand considerou a discordância questionável em si mesma.
A personalidade da televisão americana Dick Cavett uma vez retirou um convite para ela aparecer em seu talk show depois de descobrir que seus termos incluíam que ele prometia não discordar de sua filosofia. Ela apareceu no programa de Phil Donahue, no entanto, e não conseguiu convencer alguns membros do público de que ela não era um culto à personalidade.
Muitas pessoas escreveram sobre como seus seguidores consideravam cada palavra sua como verdade e quão pouca tolerância ela tinha para discordar. As mais proeminentes entre essas críticas são as do filósofo anarco-capitalista Murray Rothbard , que discutiu o comportamento de culto de Rand e seus seguidores em 1972 .
Também não é o caso de que suas idéias sejam tão radicais ou politicamente incorretas que ela seja censurada por acadêmicos de esquerda que discordam dela. O conceituado filósofo americano Robert Nozick chegou a conclusões muito semelhantes sobre o capitalismo, o estado e a sociedade, mas o fez com argumentos muito melhores. Da mesma forma, mesmo os filósofos que procuram argumentar a favor do egoísmo ético raramente fazem referência a ela. A ideia de que ela não é levada a sério porque suas ideias são do 'tipo errado' é facilmente refutada pelo número de libertários, egoístas éticos e capitalistas de livre mercado que ainda têm estima na comunidade acadêmica.
O interesse popular por suas idéias continua, embora esse interesse seja, como sugerido pelo filósofo libertário Michael Huemer, voltada mais para suas habilidades como autora do que como filósofa . Embora ela tenha méritos como autora, ela não tem méritos semelhantes como filósofa séria.
Eu vou te deixar com a postura de The Stanford Encyclopedia of Philosophy , que frase é melhor:
“Ela desenvolveu alguns de seus pontos de vista em resposta a perguntas de seus leitores, mas nunca se deu ao trabalho de defendê-los contra possíveis objeções ou conciliá-los com os pontos de vista expressos em seus romances. Seus ensaios filosóficos carecem do estilo autocrítico e detalhado da filosofia analítica, ou de qualquer tentativa séria de considerar possíveis objeções aos seus pontos de vista. Seu estilo polêmico, tom freqüentemente desdenhoso, e o dogmatismo e comportamento de culto de muitos de seus fãs também sugerem que seu trabalho não vale a pena ser levado a sério. '
Compartilhar:
