Até onde chega a liberdade individual?
Os custos da proibição são altos, mas podemos confiar que as pessoas tomarão as melhores decisões por si mesmas?
DANIEL JACOBSON: O termo liberal mudou de significado ao longo do século XX e é confuso de várias maneiras. Hoje em dia as pessoas o usam com frequência, especialmente nos Estados Unidos como sinônimo de esquerda ou progressista, mas o liberalismo foi um movimento na filosofia política e na história das ideias mais coerente do que isso. E isso tem alguns aspectos de esquerda e alguns aspectos de política de direita. Portanto, não é realmente útil tentar localizá-lo em algum espectro político. A melhor maneira de pensar o liberalismo, eu acho, é como individualista, em vez de estatista. Então, os liberais clássicos, e vou apenas usar liberal de agora em diante para significar liberal clássico, direitos individuais valorizados, responsabilidade pessoal, democracia. Eles favoreciam a democracia porque a democracia era o governo do povo pelo povo, e não o governo de outra pessoa. Mas eles viram nisso alguns perigos inerentes. Estado de direito, as mesmas regras deveriam ser aplicadas a todos na sociedade, mas os liberais achavam que as leis deveriam ser restritas, que havia limites para o que a autoridade legal poderia fazer ao indivíduo, como poderia obrigar o indivíduo.
Os liberais veem a liberdade principalmente em termos do que às vezes é chamado de liberdade negativa. Liberdade de ser compelido pelo estado ou por outras pessoas pela sociedade em oposição à liberdade de fazer várias coisas. Que tipo de coerção política seria uma violação da liberdade individual. Bem, para Mill, essa esfera da liberdade, essa doutrina dos direitos da individualidade, ele a chama, que se estende à auto-soberania, à soberania sobre minha própria mente e corpo, à liberdade de nós de nos associarmos consensualmente e às liberdades de consciência incluindo liberdade de expressão. Ele pensa que essas liberdades são invioláveis. Esta é uma doutrina radical. É uma doutrina radical até mesmo para os liberais porque significa que todas as formas de compulsão têm o objetivo de proteger as pessoas de si mesmas, impedir que as pessoas se machuquem ou forçar as pessoas a fazerem coisas que são boas para elas.
Agora, deveria ser dito que estamos falando de adultos sãos aqui, não de crianças e pessoas com doenças mentais. Mas, mesmo assim, muitas formas de legislação seriam descartadas como fundamentalmente ilegítimas. Isso excluiria leis que proíbem o uso de drogas recreativas ou experimentais, por exemplo. Isso excluiria as leis do cinto de segurança. Mill pensa que todo esse tipo de legislação, a legislação paternalista é fundamentalmente ilegítima. Não porque ele pense que não há escolhas ruins, mas porque ele pensa que cabe aos indivíduos decidir se farão as coisas que são genuinamente melhores para eles.
Então, vamos tentar levar isso a sério. O que aconteceria se permitíssemos, digamos, o uso de drogas recreativas de todos os tipos, não apenas legalizando a maconha, mas legalizando os opiáceos, por exemplo. Bem, é difícil justificar a legalização de todas as drogas, mas uma coisa que podemos ver é o custo e a ineficácia da proibição. A proibição não parou uma epidemia de uso de opiáceos. Tem grandes custos financeiros e também custos em termos de vidas humanas.
Bem, não está claro para mim se Mill estava certo ao dizer que temos essa soberania absoluta sobre nossos corpos. Eu acho que está claro que há grandes custos para tentar proibir o que as pessoas fazem a si mesmas e pode-se argumentar que deveríamos estar mais próximos de Mill do que realmente estamos. Devemos permitir que as pessoas tenham mais liberdade para decidir como vão tratar sua própria mente e corpo do que nós realmente tratamos. Existem compensações entre as diferentes formas de bens. E a maioria dos liberais não são tão radicais quanto Mill e não são tão radicais não apenas porque há algumas drogas que eles acham que não tem problema, que acham que os custos da proibição não são tão grandes quanto os custos de legalização seria. Mas também porque as vacinações obrigatórias, por exemplo, são impostas de forma coercitiva a pessoas que duvidam de sua eficácia ou pensam que são perigosas. No entanto, a maioria dos liberais pensa que aqueles, que a vacinação obrigatória vale a pena, apesar do sacrifício à liberdade individual que ela impõe. Porque este é um caso em que o bem da imunidade do rebanho é tão grande que supera o mal da compulsão.
O ponto crucial para o liberalismo, então, não é tanto se você vai ser um absolutista sobre a autossoberania quanto sustentar, como não apenas Mill mas todos os liberais fazem, que a liberdade deve ser o pressuposto, o padrão. Que deve ser difícil justificar a compulsão, especialmente sobre esses aspectos mais fundamentais da maneira como vivemos nossas vidas e que devemos ser extremamente cautelosos ao fazer isso e reconhecer o que estamos renunciando, bem como o que estamos ganhando .
- Os liberais clássicos favorecem a democracia porque ela opera como um governo do povo pelo povo, ao invés do governo de outra pessoa.
- Isso se presta ao conceito de liberdade negativa, ou liberdade de ser compelido pelo estado ou outra autoridade a fazer algo. Portanto, Daniel Jacobson, professor de filosofia da Universidade de Michigan, levanta a questão: temos soberania absoluta sobre nossos corpos?
- O ponto crucial para o liberalismo é que a liberdade deve ser o padrão. Não deveria ser fácil justificar a compulsão.
Compartilhar:
