O livre arbítrio também não é uma ilusão
Richard Marshall de 3: AM entrevista o filósofo Eddie Nahmias sobre seu trabalho sobre o livre arbítrio. Todos os que preferem não ficar presos em um emaranhado de confusão sobre o livre arbítrio deveriam ler isto. Acho que Nahmias acerta em todos os níveis. Quer dizer, concordo com ele em tudo, então ele deve ser um gênio. Mas, falando sério ... é assim que se faz.
Nahmias não apenas defende sensatamente o compatibilismo, a visão de que o livre arbítrio e a agência responsável não requerem um universo não determinista, mas também oferece evidências experimentais contra a noção de que o compatibilismo entra em conflito com o senso comum e nossas intuições pré-filosóficas. Aqui está um bom encapsulamento da maneira como três importantes filósofos incompatibilistas enquadram a questão:
Bob Kane , que desenvolve uma das teorias libertárias mais elegantes do livre arbítrio, diz: 'Se o compatibilismo deve ser levado a sério pelas pessoas comuns, eles devem ser dissuadidos dessa crença natural na incompatibilidade do livre arbítrio e do determinismo por meio de argumentos. ” Peter van Inwagen , a maldição dos compatibilistas modernos, afirma que 'É quase impossível fazer com que os alunos iniciantes de filosofia levem a sério a ideia de que poderia haver algo como o livre arbítrio em um universo determinista.' E Galen Strawson , que desenvolve um argumento poderoso para o ceticismo sobre o livre-arbítrio e a responsabilidade, visa as concepções que ele pensa serem exigidas pelo pensamento comum: 'Em nossa natureza, tomar o determinismo como um sério problema para nossas noções de responsabilidade e liberdade.'
Mas há algo por trás dos argumentos de Kane, van Inwagen e Strawson além da psicologia popular a priori (ou seja, além da generalização de palpites idiossincráticos)? Talvez não.
Então, aqui está um cenário que usamos para apresentar o determinismo:
Imagine que existe um universo que é recriado indefinidamente, partindo das mesmas condições iniciais e com todas as mesmas leis da natureza. Neste universo, as mesmas condições iniciais e as mesmas leis da natureza causam exatamente os mesmos eventos para toda a história do universo, de modo que cada vez que o universo é recriado, tudo deve acontecer exatamente da mesma maneira. Por exemplo, neste universo, uma pessoa chamada Jill decide roubar um colar em um determinado momento (tempo T) e, em seguida, o rouba, e cada vez que o universo é recriado, Jill decide roubar o colar no tempo T e, em seguida, rouba isto.
Entre os participantes que respondem corretamente às perguntas de compreensão do cenário, 82% julgam que Jill tem livre arbítrio, é moralmente responsável por seu ato e merece ser responsabilizada por isso. Obtemos resultados semelhantes quando descrevemos o determinismo de maneiras diferentes (por exemplo, um supercomputador pode prever, antes de as pessoas nascerem, o que farão em um determinado momento) e quando perguntamos sobre outros tipos de ações (por exemplo, salvar uma criança ou ir Cooper). Diante disso, esses resultados sugerem que as especulações de poltrona dos incompatibilistas estão equivocadas.
A abordagem de Nahmias para a afirmação de que o livre arbítrio é uma ilusão ('willusionismo'!) Se encaixa perfeitamente com minhas reclamações de ontem sobre a 'falácia das expectativas frustradas' e a afirmação de Bruce Hood de que o eu é uma ilusão.
A maioria dos [willusionistas] usa definições irracionais de livre arbítrio, aquelas que requerem poderes sobrenaturais ou mágicos. Por exemplo, o willusionista Jerry Coyne diz: “O livre arbítrio é, acredito, uma ilusão de que podemos de alguma forma afetar o funcionamento do nosso cérebro e libertá-lo das leis da física”. Se é assim que você define o livre arbítrio, então não precisamos da ciência para nos mostrar que é implausível.
Por que os cientistas usariam essas definições não científicas de livre arbítrio? Porque, da poltrona, é isso que eles acham que as pessoas comuns pensam. Acho que eles estão errados, mas também acho que podemos tentar resolver essa disputa empiricamente (os cientistas deveriam apreciar isso). E eu acho que minhas evidências (mais algumas que Mele discutiu com você) sugerem que a maioria das pessoas não acha que o livre arbítrio é descartado por formas plausíveis de naturalismo.
[Discussão de algumas das evidências neuro freqüentemente citadas por willusionistas]
[E] Ou (a) os willusionistas definem mal o livre arbítrio, caso em que suas reivindicações podem levar as pessoas a pensar que não têm o que pensam ser o livre arbítrio - e isso pode ter resultados ruins - mais as evidências discutidas não seriam particularmente relevantes, ou (b) em uma visão mais plausível de livre arbítrio, a evidência não mostra que nos falta inteiramente o livre arbítrio, embora, novamente, possa mostrar que temos menos livre arbítrio - e podemos ser menos louváveis e censuráveis - do que tendemos a pensar.
Coisas boas. Eu realmente acho que a maior parte da confusão nas questões sobre o livre arbítrio (e muitas outras questões) se deve a uma ou outra definição inicial tendenciosa. Com sorte, a era do neuro-reducionismo desleixado ao estilo de Sam Harris logo passará e caras inteligentes como Nahmias podem continuar fazendo um progresso real.
Além disso, as reflexões de Nahmias sobre o papel dos experimentos e o papel da filosofia de poltrona no final da entrevista valem a pena ser lidas, e acho que tem razão.
