• Outro

Todo mundo realmente precisa de um emprego? Por que devemos questionar o pleno emprego

Todo mundo realmente precisa trabalhar? O que três filósofos têm a dizer sobre nossa dedicação em encontrar um emprego para todos.

A ideia de que diligência é uma virtude e que uma pessoa que não trabalha em tempo integral é moralmente suspeita é comum. Frases como “mãos ociosas são as ferramentas do diabo” nos sugerem que trabalhar é inerentemente bom e que, se não trabalharmos em tempo integral, de alguma forma fracassamos. Para muitas pessoas, o desemprego é tanto algo de que se envergonhar quanto um problema econômico.

Não é nenhuma surpresa então que raramente perguntamos - “todos nós necessidade trabalhar?'

Pense nisso. O avanço da tecnologia no último século e a crescente ameaça da automação tornaram muitos empregos obsoletos. Temos mais riqueza do que em qualquer outro ponto da história humana, criamos máquinas pelas quais podemos ser mais produtivos do que qualquer outro ponto da história humana e ter mais coisas para fazer em nosso tempo livre do que nunca. Por que deveríamos todos trabalhar em tempo integral se podemos nos dar ao luxo de trabalhar meio período pela mesma produção econômica?

Esta é a questão Andrew Taggart pede há anos. Taggart, um filósofo prático, entende que as pessoas precisam contribuir e muitas vezes encontram sentido no trabalho, mas questiona se nossa sociedade pode oferecer empregos que atendam a essas necessidades para todos. Ele ressalta que os esquemas de pleno emprego têm historicamente se concentrado em empregos de curto prazo, não qualificados e com mão de obra intensiva, que muitas vezes deixam de satisfazer nossa necessidade de contribuir significativamente para o mundo.

Então, como você resolve o problema da falta de trabalho significativo?

Dizendo que '[nossa] sociedade moderna carece de imaginação', Taggart aponta para modelos alternativos de garantir que as necessidades materiais sejam satisfeitas sem que todos tenham um emprego em tempo integral. Ele destaca esquemas como Sistemas locais de negociação de câmbio que pode oferecer a mesma satisfação material e psicológica ao indivíduo fora da estrutura de emprego tradicional.

Em sistemas como este, as pessoas ainda trabalham 'empregos' no sentido de que produzem bens e serviços, mas sua produção é voltada para o uso, muitas vezes paga em espécie, e você não tem a obrigação de trabalhar mais do que gostaria, desde que pode pagar suas contas. Na sua entrevista a gov-civ-guarda.pt, fala mais sobre as causas e soluções da nossa obsessão pelo trabalho.

De forma similar, Professor David Graeber escreveu livros inteiros sobre por que trabalhamos em empregos que sabemos que são uma merda . Ele acha que é um problema de design, com a economia propositalmente organizada para empregar pessoas em trabalhos que não precisam ser feitos. Para Graeber, a ideia de que todos nós precisamos trabalhar em empregos que consideramos inúteis anula qualquer propósito imaterial que o trabalho tenha.

Embora ele concorde que pode haver dignidade no trabalho, a ideia de que um balconista que pensa que seu trabalho não tem valor obtém qualquer dignidade dele lhe parece risível. Dada a aparência ilógica de pessoas sendo pagas para fazer trabalhos inúteis, o Dr. Graeber só pode encontrar uma explicação política para o motivo pelo qual a classe trabalhadora ainda trabalha 40 horas semanais. Ele ressalta que:

“A resposta claramente não é econômica: é moral e política. A classe dominante descobriu que uma população feliz e produtiva com tempo livre em suas mãos é um perigo mortal (pense no que começou a acontecer quando isso começou a se aproximar nos anos 60).

Ele sugere que reduzamos nossos sistemas burocráticos, ambos públicos e privados , como um meio de se livrar da maioria dos empregos inúteis.

Claro, também deve ser dito que alguns de nós querem ter um emprego que fede só pelo dinheiro. O contra-argumento de que queremos mais dinheiro em mais tempo livre tem sido oferecido com frequência nos últimos cinquenta anos. (Foto de Sharon McCutcheon no Unsplash)

Esses dois são apenas malucos pós-modernos? Alguém com estatura inquestionável chegou ao mesmo ponto?

O filósofo Bertrand Russell teria ficado do lado de ambos. Em seu ensaio Em louvor à ociosidade , Russell argumenta que uma das principais razões tanto para o excesso de trabalho quanto para o desemprego é a distribuição desigual do tempo de lazer. Russell sugere que uma organização mais científica da economia, ele era um socialista democrático comprometido, poderia acabar com o desemprego e o excesso de trabalho removendo as tarefas inúteis e dividindo o trabalho que permanece mais eqüitativamente.

Russell tem um elemento estranho em suas opiniões, a ideia de que o tempo de lazer é inerentemente bom . Ele chega a dizer que “O lazer é essencial para a civilização.” Ele então postula que “Com a técnica moderna, seria possível distribuir o lazer de forma justa, sem prejudicar a civilização.”

Ele dá um exemplo de como nosso desejo de que todos trabalhem em tempo integral nos magoa. Ele nos pede que imaginemos que duas grandes fábricas fazem alfinetes. Essas duas fábricas produzem todos os alfinetes de que o mundo precisa e empregam muitas pessoas. No entanto, um dia surge uma invenção que dobra as taxas de produção. Russell sugere que:

“Em um mundo sensato, todos os envolvidos na fabricação de pinos trabalhariam quatro horas em vez de oito, e todo o resto continuaria como antes. Mas no mundo real, isso seria considerado desmoralizante. Os homens ainda trabalham oito horas, há muitos alfinetes, alguns empregadores vão à falência e metade dos homens que antes se preocupavam em fazer alfinetes é dispensada do trabalho. No final das contas, há tanto lazer quanto no outro plano, mas metade dos homens está totalmente ociosa, enquanto a outra metade ainda está sobrecarregada. Desta forma, é garantido que o lazer inevitável causará miséria em todos os lugares, em vez de ser uma fonte universal de felicidade. Pode algo mais insano ser imaginado? ”

Então, todos nós precisamos trabalhar em tempo integral? Do ponto de vista econômico, não. Tudo que todo mundo precisa pode ser produzido por uma fração da população trabalhando em tempo integral ou por todos trabalhando em tempo parcial. Muitos trabalhos que ainda mantemos realmente não exigem nada, como telemarketing. Grandes mentes do passado sonharam com um mundo onde todos trabalhássemos uma fração do que fazemos agora e desfrutássemos mais tempo com amigos, família, hobbies e educação. A questão é: por que não? Afinal, se podemos pagar uma renda básica, como sugere Chris Hughes, por que não podemos trabalhar meio período?

Compartilhar: