O Congresso tem o poder de parar as guerras intermináveis da América?
Os EUA estão em um estado de conflito armado contínuo desde 2001, mas o Congresso não declara guerra a um país desde 1942. Como vários presidentes conseguiram enviar tropas sem uma declaração de guerra e o que isso significa para o povo americano ?
26 de novembro de 2001: 17 anos atrás, soldados americanos se esconderam atrás de uma barricada durante uma explosão antes de lutar contra as forças do Taleban perto de Mazar-i-Sharif, Afeganistão. Essa guerra continua. (Foto de Oleg Nikishin / Getty Images)A Guerra no Afeganistão está a caminho de se tornar o conflito armado mais longo da história dos Estados Unidos, e o Afeganistão é apenas um dos 19 países onde os EUA atualmente têm militares destacados para o combate. Na verdade, os jovens americanos que se formaram no ensino médio em 2019 nunca conheceram um ano em suas vidas em que seu país não estivesse envolvido em hostilidades no exterior.
Conforme esses alunos aprenderam em suas aulas de educação cívica, a Cláusula dos Poderes de Guerra da Constituição confere ao Congresso a capacidade de declarar guerra e financiar qualquer esforço de guerra. No entanto, eles podem se surpreender ao saber que os últimos países aos quais o Congresso declarou oficialmente guerra foram Bulgária, Hungria e Romênia —Declarações promulgadas em 1942 para combater as potências do Eixo durante a Segunda Guerra Mundial.
dividir os eua em 2 países
Mesmo assim, desde 1945 os Estados Unidos realizam operações militares em países de todo o mundo: Coréia, Cuba, Vietnã, Líbano, Iraque, Bósnia, Kosovo, Afeganistão, Iraque (novamente), Líbia e Síria (para citar apenas alguns) .
Como as Forças Armadas dos EUA se engajaram nesses países, às vezes por anos, sem uma declaração de guerra ordenada constitucionalmente?
A história de um cheque em branco
A Guerra do Vietnã durou quase 20 anos, foi supervisionada por cinco presidentes e tirou a vida de 58.220 americanos . O povo vietnamita sofreu imensamente com o conflito prolongado, com sua indústria em frangalhos, sua paisagem arruinada e milhões de civis e combatentes mortos . Apesar desses altos custos, o Congresso nunca declarou guerra oficialmente, e muitos estudiosos do direito e historiadores argumentaram que o envolvimento dos Estados Unidos era uma violação da Cláusula de Poderes de Guerra.
Do lado de fora do Michigan Stadium, na Greene Street: Início da marcha de estudantes universitários contra a Guerra do Vietnã, Ann Arbor, 20 de setembro de 1969. (Crédito: Wystan via Flickr .)
Com a guerra profundamente impopular em casa, o Congresso aprovou o Resolução de poderes de guerra de 1973 . Seu objetivo era restringir a capacidade do presidente de desdobrar unilateralmente os militares, “garantindo que o julgamento coletivo do Congresso e do presidente se aplicará à introdução das Forças Armadas dos Estados Unidos nas hostilidades”. Entre as disposições da lei, o presidente seria obrigado a consultar o Congresso antes de introduzir as forças armadas nas hostilidades, e as tropas precisariam ser retiradas em 60 dias se o Congresso não declarasse guerra ou fornecesse uma autorização para o uso da força militar.
Ainda é um debate aberto se a Resolução dos Poderes de Guerra infringe os poderes constitucionais do Poder Executivo e, nesta área cinzenta, os presidentes de ambos os partidos têm alardeado a lei.
Presidente George H.W. Bush argumentou que não precisava da autoridade do Congresso para engajar as forças iraquianas no Kuwait, porque estava cumprindo uma resolução das Nações Unidas como Estado-membro. O presidente Bill Clinton também usou as Forças Armadas dos EUA para realizar operações em países de acordo com as resoluções da ONU e da OTAN, e durante as operações em Kosovo ele ignorou o limite de 60 dias.
Ataque ao World Trade Center, 11 de setembro de 2001. (Crédito: Fotos do 11 de setembro via Flickr )
Então veio o 11 de setembro de 2001. Para encontrar os responsáveis pelos ataques terroristas, o Congresso aprovou o Autorização para uso de força militar contra terroristas . Quando a resolução foi aprovada, em 18 de setembro, os responsáveis eram desconhecidos, então a resolução apresentou ao presidente um declaração de missão abrangente e nenhuma disposição final :
Que o Presidente está autorizado a usar toda a força necessária e apropriada contra as nações, organizações ou pessoas que ele determinar que planejaram, autorizaram, cometeram ou ajudaram os ataques terroristas ocorridos em 11 de setembro de 2001, ou abrigaram tais organizações ou pessoas, a fim de para prevenir quaisquer atos futuros de terrorismo internacional contra os Estados Unidos por tais nações, organizações ou pessoas.
Esta resolução foi aprovada quase por unanimidade. A deputada Barbara Lee (D-CA) lançou o único sem voto, acreditando ser um “Cheque em branco para a guerra .
É aqui que entramos
Dezesseis anos depois, a autorização de 2001 continua sendo o motivo pelo qual as tropas americanas foram enviadas ao Afeganistão sob três presidentes, apesar de nenhuma declaração de guerra. Enquanto isso, o poder executivo continua a citá-lo como a 'principal base legal para operações militares contra uma série de organizações terroristas em pelo menos sete países diferentes ao redor do mundo', de acordo com Direitos Humanos em Primeiro Lugar .
Para escolher apenas um exemplo, Presidentes Barak Obama e Donald Trump usou-o como justificativa para uma ação militar na Síria contra o Estado Islâmico, argumentando que a organização terrorista é uma força afiliada à Al-Qaeda, apesar de não existir em 2001.
“Não podemos continuar a contar com um cheque em branco para a guerra ', disse o representante Lee em uma declaração de 2016 . “O Congresso precisa parar de se esquivar de suas responsabilidades e realizar um debate há muito esperado sobre as ramificações de travar uma guerra sem fim no Oriente Médio. '
Embora haja um argumento a ser feito para a necessidade de um presidente tomar decisões rápidas e unilaterais para proteger os Estados Unidos como comandante-em-chefe, a situação atual apresenta vários problemas para as relações de política externa, os civis apanhados nesses conflitos, e o povo americano.
Como a Human Rights First observa, o uso contínuo da força militar pelo presidente sem a aprovação do Congresso levou muitos a questionar a legitimidade dessas ações. Isso coloca o país em desacordo com seus aliados, que negarão apoio a uma operação sancionada por motivos jurídicos duvidosos, bem como com as populações locais, que veem as forças americanas não como humanitárias, mas como invasores ilícitos.
'War Birds' - Especialistas em segurança lideram os esforços para minimizar o ataque de pássaros. Um F-15E Strike Eagle da Força Aérea dos EUA do 391º Esquadrão Expedicionário da Base Aérea de Bagram lança sinalizadores sobre o Afeganistão em 12 de novembro de 2008. (Foto: Sargento Aaron Allmon)
Como vimos no Vietnã, as armas militares modernas atrapalham o desenvolvimento econômico, cicatrizam paisagens, queimam cidades e podem matar centenas de pessoas - tanto combatentes quanto civis - com eficiência impiedosa. Sob essa barreira, as populações locais naturalmente passarão a temer e se ressentir do envolvimento americano, alimentando a propaganda e o recrutamento de terroristas. Para que os EUA tenham sucesso contra esses esforços terroristas, suas forças armadas devem ser implantadas com legitimidade descomprometida.
Em casa, os americanos estão ficando cansados desses conflitos prolongados. Dentro uma pesquisa , 80 por cento dos entrevistados disseram que o presidente deveria buscar autorização do Congresso antes de se comprometer com uma ação militar.
Mas a cada ano que passa, o estado atual das coisas continua a se solidificar como a nova norma. Como Conor Friedersdorf de O Atlantico aponta, mesmo funcionários de alto escalão como o ex-diretor da CIA David Petraeus elogiaram o presidente Trump por contornar o Congresso para tomar uma ação militar, muito longe dos freios e contrapesos imaginados pelos redatores da Constituição.
Hoje, notícias de operações militares no exterior mal são registradas como notícias. Como argumenta o historiador militar Danny Sjursen, apesar do desejo de se engajar no cenário mundial, o povo americano não luta com esses conflitos em sua vida cotidiana. A guerra acontece muito longe, e a mídia de notícias dos EUA relata com moderação sobre eles após a queda inicial da carga útil.
“Sabemos exatamente quantos americanos foram mortos de uniforme ', disse Sjursen a gov-civ-guarda.pt. “Mas dezenas de milhares, talvez centenas de milhares, de iraquianos, afegãos, iemenitas, somalis, morreram - nem sempre em nossas mãos, muitas vezes em guerras internas - mas mal podemos contar. '
O governo deixou que as salvaguardas para esse tipo de violência diminuíssem.
Sjursen disse a gov-civ-guarda.pt, 'Os soldados vão para o exército no próximo ano que nasceram depois do 11 de Setembro. E precisamos pensar nisso por um segundo e no que isso diz sobre nossa república, o que isso diz sobre a natureza do serviço e a natureza da guerra, da guerra perpétua na psique americana.
O que o Congresso decidirá?
Em 2017, o capitão Nathan Smith do Exército dos EUA ajuizou ação contra o governo Obama , argumentando que ele estava sendo forçado a violar seu juramento de defender a Constituição, uma vez que o governo não buscou a aprovação do Congresso para lutar contra o Estado Islâmico. O terno foi eventualmente demitido , com o juiz declarando que a questão caberia aos poderes do governo decidir.
Esse debate está começando a ocorrer, e dois caminhos estão sendo propostos: legitimar a capacidade do poder executivo de autorizar conflitos ou reduzi-los a algo mais alinhado com a Resolução dos Poderes de Guerra.
Deixou: Declaração de guerra com a Romênia (agora Romênia; aprovada em 4 de junho de 1942). Direito: O presidente dos Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, assinando a declaração de guerra contra o Japão, na sequência do ataque a Pearl Harbor (aprovada em 8 de dezembro de 1941).
Defendendo o primeiro, os senadores Bob Corker (R-TN) e Tim Kaine (D-VA) criaram uma autorização para usar força militar para substituir a autorização de 2001. Essa resolução bipartidária legitimaria os conflitos atuais, especificando as organizações terroristas contra as quais o presidente pode travar guerra e apresentando uma forma de o comandante-chefe se agregar legalmente ao grupo.
Também permitiria ao Executivo entrar em conflito armado com qualquer novo país, desde que notifique o Congresso em 48 horas. Se o Congresso desejar interromper as hostilidades, os legisladores precisarão votar para fazê-lo; no entanto, o presidente teria poder de veto sobre aquele voto .
Enquanto isso, o senador Jeff Merkley (D-OR) propôs outra autorização de substituição para usar força militar , este empurrando para o último caminho. A resolução de Merkley forneceria autorização para combater o Taleban, a Al-Qaeda e o ISIS e forneceria ao Congresso uma maneira rápida de adicionar novos grupos, mas não Estados estrangeiros, o que exigiria autorização adicional.
Isso reduziria os países em que os EUA podem usar legalmente a força para o Iraque e o Afeganistão. Se o presidente deseja enviar tropas para outro país, ele deve receber autorização do Congresso, caso a caso. Com isso dito, Resolução de Merkley não afeta o poder do presidente de prender ou usar força letal contra alvos de alto valor, mesmo em países não autorizados.
O presidente George W. Bush aperta a mão das tropas durante uma visita surpresa do Dia do Trabalho ao Iraque, em 3 de setembro de 2007. O presidente agradeceu a cerca de 700 soldados americanos na Base Aérea de Al Asad por seu trabalho árduo. (Foto do Departamento de Defesa do sargento do Estado-Maior da Força Aérea dos EUA, D. Myles Cullen)
o mapa mundial 4 graus mais quente
Ambas as autorizações terão que superar a oposição. A proposta Corker-Kaine, sem dúvida, será criticada por membros do Congresso e constitucionalistas, enquanto a proposta Merkley não encontrará nenhum amigo no presidente.
No entanto, o atual estado de coisas é insustentável; se os Estados Unidos devem ser um ator eficaz no cenário mundial, sua política externa não pode existir em uma área legal cinzenta. O Congresso deve agir. Como ele escolhe fazer isso ainda está para ser visto.
