Realismo mortal
As expectativas para a cúpula de Copenhague no próximo mês estão caindo como uma bigorna de desenho animado. Onde antes se falava de um acordo internacional abrangente sobre a redução das emissões de gases de efeito estufa, agora o grande encontro global é apenas um ' trampolim . ' «Temos de nos concentrar nas próximas semanas no que é possível e não nos deixar distrair pelo que não é possível», afirma o primeiro-ministro dinamarquês, Lars Lokke Rasmussen.
Ele está sendo realista, é claro. E, na política, realismo - respeito pelo que as pessoas podem aceitar e pelo que estão dispostas a negociar - é o traço que distingue os que estão de dentro da gente do mundo. Se você deseja ser levado a sério ao falar sobre redução das emissões de carbono, encontrar maneiras sustentáveis de apoiar nosso padrão de vida, abordar o aumento perpétuo do custo dos cuidados de saúde, é melhor ser realista. Se não for, você licenciou qualquer pessoa que não concorde com você para dizer ' naquela nunca vai acontecer! '
Afirmações de realismo político não são como descrições da gravidade ou os sinais eletroquímicos de uma sinapse. Eles não são relatos do mundo natural. Em vez disso, eles são um fenômeno psicológico social. Realismo na política é ter uma opinião sobre o que outras pessoas farão ou não no futuro e ser capaz de persuadir as pessoas de que sua imagem está certa. Às vezes me pergunto se essa atividade psicológica está se tornando uma ameaça ao futuro da humanidade.
Afinal, é cada vez mais óbvio que, para muitos problemas globais sérios, não existem soluções politicamente realistas.
Por exemplo, o nível atual de dióxido de carbono na atmosfera está acima de 380 partes por milhão (cerca de 100 ppm acima dos níveis pré-industriais). Os negociadores que se preparam para a cúpula de Copenhague estão lutando para criar um plano para evitar que esse número ultrapasse os 450 ppm. De acordo com esta análise do economista de Harvard Jeffrey Frankel, uma meta politicamente viável é 500 ppm. Mas um número crescente de cientistas do clima está convencido de que 450-500 ppm é muito alto para evitar uma catástrofe. Eles querem voltar a 350 ppm.
Quando essa ideia foi testada com 120 legisladores verdes de oito nações no mês passado, eles a declararam politicamente impossível. Olhando para a questão de outra forma, o plano politicamente realista de Frankel de atingir 500 ppm em 2100 deixaria a humanidade despejando cerca de 4 gigatoneladas de dióxido de carbono na atmosfera naquele ano. UMA relatório emitido hoje por um consórcio de pesquisa europeu estima que as emissões terão que ser zero até 2100 para evitar desastres.
É fisicamente possível reduzir as emissões de carbono a zero? Pode ser. No deste mês Americano científico , Mark Z. Jacobson e Mark A. Delucchi argumentam que a humanidade poderia gerar toda a sua energia a partir de fontes renováveis até 2030 . (Os detalhes do caso são aqui. ) Mas, enquanto escrevem, as empresas e os políticos vão achar que essa mudança drástica de infraestrutura é irrealista ao extremo.
Ou, para tomar um problema global diferente, considere a proporção crescente da receita de cada nação que é gasta em saúde, em todo o mundo. Esta peça , de Kenneth Rogoff, economista de Harvard e ex-funcionário do Banco Mundial, aponta que essa tendência é impulsionada por expectativas crescentes: Quanto mais as pessoas recebem assistência médica, mais elas esperam. (No século passado, por exemplo, as próteses de quadril deixaram de ser cirurgias fabulosamente exóticas e passaram a ser parte da rotina da vida.) A única maneira de conter os crescentes custos médicos é dar às pessoas menos cuidados do que desejam. O racionamento deve ser justo, mas eventualmente deve ser. Tente concorrer a qualquer escritório, em qualquer lugar, nessa plataforma.
As instituições democráticas são boas para proteger os direitos das pessoas e permitir que diferentes interesses tenham representação. Mas o que acontecerá se essas instituições se mostrarem inadequadas para os problemas globais?
Compartilhar:
