O ateísmo é inconsistente com a ciência, diz o físico de Dartmouth, Marcelo Gleiser

É exagerar dizer que algo não existe quando você não tem nenhuma evidência de qualquer maneira?

O ateísmo é inconsistente com a ciência, diz o físico de Dartmouth, Marcelo GleiserEli Burakian / Dartmouth College
  • O Dr. Marcelo Gleiser se tornou o primeiro latino-americano a ganhar o Prêmio Templeton.
  • O prêmio é concedido por 'contribuição para a afirmação da dimensão espiritual da vida'.
  • Em uma entrevista sobre o prêmio, ele argumentou que o ateísmo é 'inconsistente com o método científico'.

Professor de física do Dartmouth College Marcelo Gleiser tornou-se o primeiro latino-americano a ganhar o Prêmio Templeton em reconhecimento por sua 'contribuição excepcional para afirmar a dimensão espiritual da vida, seja por meio de insights, descobertas ou trabalhos práticos'.



Antes de ganhar o prêmio de 2019 em 19 de março, o Dr. Gleiser exibiu seu lado espiritual para a imprensa, até mesmo argumentando por que acredita que o ateísmo não é científico.



Por que dizer 'Deus não existe' é dizer muito

Em uma entrevista que irá chocar muitos ateus, Dr. Gleiser disse Americano científico por que ele acha que o ateísmo é uma ponte longe demais para uma mente científica:

' Eu acho que o ateísmo é inconsistente com o método científico. O que quero dizer com isso é o que é ateísmo? É uma declaração, uma declaração categórica que expressa a crença na descrença. 'Não acredito, embora não tenha provas a favor ou contra, simplesmente não acredito.' Período. É uma declaração. Mas na ciência nós realmente não fazemos declarações. Dizemos: 'Ok, você pode ter uma hipótese, você tem que ter alguma evidência contra ou a favor disso.' E então um agnóstico diria, olhe, eu não tenho nenhuma evidência de Deus ou qualquer tipo de deus (que deus, em primeiro lugar? Os deuses maoris, ou o deus judeu ou cristão ou muçulmano? Que deus é esse?) Mas no por outro lado, um agnóstico não reconheceria o direito de fazer uma declaração final sobre algo que ele ou ela não conhece . '



o homem no castelo alto itália

Ele explica ainda sua postura em não tentar afirmar que sabemos tudo em uma defesa bem fundamentada da humildade na ciência:

'Acredito que devemos ter uma abordagem muito mais humilde do conhecimento, no sentido de que se você olhar cuidadosamente para a forma como a ciência funciona, verá que sim, é maravilhoso - magnífico! - mas tem limites. E temos que entender e respeitar esses limites. E ao fazer isso, ao compreender como a ciência avança, a ciência realmente se torna uma conversa profundamente espiritual com o misterioso, sobre todas as coisas que não sabemos. '

Esta linha de pensamento é cientificamente útil?

De certa forma, é.



que porcentagem da população mundial não é religiosa

O Dr. Gleiser nos lembra que estamos em uma 'ilha do conhecimento' no meio de um 'oceano do desconhecido'. À medida que o conhecimento avança, ficamos mais conscientes do que não sabemos. Como ele diz:

O paradoxo do conhecimento é que, à medida que ele se expande e a fronteira entre o conhecido e o desconhecido muda, você inevitavelmente começa a fazer perguntas que não podia fazer antes.

Sua noção de que não devemos ter muito orgulho do que sabemos e estar abertos à ideia de que amanhã possamos descobrir algo que mude tudo não é sem precedentes. Lord Kelvin, um brilhante cientista britânico do século 19, afirmou que o vôo era impossível e os raios X eram uma farsa . Albert Abraham Michelson, um físico americano que também trabalhou pouco antes das revoluções relativística e quântica na física, sugeriu que as leis da física haviam sido todas elaboradas e que a única tarefa que restava era melhorar a precisão das medições.

Se ouvíssemos esses dois que pensavam que já havíamos descoberto tudo, estaríamos presos na década de 1890. Pode muito bem resultar que a afirmação 'não há Deus' poderia acabar sendo semelhante a dizer: 'Nenhum balão e nenhum avião jamais será praticamente bem-sucedido' em 1902. Da mesma forma, o ceticismo da afirmação 'X não existe' também é importante na ciência, uma vez que 'X' pode mostrar-se algum dia.

quando os cérebros femininos param de se desenvolver

Russell e Sagan sobre por que ele pode relaxar

Embora seja verdade que a humildade pode ser uma coisa boa, que não sabemos o que não sabemos e que é impossível provar a afirmação negativa de que 'Deus não existe' Bertrand Russell nos lembra que ainda podemos ser racionais enquanto dizemos que não acreditamos em algo cuja existência não podemos contestar.

Famoso por seu ateísmo bem fundamentado, Russell reconheceu que era tecnicamente um agnóstico e declarar que Deus não existia era um passo longe demais. No entanto, ele apontou por que essa etapa não deveria incomodar ninguém:

'Eu deveria me considerar um agnóstico; mas, para todos os efeitos práticos, sou ateu. Não acho a existência do Deus cristão mais provável do que a existência dos deuses do Olimpo ou Valhalla. Para dar outra ilustração: ninguém pode provar que não existe entre a Terra e Marte um bule de chá de porcelana girando em uma órbita elíptica, mas ninguém acha isso suficientemente provável para ser levado em conta na prática. Acho que o Deus cristão é igualmente improvável.

Essa citação se refere ao seu famoso bule de chá analogia, trecho abaixo:

'Se eu fosse sugerir que entre a Terra e Marte há um bule de porcelana girando em torno do Sol em uma órbita elíptica, ninguém seria capaz de refutar minha afirmação, desde que eu tivesse o cuidado de acrescentar que o bule é muito pequeno para ser revelado mesmo pelos nossos telescópios mais poderosos. Mas se eu prosseguisse dizendo que, uma vez que minha afirmação não pode ser refutada, é uma presunção intolerável da parte da razão humana duvidar dela, seria com razão que eu estaria falando bobagem. '

O que Russell está dizendo é que só porque um ponto que é afirmado sem evidências não pode ser refutado, não significa que não seja razoável pensar que não é verdade . Além disso, Russell coloca o ônus da prova sobre a pessoa que faz a afirmação positiva - Deus / o bule existe - e não sobre a pessoa que questiona essa afirmação.

Astrônomo e educador de ciências Carl sagan fez uma observação semelhante sobre o dragão em sua garagem:

- Suponha que eu lhe faça essa afirmação seriamente. Certamente você gostaria de dar uma olhada, veja por si mesmo. Houve inúmeras histórias de dragões ao longo dos séculos, mas nenhuma evidência real. Que oportunidade!

'Mostre-me', você diz. Eu levo você para minha garagem. Você olha para dentro e vê uma escada, latas de tinta vazias, um velho triciclo - mas nenhum dragão.

'Onde está o dragão?' você pergunta.

- Oh, ela está bem aqui - respondo, acenando vagamente. 'Eu esqueci de mencionar que ela é um dragão invisível.'

Você propõe espalhar farinha no chão da garagem para capturar as pegadas do dragão.

'Boa ideia', eu digo, 'mas este dragão flutua no ar.'

Então você usará um sensor infravermelho para detectar o fogo invisível.

'Boa ideia, mas o fogo invisível também não tem calor.'

Você vai pintar o dragão com spray e torná-lo visível.

- Boa ideia, mas ela é um dragão incorpóreo e a tinta não pega.

E assim por diante. Eu contraponho todos os testes físicos que você propõe com uma explicação especial de por que eles não funcionam.

Agora, qual é a diferença entre um dragão invisível, incorpóreo e flutuante que cospe fogo sem calor e nenhum dragão? Se não houver maneira de refutar minha afirmação, nenhum experimento concebível que contasse contra isso, o que significa dizer que meu dragão existe? Sua incapacidade de invalidar minha hipótese não é absolutamente a mesma coisa que prová-la verdadeira. Afirmações que não podem ser testadas, afirmações imunes à refutação são veridicamente inúteis, qualquer que seja o valor que possam ter em nos inspirar ou em estimular nosso senso de admiração. O que estou pedindo que você faça se resume a acreditar, na ausência de evidências, na minha opinião.

Sagan, como Russell, está argumentando que o ônus da prova recai sobre a pessoa que faz a alegação. Já que não há evidência do dragão, dificilmente é anticientífico dizer que você não acredita que o dragão está lá.

com que idade o seu cérebro está totalmente desenvolvido

É ir longe demais afirmar que Deus não existe? Isso depende de onde você deseja colocar o ônus da prova e de quantas provas (ou a falta delas) são necessárias para fazer uma reclamação. Em qualquer caso, o Dr. Gleiser faz questão de não alegar saber mais do que você e a necessidade de um pouco de humildade.

Eu, pelo menos, ainda não vou acreditar em você se você me disser que vai tomar uma xícara de chá em Marte com o dragão que vive em sua garagem.

Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Patrocinado Por Sofia Gray

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Recomendado