Os americanos são as pessoas mais estranhas do planeta?
Estudos recentes sugerem que os americanos podem ser os piores sujeitos de pesquisa do planeta. Como disse um escritor recentemente, “os pesquisadores vinham fazendo o equivalente a estudar os pinguins enquanto acreditavam que estavam aprendendo ideias aplicáveis a todos os pássaros”.
Estudos recentes sugerem que os americanos podem ser os piores sujeitos de pesquisa do planeta. Como Ethan Watters colocou recentemente, “os cientistas sociais não poderiam ter escolhido uma população pior da qual extrair amplas generalizações. Os pesquisadores vinham fazendo o equivalente a estudar os pinguins enquanto acreditavam que estavam aprendendo ideias aplicáveis a todos os pássaros. ”
Vou explicar por que somos pássaros tão estranhos em um minuto. Primeiro, veja como você responde a uma pergunta de pesquisa freqüentemente colocada.
Imagine o seguinte: alguém lhe dá $ 100 para compartilhar com uma pessoa que você não conhece. É sua função decidir quanto dos ganhos inesperados manter e quanto compartilhar, mas o estranho pode atrapalhar todo o negócio recusando sua oferta. Ou seja, vocês dois perdem se a sua oferta - por uma razão ou outra - for desagradável para o jogador nº 2.
Então, quanto você oferece ao seu homólogo? Você quer maximizar sua participação, mas sabe que se insultar o jogador nº 2 com uma oferta baixa, ele pode puni-lo recusando a ninharia e negando-lhe qualquer dinheiro. Manter $ 80 ou $ 90 parece muito egoísta - e perigoso. Uma divisão 70/30 ainda parece mesquinha. Então ... 60/40? 50/50? Você ao menos opta por oferecer a sua contraparte o negócio um pouco melhor (49/51, digamos) para garantir que você não perca alguns ganhos?
Se você for um americano médio e houver dinheiro real em jogo, você oferecerá uma divisão 50/50 sob essas circunstâncias e, se for o jogador nº 2, recusará ofertas que sejam até um pouco menos favoráveis do que esta. O chamado “jogo do ultimato” mostra que tendemos a lidar de maneira justa com os estranhos e somos rápidos em vingar as pessoas que nos tratam de maneira desigual.
Nas últimas décadas, os pesquisadores notaram que esse resultado pode ser idiossincraticamente americano, e não uma indicação de como o resto da humanidade se comporta nessas circunstâncias. QuandoJoe Henrichlevou o jogo do ultimato ao Peru e apresentou o mesmo desafio a um povo indígena conhecido como Machiguenga, ele descobriu resultados muito diferentes :
Quando ele começou a jogar, ficou imediatamente claro que o comportamento do Machiguengan era dramaticamente diferente do norte-americano médio. Para começar, as ofertas do primeiro jogador eram muito mais baixas. Além disso, quando recebia o jogo, os Machiguenga raramente recusavam mesmo a menor quantia possível. “Parecia ridículo para os machiguengas que você rejeitasse uma oferta de dinheiro grátis”, diz Henrich. “Eles simplesmente não entendiam por que alguém sacrificaria dinheiro para punir alguém que teve a sorte de desempenhar o outro papel no jogo.”
A revelação de que os peruanos rurais lidam com o jogo do ultimato de maneira tão diferente dos entrevistados americanos levou Henrich a uma viagem de pesquisa financiada pela Fundação MacArthur a mais de uma dúzia de localidades ao redor do mundo, onde encontrou grande variação nas ofertas médias do jogador nº 1 resultado curioso: “em algumas sociedades - aquelas em que dar presentes é muito usado para obter favores ou ganhar fidelidade - o primeiro jogador costumava fazer ofertas excessivamente generosas que ultrapassavam 60 por cento e o segundo jogador costumava rejeitá-las, comportamento quase nunca observado entre os americanos. ”
Essas diversas descobertas abalaram um pressuposto básico do campo da psicologia: o ideia que 'todos os seres humanos compartilham a mesma maquinaria cognitiva - a mesma instalação racional e psicológica evoluída'. E quanto mais Henrich e seus colegas investigavam a variação entre os entrevistados em diferentes partes do mundo, mais eles viam padrões de estranheza nas perspectivas dos americanos.
Pegue dois exemplos de percepção visual. Qual linha vertical, (a) ou (b), é mais longa?
OK, agora olhe para as linhas abaixo no centro de cada imagem. Eles são verticais?
(Ambas as figuras são tiradas de Artigo de Ethan Watters. )
Se você for como o sujeito de teste americano típico, você sucumbiu 'mais dramaticamente' à ilusão de percepção de comprimento na primeira pergunta do que os entrevistados de qualquer outro lugar do mundo: você erroneamente viu a linha vertical em (B) como mais longa, no entanto ( A) e (B) têm, na verdade, o mesmo comprimento. Por outro lado, é provável que você não tenha se enganado com a “tarefa de haste e moldura” e viu corretamente as linhas em (a) e (b) como verticais.
Parece claro, a partir de uma montanha de pesquisas recentes, que os americanos não podem servir de substitutos para o resto da humanidade quando se trata de cognição ou raciocínio. Henrich e dois colegas argumentam que as pessoas nas sociedades ocidentais, educadas, industrializadas, ricas e democráticas (WEIRD) “são particularmente incomuns em comparação com o resto da espécie” em todos os tipos de formas: “percepção visual, justiça, cooperação, raciocínio espacial, categorização e indução inferencial , raciocínio moral, estilos de raciocínio, autoconceitos e motivações relacionadas, e a herdabilidade do QI. ”
Mas Por quê somos tão dramaticamente diferentes?
É aqui que a análise se transforma em especulação. Watters descreve estudos que mostram que 'as crianças urbanas ocidentais crescem tão fechadas em ambientes feitos pelo homem que seus cérebros nunca formam uma conexão profunda ou complexa com o mundo natural.' Confinadas às selvas urbanas e famintas da natureza, as crianças nos Estados Unidos e em outras nações ocidentais industrializadas estão 'atrasadas no desenvolvimento' em compreender 'que os humanos são um animal entre muitos' Eles tendem a antropomofizar os animais até mais tarde na infância - apenas um efeito de sua experiência radicalmente diferente com o mundo natural.
Outra distinção cultural que alguns levantaram para explicar o sucesso diferencial dos entrevistados na tarefa “bastão e moldura” é o grau de individualismo encontrado em várias sociedades. Aqui está como Watters explica isso:
Algumas culturas consideram o eu independente dos outros; outros vêem a si mesmo como interdependente. O eu interdependente - que é mais a norma nos países do Leste Asiático, incluindo Japão e China - conecta-se a outros em um grupo social e favorece a harmonia social em vez da autoexpressão. O self independente - que é mais proeminente na América - concentra-se nos atributos e preferências individuais e pensa que existe separado do grupo.
... Ao contrário da grande maioria do mundo, os ocidentais (e os americanos em particular) tendem a raciocinar analiticamente em oposição a holisticamente. Ou seja, a mente americana se esforça para descobrir o mundo desmontando-o e examinando suas peças. Mostre a um japonês e a um americano o mesmo desenho de um aquário, e o americano se lembrará de detalhes principalmente sobre os peixes em movimento, enquanto o observador japonês provavelmente será capaz de mais tarde descrever as algas, as bolhas e outros objetos no fundo. Mostrado de outra forma, em um teste analítico diferente, os americanos se sairão melhor ... na tarefa “haste e moldura”, em que é preciso julgar se uma linha é vertical, mesmo que a moldura ao redor dela esteja enviesada. Os americanos veem a linha como separada da moldura, da mesma forma que se veem como separados do grupo.
Essas explicações são, reconhecidamente, um pouco forçadas. Eles começam com generalizações questionáveis sobre culturas inteiras e então corajosamente aplicam esses estereótipos às capacidades e tendências perceptivas dos indivíduos. Mas, enquanto estamos especulando, outra ideia vem à mente.
O jogo do ultimato é semelhante a um dilema do Prisioneiro onde dois suspeitos, interrogados em salas separadas, decidem cooperar (negando qualquer irregularidade) ou desertar (delatando o outro) sem saber como o outro irá agir. Mas onde as duas partes no dilema do prisioneiro enfrentam exatamente a mesma questão, os dois jogadores no jogo do ultimato não: um propõe uma divisão, o outro consegue aprová-la ou rejeitá-la.
Em um dilema de prisioneiro transmitido pela televisão nacional, foi uma surpresa para muitos telespectadores quando no episódio final de 'The Bachelor Pad' da ABC no outono passado, Nick, o solteirão final, revelou sua decisão de mantenha os $ 250.000 inteiros em vez de compartilhá-lo com Rachel, sua solteira vencedora. Como Rachel havia optado por dividir a quantia, ela terminou a série em lágrimas e com um boca cheia de palavrões , sem um centavo de ganhos. (Se ela também tivesse escolhido 'manter', ambos os competidores teriam saído de mãos vazias; mas se ele tivesse optado por 'dividir', eles teriam dividido o pote.) O que é interessante não é tanto a decisão egoísta de um cara, mas o rah- reações rah a escolha de Nick estimulou. 'Eu estou do lado de Nick,' David Jacoby declarado. 'Quem diria que eu iria embora de uma temporada de Bachelor Pad sentindo-se satisfeito? ' Jeff Ford escreveu. E Mark Lisanti revisou o final capturando a ética individualista da América: 'Só pode haver um.'
É possível que os americanos aplaudam este negrito-concorrente-leva-tudo resultado porque eles também, no fundo, gostariam de ser Nick escorregadio? Oferecemos divisões 50/50 no jogo do ultimato apenas porque tememos a vingança do jogador nº 2? Nossa estratégia peculiar neste experimento nos pinta como mais justos ou mais astutamente egoístas do que nossos semelhantes no exterior?
Certamente há mais trabalho a ser feito tentando entender as maneiras estranhas como os americanos tendem a se desviar dos indivíduos de outros países. Mas seja qual for a causa, o cerne da questão é claro e sério: somos mais esquisitos do que pensamos.
Crédito da imagem: Shutterstock.com
Compartilhar:
