A guerra ajudou as sociedades a se tornarem maiores e mais complexas?
Usando dados coletados de civilizações antigas em todo o mundo, os pesquisadores identificaram os fatores mais significativos no desenvolvimento humano. A guerra saiu por cima.
- Cerca de 10.000 anos atrás, a civilização começou a se desenvolver a uma taxa exponencial.
- Os estudiosos muitas vezes explicaram esse crescimento por meio de duas teorias amplas, uma com foco na agricultura e outra no conflito.
- Este ano, os pesquisadores analisaram estatísticas de impérios antigos para determinar qual dos dois era mais importante.
Se você fosse traçar o desenvolvimento da civilização humana – definida pelo tamanho da população, bem como pela produção econômica e cultural, entre outros fatores – você descobriria que o desenvolvimento não é linear, mas exponencial. Por dezenas de milhares de anos, as pessoas viveram na mesma organização social básica. Mas então, cerca de 10.000 anos atrás, tudo mudou: em um pequeno período de tempo, caçadores-coletores se estabeleceram em aldeias. Essas aldeias então cresceram em cidades, essas cidades em reinos e esses reinos em estados-nação.
Estudiosos de várias disciplinas acadêmicas - incluindo história, economia e sociologia - há muito procuram a causa raiz desse desenvolvimento. Atualmente, dividem-se entre duas teorias: uma funcionalista, outra baseada no conflito. A teoria funcionalista, que surgiu na década de 1960, concentra-se na capacidade de uma sociedade de navegar pelos desafios organizacionais, como o fornecimento de bens públicos. De acordo com essa teoria, o comércio, a saúde, os sistemas de irrigação e, acima de tudo, a agricultura foram os principais fatores que permitiram que a civilização evoluísse para sua forma atual.
A teoria do conflito, que é muito mais antiga que sua contraparte funcionalista, adota uma abordagem diferente. Preocupa-se não com a capacidade de uma sociedade para resolver problemas relacionados ao abastecimento de alimentos e saúde pública, mas sua capacidade de combater ameaças internas e externas nas formas de luta de classes ou guerra. A teoria do conflito é baseada na biologia; assim como a evolução das espécies animais é governada pela de seus predadores, também o desenvolvimento sociológico de qualquer sociedade é mantido sob controle pelo poderio militar de seus inimigos mais próximos.
As pessoas muitas vezes vêem a agricultura como a força motriz do desenvolvimento humano. Mas isso é verdade? ( Crédito : Ayie7791 / Wikipedia)Embora os estudiosos vejam a agricultura como crucial para o desenvolvimento sociológico, muitas vezes eles não sabem o que fazer com a guerra. “A maioria dos arqueólogos é contra a teoria da guerra”, disse Peter Turchin, antropólogo evolucionário da Universidade de Connecticut, Storrs. Ciência . “Ninguém gosta dessa ideia feia porque obviamente a guerra é uma coisa horrível, e não gostamos de pensar que pode ter efeitos positivos.” Sem se deixar intimidar por esse preconceito generalizado, Turchin passou grande parte de sua carreira pesquisando o significado histórico da guerra, incluindo tecnologia militar .
No início deste ano, Turchin reuniu uma equipe internacional de pesquisadores para encontrar os fatores mais importantes na ascensão dos impérios mais antigos da Terra. Os resultados de seu estudo, publicados na revista acadêmica Avanços da ciência em 24 de junho, sugerem que a guerra – especificamente, o uso de cavalarias e armas de ferro – era tão ou mais importante que a agricultura. Essa conclusão joga uma chave na estrutura funcionalista, embora nem todos estejam convencidos.
História em números
As origens e o propósito da guerra geralmente são estudados por artistas e filósofos – pessoas que trabalham com experiência e lógica. Turchin prefere usar dados. Dados brutos, concretos e empíricos. Os dados para este estudo foram extraídos do Seshat: Global History Databank, um recurso digital que compila entradas numéricas em mais de 400 sociedades. Eles variam de detalhes básicos, como tamanho da população e produção agrícola, a métricas altamente específicas, como se a sociedade em questão empregava burocratas em tempo integral.
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada todas as quintas-feirasPense no banco de dados Seshat como história mundial destilado em números . A partir deste ponto, Turchin e sua equipe construíram uma análise estatística complicada, mas bastante direta. Eles escolheram a complexidade social (definida pelo tamanho da população, hierarquia social e especialização da governança) como sua variável dependente e testaram sua relação com 17 variáveis independentes. Uma dessas variáveis foi a provisão de bens públicos, que por sua vez foi agregada a partir de outras variáveis menores, como a presença ou ausência de sistemas de abastecimento de água, pontes e locais de armazenamento.
Algumas das variáveis independentes, como a descrita acima, foram formuladas para testar a hipótese funcionalista. Outros, como a sofisticação e variedade de tecnologias militares utilizadas por uma sociedade, avaliam a teoria do conflito. Outra variável relacionada ao conflito é a variedade e sofisticação dos meios de defesa de uma sociedade, definida pela quantidade de recursos investidos em coisas como armas e armaduras. O papel dessa variável, segundo o estudo, é refletir o “investimento cooperativo no fortalecimento da preparação e eficácia militar do grupo diante das ameaças existenciais”.
Duas variáveis mostraram ter uma correlação particularmente forte com a complexidade social. Quanto mais tempo uma sociedade praticava a agricultura, maior a probabilidade de se tornar socialmente complexa. O mesmo valeu para a tecnologia militar, especialmente o uso de combate montado e armas de ferro. Os historiadores convencionais já suspeitavam disso, mas agora suas palavras são reforçadas com estatísticas. De acordo com o estudo de Turchin, a cavalaria aumentou o tamanho máximo das civilizações em uma ordem de magnitude, de 100.000 para 3.000.000 quilômetros quadrados.
Esse padrão emerge em todo o mundo, e até se repete em certos pontos da história. Quando os colonizadores espanhóis trouxeram cavalos para a América do Norte durante o século 16, o tamanho médio das civilizações nativas americanas aumentou exatamente como na Eurásia séculos atrás. A principal dessas civilizações foi a Império Comanche , que governava as Grandes Planícies, bem como partes do Texas e do México. Ao contrário da Eurásia, a chamada “revolução da cavalaria” não se concretizou porque logo foi superada por outra inovação tecnológica: a pólvora.
O papel da guerra, questionado
Embora o estudo de Turchin tenha recebido muita atenção da comunidade acadêmica, nem todos estão igualmente convencidos. William Taylor, antropólogo da Universidade do Colorado, Boulder, disse science.org que ele concorda que os cavalos eram “um agente de mudança social”. Ao mesmo tempo, ele lembra aos leitores que os arqueólogos ainda não sabem ao certo quando as pessoas começaram a montá-los e que, como tal, a variável pode produzir uma grande margem de erro quando aplicada a civilizações do passado distante.
Monique Borgerhoff Mulder, professora de antropologia e ecologia comportamental humana da Universidade da Califórnia, em Davis, também tem um problema com o estudo. Conversando com a mesma publicação, ela aplaudiu Turchin e sua equipe por “adotar uma abordagem inovadora, macro e quantitativa da história”. Mas podemos realmente nos sentir confiantes ao afirmar que variáveis como a cavalaria tiveram um impacto notável na complexidade social quando essa complexidade não surgiu até 300 a 400 anos depois que a cavalaria se espalhou?
As deficiências do estudo também são abordadas pelos autores. Focando puramente na complexidade social, eles evidentemente deixaram de considerar a complexidade cultural ou mesmo econômica de uma sociedade. Esta não é uma questão trivial, pois expressar o desenvolvimento humano em termos de relações sociais significa apenas fechar os olhos para os povos da África subsaariana, das Américas e das ilhas do Pacífico – pessoas que viviam em comunidades que, embora pequenas em número e carentes de organização hierárquica vertical, eram sofisticados por direito próprio.
Além de tudo isso, o modelo estatístico de Turchin não é infalível. Suas variáveis relacionadas ao conflito, por exemplo, não explicam a ascensão do Império Inca, que conseguiu abranger um grande território e uma estrutura governamental complicada, apesar de não ter armas de ferro nem cavalos. Eles, no entanto, tinham um animal de transporte domesticado em forma de lhama . A domesticação e a cavalgada dos lamas, especulam os autores, poderia ter dado aos incas uma vantagem sobre outras sociedades da América do Sul, permitindo que crescessem tão grandes e prósperos quanto cresceram.
Não é que Turchin e sua equipe não pensem que variáveis como agricultura, religião ou economia não contribuem para a complexidade social. Em vez disso, eles sentem que essas variáveis por si só não são suficientes para explicar o crescimento exponencial de civilizações que ocorreu nos últimos 10.000 anos. Eles também sugerem que a importância da guerra para esse processo não precisa ser interpretada como algo ruim. “O ingrediente crucial nesta evolução”, explica a história acima mencionada de Ciência , “foi competição (…) não violência”.
Compartilhar:
