6 filósofos que Bertrand Russell não gostava
Em 'A História da Filosofia Ocidental', Bertrand Russell deixou claro qual pensamento ele admirava - e qual pensamento ele não admirava.
- Bertrand Russell foi um filósofo britânico dos séculos 19 e 20 com um ponto de vista fortemente analítico.
- Em seu livro A História da Filosofia Ocidental, ele explica e oferece repreensões contundentes de muitos pensadores famosos.
- Embora seja fascinante ver de quem um grande pensador não gostava e por quê, alguns de seus raciocínios foram considerados suspeitos.
Bertrand Russell foi um filósofo britânico que trabalhou nos séculos XIX e XX. Um acadêmico imponente que escreveu sobre quase todos os assuntos da filosofia, ele também foi um matemático talentoso. Durante um período difícil de sua vida, quando temia por sua capacidade de comprar comida a longo prazo, ele escreveu A História da Filosofia Ocidental para um público popular. Vendeu bem o suficiente para garantir sua segurança financeira nas últimas décadas de sua vida e, embora tenha recebido críticas mistas, contou com Albert Einstein e Erwin Schrödinger entre seus fãs.
As críticas ao livro geralmente se concentram na incapacidade de Russell de decidir se ele está escrevendo uma história pura ou avaliando todos os filósofos e escolas que considera. Embora isso possa limitar o valor do livro como história, ele fornece uma visão única de como um filósofo brilhante via os filósofos de quem não gostava.
Sócrates
Sócrates é muitas vezes considerado o pai da filosofia ocidental. Ele desenvolveu o método socrático de questionamento e o aplicou diariamente a todos os tipos de problemas filosóficos. Infelizmente, ele irritou as pessoas erradas e foi condenado à morte por corromper a juventude e adorar deuses estranhos.
Em seu livro, Russell elogia Sócrates por grande parte de sua obra, concordando com outros que o filósofo ateniense deu um excelente exemplo ético e que sua morte foi uma tragédia. Russell também relata a vida de Sócrates e os problemas de determinar completamente quais partes de sua biografia são preciso . No entanto, a historicidade questionável não é a crítica de Russel. Ele guarda isso para o pensamento de Sócrates:
“Sócrates tem, no entanto, alguns defeitos muito graves. Ele é desonesto e sofístico em seus argumentos, e em seu pensamento privado ele usa o intelecto para provar conclusões que lhe são agradáveis, ao invés de uma busca desinteressada por conhecimento. Ao contrário de alguns de seus predecessores, ele não era científico em seu pensamento, mas estava determinado a provar que o universo estava de acordo com seus padrões éticos. Isso é traição à verdade e o pior dos pecados filosóficos. Como homem, podemos acreditar que ele foi admitido na comunhão dos santos; mas como filósofo ele precisa de uma longa residência em um purgatório científico”.
Claro, Russell ainda dá a Sócrates uma quantidade razoável de crédito como uma figura fundadora da filosofia. Mais tarde, ele sugere que ele é mostrado como pelo menos tentando seguir onde os argumentos podem levar, ao contrário da próxima pessoa na lista.
São Tomás de Aquino
Um monge italiano que trabalhava no século 13, São Tomás de Aquino foi o principal filósofo católico da Idade Média. Ele passou muito de seu tempo tentando mostrar como a filosofia poderia ser usada para encontrar as mesmas verdades expressas pelo catolicismo.
Russell elogiou Tomás de Aquino por sua compreensão de Aristóteles, dizendo: “Ao contrário de seus predecessores, [ele] tinha um conhecimento realmente competente de Aristóteles”. Ele também elogiou Aquino suma contra gentios como um “imponente edifício intelectual” que reteria valor “mesmo que todas as suas doutrinas estivessem erradas”. Apesar disso, ele termina seu capítulo sobre Tomás de Aquino deixando o coitado ficar com ele:
“Há pouco do verdadeiro espírito filosófico em Tomás de Aquino. Ele não se propõe, como o Sócrates platônico, a seguir onde quer que o argumento possa levar. Ele não está envolvido em uma investigação, cujo resultado é impossível saber com antecedência. Antes de começar a filosofar, ele já conhece a verdade; é declarado na fé católica. Se ele puder encontrar argumentos aparentemente racionais para algumas partes da fé, tanto melhor; se não puder, ele só precisa recorrer à revelação. A descoberta de argumentos para uma conclusão dada de antemão não é filosofia, mas um argumento especial. Não posso, portanto, sentir que ele mereça ser colocado no mesmo nível dos melhores filósofos da Grécia ou dos tempos modernos.”
De alguma forma, essas não são as reivindicações mais ousadas da lista. Russel os guarda para o próximo filósofo.
hegel
Georg Wilhelm Friedrich Hegel foi um filósofo alemão do início do século XIX de estatura considerável. Sua influência na filosofia moderna é difícil de exagerar, e seu grande sistema filosófico é tão complexo quanto intrigante. Sua abordagem da compreensão, muitas vezes descrita como a “dialética hegeliana”, também é bastante famosa – embora ele não tenha usado os termos tese , antítese , e síntese para isso, como é popularmente suposto.
Russell, no entanto, não era fã de Hegel. Em A História da Filosofia Ocidental , ele ataca diretamente a visão de Hegel sobre a marcha da história:
“Não consigo ver nenhuma justificativa, com base em sua própria metafísica, para a visão de que a história mundial repete as transições da dialética, mas essa é a tese que ele desenvolveu em sua Filosofia da História. Foi uma tese interessante, dando unidade e significado às revoluções dos assuntos humanos. Como outras teorias históricas, ela exigia, para se tornar plausível, alguma distorção dos fatos e considerável ignorância. Hegel, como Marx e Spengler depois dele, possuía essas duas qualificações. É estranho que um processo representado como cósmico tenha ocorrido em nosso planeta, e a maior parte dele próximo ao Mediterrâneo. Tampouco há qualquer razão, se a realidade é atemporal, para que as partes posteriores do processo devam incorporar categorias mais elevadas do que as partes anteriores - a menos que alguém adapte a suposição blasfema de que o universo estava gradualmente aprendendo a filosofia de Hegel.
Ele ainda expressa sua aversão pelo sistema de lógica de Hegel com este final espirituoso do capítulo:
“Hegel pensava que, se se soubesse o suficiente sobre uma coisa para distingui-la de todas as outras coisas, então todas as suas propriedades poderiam ser inferidas pela lógica. Isso foi um erro, e desse erro surgiu todo o edifício de seu sistema. Isso ilustra uma verdade importante, ou seja, quanto pior a sua lógica, mais interessantes são as consequências.”
Num livro posterior, Filosofia e Política, Russell ainda postula que a escrita de Hegel foi propositalmente difícil de obscurecer seu absurdo:
“A filosofia de Hegel é tão estranha que ninguém esperaria que ele fosse capaz de fazer com que homens sãos a aceitassem, mas ele o fez. Ele o expôs com tanta obscuridade que as pessoas pensaram que devia ser profundo. Pode facilmente ser exposto lucidamente em palavras de uma sílaba, mas então seu absurdo se torna óbvio.”
A opinião de Russell sobre Hegel pode ser a mais controversa. Professor Stephen Houlgate foi tão longe a ponto de sugerir que Russell era “ignorante” ao argumentar que a visão de Hegel sobre o estado é inerentemente tirânica. Embora Russell não possa ser criticado por apontar o quão confusa é a escrita de Hegel, ele ainda pode estar perdendo o ponto de alguns dos escritos que criticou.
A mesma questão é frequentemente levantada com a opinião de Russell sobre o próximo filósofo.
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche foi um filósofo alemão do século XIX. Ele é famoso por suas visões radicais sobre moralidade, o conceito de morte de deus , e como abordar o problema do niilismo. Se há um filósofo que Russell não deixa dúvidas quanto à sua opinião, é Nietzsche.
Russell pode ser mais divertido quando analisa seu assunto:
“Falando de Spinoza, ele [Nietzsche] diz: 'Quanta timidez e vulnerabilidade pessoal essa máscara de um recluso doentio revela!' Espinosa. É óbvio que em seus devaneios ele é um guerreiro, não um professor; todos os homens que ele admira eram militares. Sua opinião sobre as mulheres, como a de todo homem, é uma objetivação de sua própria emoção em relação a elas, que é obviamente de medo. ‘Tu procuraste uma mulher? Não te esqueças do teu chicote’ – mas nove em cada dez mulheres tirariam o chicote dele, e ele sabia disso, por isso manteve-se afastado das mulheres e acalmou a sua vaidade ferida com comentários indelicados.”
Mais tarde, ele conclui:
“Eu não gosto de Nietzsche porque ele gosta da contemplação da dor, porque ele transforma a presunção em um dever, porque os homens que ele mais admira são conquistadores, cuja glória é a esperteza em causar a morte de homens... espero que esteja chegando rapidamente ao fim”.
Essa última declaração foi em referência à então em curso Segunda Guerra Mundial. Russell atribuiu a responsabilidade intelectual pelo fascismo a Nietzsche ao lado de uma host de outros pensadores filosóficos na tradição alemã.
Foi observado que os argumentos de Russell aqui não são os mais fortes, e ele gasta muito tempo na personalidade de Nietzsche (como ele a via) em vez de focar diretamente no que ele disse. Além disso, neste e em outros escritos, ele parece não entender nietzsche . No entanto, apesar desses problemas, Russell fornece uma crítica interessante, embora excessivamente pessoal.
Karl Marx
Karl Marx foi um filósofo, sociólogo e economista alemão. Ele é conhecido por ser o pai do comunismo moderno e por levar a filosofia de Hegel a uma nova e ousada direção. Suas ideias, comumente chamadas de marxismo ou socialismo científico , desfrutaram de altos níveis de apoio em diferentes pontos da história. Ele é talvez o filósofo mais influente dos tempos modernos.
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada toda quinta-feiraRussell aponta que muito do que Marx tinha a dizer, particularmente sobre as condições enfrentadas pela classe trabalhadora na época, são observações importantes. No entanto, ele acha que eles podem funcionar melhor sem “armadilhas hegelianas”. Ele concedeu ainda que, apesar de como obviamente Marx apoiava o socialismo, ele poderia manter suas posições pessoais como pano de fundo de seus escritos filosóficos.
Aí terminam os elogios. Russell, sempre dedicado a aplicar a precisão científica à filosofia, critica Marx por não fazê-lo também:
“Considerado puramente como um filósofo, Marx tem graves deficiências. Ele é muito prático, muito envolvido com os problemas de seu tempo. Sua esfera de ação está confinada a este planeta e, dentro deste planeta, ao Homem. Desde Copérnico, ficou evidente que o Homem não tem a importância cósmica que outrora se atribuía. Nenhum homem que falhou em assimilar este fato tem o direito de chamar sua filosofia de científica”.
Como o resto de suas tomadas mais duras, as opiniões de Russell sobre Marx foram criticadas. Por exemplo, o filósofo marxista Thomas Riggins argumenta que Russell muitas vezes interpretou mal ou deturpou Marx. De sua parte, Russell era um socialista moderado e escreveu favoravelmente sobre vários outros pensadores de esquerda. Seu problema era com a filosofia de Marx – como ele a entendia – e não com sua política.
Compartilhar:
