As 5 regras mais importantes para os cientistas que escrevem sobre ciência
Quanto mais longe olhamos, mais perto no tempo estamos vendo o Big Bang. O mais recente recordista de quasares vem de uma época em que o Universo tinha apenas 690 milhões de anos. Essas sondas cosmológicas ultradistantes também nos mostram um Universo que contém matéria escura e energia escura. (Jinyi Yang, Universidade do Arizona; Reidar Hahn, Fermilab; M. Newhouse NOAO/AURA/NSF)
Há uma grande razão pela qual ninguém, nem mesmo Stephen Hawking, poderia ocupar o lugar de Carl Sagan.
Todo mundo tem uma história única para contar. Para os cientistas, essa história é aquela que geralmente apenas algumas pessoas no mundo entendem tão completa e completamente quanto eles. Mesmo dentro de seu próprio subcampo, eles têm uma experiência e uma perspectiva que ultrapassa as fronteiras do conhecimento humano. Para aqueles de nós que estão curiosos sobre o Universo, essa fronteira entre o conhecido e o desconhecido é o lugar mais emocionante para se estar. Os pesquisadores que ampliam não apenas o corpo de conhecimento humano, mas as possibilidades do que teoricamente poderia existir, são sempre os primeiros a ver o que existe nos horizontes atuais.
O professor Alan Guth, do Departamento de Física do MIT, posa com um radiotelescópio no telhado do MIT em 2014. O professor Guth foi o primeiro físico a levantar a hipótese da teoria da 'inflação' explicando como o universo se comportava antes do Big Bang. (Rick Friedman/ rickfriedman.com/Corbis via Getty Images)
Mas levar essa informação ao público em geral é onde o problema geralmente surge. Com demasiada frequência, as histórias que os cientistas contam são intratáveis, onde talvez apenas alguns outros especialistas a entendam, ou são tão simplificadas que levam a novos mal-entendidos em vez de esclarecimentos. Você sempre pode ir para uma fonte secundária, como um jornalista que tentou entender a pesquisa, mas isso é como jogar um jogo de pesquisa científica. Telefone . Os erros cumulativos, que vão do cientista ao assessor de imprensa e ao comunicado de imprensa, significam que mesmo os melhores escritores de ciência começam com uma tremenda desvantagem, e isso até mesmo descontando a lacuna de conhecimento. É provável que você perca muitas nuances, detalhes e informações se for de onde você obtém suas informações.
O goleiro soviético Vladimir Myshkin tenta parar o disco durante a vitória dos EUA por 4 a 3 sobre a URSS. O jogo foi considerado o 'Milagre no Gelo'. Os atacantes dos EUA BuzzSchneider (25) e John Harrington assistem. (Foco no Esporte / Getty Images)
Quando os cineastas fizeram o filme Milagre , sobre a Vitória improvável dos Estados Unidos sobre a URSS no hóquei no gelo nos Jogos Olímpicos de Inverno de 1980, eles lutaram para escalar os jogadores de hóquei. Quem deve preencher esses papéis? Atores, cujas habilidades no hóquei seriam claramente inferiores, ou jogadores de hóquei, cuja atuação poderia ser atroz? Os diretores de elenco, Sarah Finn e Randi Hiller , tomou a sábia decisão de ir com os jogadores de hóquei. A razão deles? Seria mais fácil ensinar jogadores de hóquei, muitos dos quais têm mais de uma década de experiência (mesmo quando adolescentes), como agir bem do que ensinar atores experientes a patinar e jogar bem hóquei.
O astronauta Jeffrey Hoffman remove a Wide Field and Planetary Camera 1 (WFPC 1) durante as operações de troca durante a primeira missão de manutenção do Hubble. Assim como os astronautas podem contar melhor a história da viagem ao espaço, os cientistas podem contar melhor a história sobre seu campo de especialização. (NASA)
Essa mesma analogia deve valer para cientistas e escritores: deveria ser mais fácil ensinar um cientista a escrever bem do que ensinar a um escritor o conjunto completo de meandros de um subcampo científico específico. No entanto, muitas, se não a maioria, das peças populares escritas por cientistas reais ficam aquém da marca. Embora haja uma infinidade de erros que os cientistas cometem, eles geralmente se enquadram em algumas categorias básicas. Em vez de focar no que as pessoas fazem de errado, é muito mais instrutivo focar em como fazer certo. Seguindo essas cinco regras simples, qualquer cientista pode melhorar muito suas habilidades de comunicação com o público em geral. Aqui está o que eles são.
Diagrama esquemático da história do Universo, destacando a reionização. Antes da formação de estrelas ou galáxias, o Universo estava cheio de átomos neutros, imaculados e bloqueadores de luz. (S.G. Djorgovski et al., Caltech Digital Media Center)
1.) Abandone o jargão . O objetivo número um de qualquer forma de comunicação é ser compreendido. Como isso vai acontecer se você estiver usando palavras e frases com as quais apenas pessoas que já estudaram intensamente a área estarão familiarizadas? Por exemplo, qual dessas duas frases você prefere ler:
- As perturbações cosmológicas crescem de acordo com o efeito Mészáros até o início da não linearidade.
- É por isso que a gravidade não permitirá que o Universo forme estrelas por mais de 50 milhões de anos e galáxias por mais tempo ainda.
Sim, essas duas frases dizem coisas semelhantes, mas a menos que você seja um astrofísico formado, provavelmente não entenderá a primeira frase. Tudo bem! Você pode levar mais tempo para explicar alguma coisa, mas deve começar em um lugar onde todos se sintam confortáveis e ir subindo a partir daí. Ensine conceitos, não vocabulário.
Uma bela imagem montada por uma grande equipe trabalhando com cerca de 20 anos de dados do Telescópio Espacial Hubble montou este mosaico. Embora um conjunto de dados não visuais possa ser mais cientificamente informativo, uma imagem como essa pode despertar a imaginação até de alguém sem treinamento científico. (NASA, ESA e Hubble Heritage Team (STScI/AURA))
2.) Seja animado . Na ciência, aprendemos que ser o mais objetivo possível é extremamente importante. Tomamos extremo cuidado para não nos enganarmos; desafiar nossas posições; para tentar derrubar nossas próprias maiores ideias e crenças sobre como o Universo funciona. Mas essa tentativa de objetividade muitas vezes nos leva a confundir os detalhes, em vez de ficar empolgados com a grande motivação de nossas investigações em primeiro lugar.
Na comunicação científica, é muito mais importante focar na paixão. Sobre sua paixão por seu assunto e por que alguém sem relação com ele deveria se importar intrinsecamente com ele. Não estou dizendo para você jogar a objetividade fora, mas para substituí-la pela justiça. Você tem sua opinião profissional por um motivo. Vá lá, fale sobre por que sua pesquisa é importante e faça com que o mundo se importe com isso tanto quanto você.
A radiação Hawking é o que inevitavelmente resulta das previsões da física quântica no espaço-tempo curvo ao redor do horizonte de eventos de um buraco negro. Essa visualização é mais precisa do que uma simples analogia de par partícula-antipartícula, pois mostra fótons como a fonte primária de radiação em vez de partículas. No entanto, a emissão se deve à curvatura do espaço, não às partículas individuais, e nem todas remontam ao próprio horizonte de eventos. (E. Siegel)
3.) Não simplifique demais . Parte do seu trabalho como comunicador de ciência é traduzir da linguagem científica para o que um leigo pode entender. Isso envolve inerentemente a simplificação de uma história que provavelmente levou anos, se não uma década ou mais, para montar. É tentador lançar analogias simplificadas demais para que você não precise explicar algo difícil. As pessoas podem estar cientes de frases comumente usadas como pares partícula-antipartícula, gato de Schrödinger ou o elo perdido evolucionário, por exemplo.
Mas a simplificação excessiva é um perigo real e muitas vezes leva a equívocos que são ainda mais difíceis de corrigir do que o estado inicial de ignorância. Muitas pessoas agora pensam que a radiação Hawking é feita de partículas e antipartículas (em vez de principalmente luz); que objetos vivos e macroscópicos vivem em uma superposição quântica até que um humano os observe (os humanos não são observadores especiais na física quântica); ou que não entendemos como os humanos evoluíram por causa de registros fósseis incompletos ( e isso simplesmente não é verdade ).
Trilobitas fossilizadas em calcário, do Field Museum em Chicago. Apesar das alegações de que “elos perdidos” abrem buracos na teoria da evolução, as evidências apontam para uma conclusão muito diferente. (usuário do flickr James St. John)
Há um ótima frase de Albert Einstein que é relevante para isso:
Dificilmente se pode negar que o objetivo supremo de toda teoria é tornar os elementos básicos irredutíveis tão simples e tão poucos quanto possível, sem ter que renunciar à representação adequada de um único dado da experiência.
Em outras palavras, faça tudo o mais simples possível, mas não mais simples. É um aviso contra simplificar demais ou usar a navalha de Occam para se barbear muito rente. Coloque a quantidade de detalhes necessária para comunicar com precisão os pontos com os quais você deseja que seu público vá para casa.
O céu noturno visto da Terra, com uma floresta cheia de árvores em primeiro plano. (Usuário do Wikimedia Commons ForestWander)
4.) Coloque seu trabalho em contexto . É extremamente fácil, como fazemos todos os dias, focar no que estamos trabalhando. É fácil olhar para as folhas da nossa árvore e falar sobre os detalhes desta árvore em particular. Quando você fala para um público que está intimamente familiarizado com todas as várias propriedades da miríade de árvores em uma ampla faixa de ecossistemas, tudo bem. Mas um público de seus colegas compartilha intrinsecamente uma enorme quantidade de conhecimento básico com você e provavelmente sabe por que você estaria interessado nas folhas de sua árvore em particular.
Mas quando você fala com um não especialista, você precisa contextualizar seu trabalho. Fale sobre os diferentes tipos de floresta e ecossistema. Fale sobre as árvores que crescem em seu ecossistema em particular. Diga-lhes por que sua árvore é uma árvore de interesse e o que você pode aprender olhando para ela. Só então você deve começar a falar sobre suas folhas, e deve fazê-lo tendo em vista o que espera aprender. Em outras palavras, coloque seu trabalho no contexto como um serviço ao seu público.
Ilustração das flutuações da densidade (escalar) e da onda gravitacional (tensor) decorrentes do fim da inflação. Observe onde a colaboração do BICEP2 coloca o Big Bang: antes da inflação, embora esse não tenha sido o principal pensamento no campo em quase 40 anos. É um exemplo de pessoas, hoje, errando em um detalhe conhecido por simples falta de cuidado. (National Science Foundation (NASA, JPL, Keck Foundation, Moore Foundation, relacionado) - Programa BICEP2 financiado)
5.) Tome cuidado para acertar . Este é um ponto que não posso enfatizar o suficiente. Haverá gráficos por aí que ilustram interpretações desatualizadas de como as coisas funcionam. Haverá muitas explicações erradas sobre os fenômenos que observamos. Haverá teorias falaciosas e relatos históricos que muitas autoridades ainda citam. E haverá erros que ninguém se preocupou em analisar ou corrigir que você pode repetir se não for cuidadoso. ( Isso surgiu em um livro recente que revisei ; ainda fica na minha mente.)
Na verdade, alguns de vocês podem reclamar que isso é muito parecido com o ponto número 3: não simplifique demais. Mas é mais do que isso; envolve estar ciente de quais equívocos já estão circulando por aí e dedicar um tempo para abordar os erros que outras pessoas já cometeram. Envolve repetir-se para dar ênfase. Envolve impressionar seu público com as coisas que você acredita serem importantes para comunicar a eles. E envolve fazê-lo de uma maneira que aumentará a precisão e a profundidade de seu conhecimento sobre o que você faz e por quê.
O Universo em expansão, cheio de galáxias e a estrutura complexa que observamos hoje, surgiu de um estado menor, mais quente, mais denso e mais uniforme. Foram necessários milhares de cientistas trabalhando por centenas de anos para chegarmos a essa imagem, e algumas fontes ainda interpretam partes dela erradas. (C. Faucher-Giguère, A. Lidz e L. Hernquist, Science 319, 5859 (47))
Lembre-se de que seu objetivo número um, se você é um cientista escrevendo sobre sua ciência, é aumentar o entusiasmo e o conhecimento de seu público sobre o que você faz. O que estamos aprendendo sobre todos os aspectos do Universo está se expandindo e aumentando a cada dia, e essa alegria e admiração devem ser transmitidas a todos nós em nossas vidas diárias. Não podemos ser especialistas em todos os campos, mas isso ressalta exatamente por que precisamos de especialistas e respeitar a verdadeira experiência quando a encontramos.
Se tivermos o cuidado de comunicar com responsabilidade, todos nós podemos ganhar uma maior consciência do que é que entendemos, bem como uma apreciação do que esse conhecimento significa. Podemos nunca ficar sem perguntas para refletir sobre o próprio Universo, mas com um pouco de cuidado e esforço, todos podemos chegar um pouco mais perto de compreender as respostas.
Começa com um estrondo é agora na Forbes , e republicado no Medium graças aos nossos apoiadores do Patreon . Ethan é autor de dois livros, Além da Galáxia , e Treknology: A ciência de Star Trek de Tricorders a Warp Drive .
Compartilhar:
