Por que devemos zombar dos políticos
“Cada piada,” George Orwell escrevi , “É uma pequena revolução”. Isso porque o que torna algo engraçado é que isso perturba a ordem estabelecida. Quanto mais subversiva a piada - quanto mais ela diz o que as pessoas sentem secretamente, mas têm medo de dizer -, melhor é.
Por isso The Daily Show - por mais grosseiro e juvenil que possa ser - é na verdade um dos melhores programas de notícias e, junto com The Colbert Report e Parque Sul , oferece alguns dos comentários mais perspicazes da televisão. Embora claramente tenha uma perspectiva particular, é difícil ser engraçado se você estiver simplesmente empurrando um ponto de vista. E se suas piadas não baterem em casa, ninguém vai rir.
Nossos principais veículos de notícias não são mais particularmente subversivos. O que se sabe é que os repórteres devem ser cuidadosamente neutros, relatando questões polêmicas sem decidi-las. Mas, na prática, a única maneira de ser neutro para a satisfação de todos é dizer o mínimo possível com o qual alguém possa discordar. Embora as principais organizações de notícias ainda publiquem as ocasionais reportagens investigativas meticulosamente pesquisadas, muitas vezes são reduzidas a simplesmente repassar o que os políticos dizem sem comentários.
Então, grandes veículos de notícias como New York Times , O Washington Post e a National Public Radio não quiseram usar a palavra “tortura” para descrever o afogamento, a privação do sono e assim por diante, embora nunca tenha havido qualquer dúvida séria de que todas essas técnicas teriam sido consideradas tortura antes de o governo começar a usá-las. Em vez disso, eles usam eufemismos orwellianos como “interrogatório intensificado” para descrever o que estamos fazendo - embora, como Glenn Greenwald apontou, eles continuem a chamar as mesmas técnicas de “tortura” quando os chineses ou iranianos as usam.
O problema é que, quando as organizações de notícias desafiam algo que uma figura política diz - por mais ridículo que seja -, são imediatamente atacadas por tomarem partido. Em geral, eles optam por reter seus julgamentos sobre se as alegações dos políticos são precisas. E desde os ataques de 11 de setembro - quando a dissidência era vista como inadequada em um momento em que precisávamos da unidade nacional - os jornalistas parecem mais relutantes do que nunca em ofender as pessoas questionando a autoridade política. Como Greenwald escreve em outro lugar, isso está muito longe de I.F. A famosa afirmação de Stone de que a coisa mais importante que um jornalista precisava lembrar era que 'todos os governos mentem'.
Notícias reais são ofensivas. Se não desafiasse nossas expectativas, não seria particularmente notícia. Programas de notícias com uma tendência mais editorial, como The O’Reilly Factor e Contagem regressiva com Keith Olbermann , muitas vezes podem ser mais informativos do que os programas supostamente mais sérios, até porque estão mais dispostos a desafiar o que os atores políticos dizem. Os blogueiros também assumem cada vez mais o papel de céticos públicos. É claro que, quando os jornalistas assumem posições próprias, cabe às pessoas que os seguem usar seu próprio julgamento sobre a confiabilidade de cada fonte. Mas pelo menos quando alguém ridiculariza a linha oficial em vez de repeti-la, isso nos dá algo em que pensar.
Compartilhar:
