Por que alguns cientistas também são culpados pela negação da ciência
É assustador observar como as pessoas rejeitam persistentemente evidências que apresentam alguma verdade inconveniente para suas crenças e identidades pessoais mais profundas; medo excessivo de vacinas, ou flúor, ou energia nuclear ... negação das mudanças climáticas, evolução, a idade da terra! Esplêndido. Alguns cientistas rejeitam esse pensamento como 'irracional'. Os mais esclarecidos, informados por pesquisas recentes sobre as realidades da cognição humana e os limites da razão perfeita, aceitam essa negação como realidade, mas ainda culpam o público leigo por se recusar a aceitar o que a maior parte dos fatos diz. Posso sugerir que há outra comunidade que compartilha parte da culpa pela negação de evidências cientificamente desenvolvidas ... alguns dos próprios cientistas.
Ciência, é claro, não é conhecimento. É um processo de testar ideias para ver onde está a maior parte das evidências, uma busca supostamente objetiva, honesta e aberta da verdade. Mas os cientistas também são pessoas, e vários exemplos recentes destacam uma tendência perigosa nestes tempos polarizados; cientistas que usam a ciência não para descobrir a verdade, mas para dizer o que querem dizer, para apoiar o que acreditam.
Empresas e indústrias fazem isso. Ambientalistas e defensores também o fazem. Pessoas ou organizações com qualquer tipo de agenda fazem isso. Eles fazem as perguntas da maneira que precisam para obter a resposta que procuram, ou conduzem os experimentos reais, ou interpretam os resultados, de modo que a ciência fale não pela verdade, mas por um ponto de vista ou seus crença pessoal.
As revistas que publicam esses artigos são cúmplices. Eles querem a atenção, a influência, o dinheiro e exageram as descobertas em seus comunicados à imprensa. As universidades nas quais os cientistas trabalham promovem esse tipo de ciência pelos mesmos motivos. Os jornalistas são terrivelmente cúmplices, ingenuamente e de forma simplista relatando os resultados da pesquisa como fatos porque vieram de 'um estudo' feito por 'um cientista' publicado em 'um jornal revisado por pares'. E tanto melhor para a revista científica ou para a universidade ou para o jornalista se as descobertas falarem de algum assunto altamente polêmico. Um caso justo poderia argumentar que o prestigioso Journal of the American Medical Association não tinha nenhum negócio de publicar aquele estudo especioso e quase inútil sugerindo uma ligação entre obesidade e BPA.
Mas os cientistas que se engajam nesse comportamento também merecem muita culpa. Os cientistas também são pessoas, sujeitos aos mesmos preconceitos, emoções e influências instintivas subconscientes além de nosso livre arbítrio sobre a cognição que todos nós somos. Não importa o quão brilhantes ou educados, os cientistas carregam esses preconceitos em seus trabalhos e produzem descobertas coloridas por esses preconceitos, às vezes descaradamente. (Não é tanto que um cientista diga algo por dinheiro e financiamento, o ingênuo ataque ad hominem que os críticos usam sempre que não gostam do que algum cientista descobriu. Normalmente o dinheiro só encontra e financia a mente que já tem um ponto de visualizar.)
É claro que consideramos os cientistas um padrão mais elevado, uma expectativa de busca intelectual honesta e justa pelo conhecimento ... o conhecimento de que todos precisamos para o progresso saudável e a felicidade. Não somos especialistas o suficiente para descobrir a maioria das coisas por conta própria, nem para saber os meios e métodos pelos quais a ciência opera para descobrir as coisas em nosso nome. Portanto, temos que confiar que os cientistas serão honestos e imparciais buscadores da verdade trabalhando em nosso nome, da mesma forma que esperamos que os jornalistas sejam apresentadores imparciais da verdade.
E quando sentimos que essa confiança foi traída, ficamos desconfiados, desconfiados, céticos ... não apenas das descobertas de qualquer artigo ou pesquisador, mas do próprio processo ... de 'ciência'. Toda essa manipulação da pesquisa para que os fatos e as evidências apóiem um ponto de vista, em vez de simplesmente ... razoavelmente ... honestamente apresentar o que há para saber está contribuindo diretamente para a erosão da fé na confiabilidade da própria ciência. E esse ceticismo, criado em parte pela traição da confiança do público por cientistas jogando rápido e solto com as evidências a fim de avançar uma agenda, está alimentando precisamente o negativismo da ciência que os cientistas estão tão prontos para culpar os outros de forma simplista.
Compartilhar:
