Por que os movimentos de oposição são tão desorganizados?
Está se tornando um tema familiar. Uma eleição é realizada em algum lugar do mundo em desenvolvimento que é muito contestada. A oposição grita e exige uma recontagem. Alegações voam enquanto ambos os campos se esforçam e fazem seus apelos perante a comunidade internacional. Os manifestantes podem tomar as ruas e as prisões são feitas. No entanto, há quase algo de fadiga eleitoral disputada por aí depois de assistir às eleições simuladas realizadas no Afeganistão, Irã e Gabão. A Ucrânia, cujas eleições estão sendo realizadas em janeiro, pode ser a próxima na fila.
Estou perplexo com a desorganização dos movimentos de oposição. Em todo o mundo haveria muito mais reviravoltas de poder se não fossem oposições desorganizadas e divididas. O que levanta a questão: se os líderes da oposição não conseguem nem mesmo administrar os egos e as divisões dentro de seus próprios campos, como eles conseguiriam administrar toda uma burocracia governamental, se chegassem ao poder?
Por um lado, os grupos de oposição nunca estiveram tão bem. As mídias sociais e os sites de microblog são virtualmente feitos para eles, como mostraram os eventos na Moldávia e no Irã. A imprensa estrangeira é simpática, para ser o ponto de bajulação (ver Irã). Raramente perguntas difíceis são feitas ou respondidas (como, você sabe, o que seu candidato faria uma vez no poder?). Candidatos como Abdullah Abdullah desembolsam muito dinheiro para contratar empresas caras de relações públicas com vínculos com a Beltway. A imprensa, sempre farejando uma história de Cinderela, também tende a exagerar suas chances e cada número de pesquisa que aumenta. Na Rússia, a cobertura bajuladora no exterior do campeão de xadrez Gerry Kasparov no ano passado obscureceu o fato de que ele era um candidato azarão que não tinha chances de ganhar a presidência. Ainda assim, fez uma boa cópia.
Assim, eles têm as ferramentas à sua disposição e a imprensa por trás deles. Então, por que tantos movimentos de oposição fracassam e não conseguem adquirir massa crítica? As razões são múltiplas: primeiro, eles tendem a ser grandes grupos de tendas. Qualquer pessoa com uma queixa contra o governo se identifica com a oposição na maioria dos países. No entanto, quando a única coisa que une os campos díspares de um grupo de oposição é um ódio visceral ao regime no poder, uma vez que o bicho-papão é removido, como foi o caso da Ucrânia e da Geórgia, esses campos percebem que têm pouco em comum, nem seus líderes se dão muito bem. Os egos inevitavelmente se chocam. Palavras afiadas são trocadas. Muito em breve, o movimento fracassa ou se transforma em algo mais ameaçador do que o regime que substituiu (ver Quirguistão).
Em segundo lugar, há uma abundante falta de disciplina. Como qualquer um que já pisou em uma organização sem fins lucrativos pode atestar, grupos com orçamentos apertados, equipe básica e pouca supervisão geralmente são mal administrados. Não há disciplina ou controle de mensagens. Uma razão pela qual os bolcheviques venceram os menshiviks em 1917 foi a notável disciplina da mensagem dos primeiros (sua propensão à violência também não prejudicou).
Terceiro, os movimentos de oposição sofrem de uma espécie de síndrome de Gorbachev – seus candidatos são festejados no exterior, mas odiados em casa. Normalmente, o candidato reflete um segmento pequeno, geralmente mais rico e mais educado da sociedade. Muitas vezes eles vêm da academia ou das artes (ver Havel, Vaclav), carecem de um pingo de carisma e, portanto, não estão preparados para o mundo afiado da política. Há também o que chamo de síndrome de Howard Dean – candidatos que incitam estudantes universitários mais jovens, mas não conseguem mobilizar as massas mais velhas e menos instruídas fora das cidades. Esses são candidatos que podem twittar de vez em quando, mas provavelmente não saberiam a primeira coisa sobre como reformar, digamos, o judiciário.
Finalmente, há o que chamo de fator de bolsos profundos. Em muitos casos, os eleitores reelegem o titular não porque ele é sua escolha preferida – muitas vezes eles não suportam o vagabundo – mas porque ele já roubou os cofres do Estado. Eles acham que ele não pode causar mais danos. Como a oposição chega ao poder com os bolsos vazios, os eleitores suspeitam que há mais tentação para eles encherem seus bolsos e os de seus amigos, não importa quão reformistas ou altivas sejam suas ideias. Melhor reeleger o diabo que é rico do que o diabo que está falido. Como pensionista uzbeque, antes da reeleição em 2005 de Nursultan Nazarbayev no Cazaquistão, disse ao Atlântico mensal : Preferimos que Nazarbayev fique por mais sete anos - na verdade, enquanto ele viver... Se houver um novo presidente, ele não parará de roubar até que seus bolsos estejam cheios. Ouvi argumentos semelhantes para explicar a reeleição do presidente Mubarak no Egito naquele mesmo ano.
Isso não é para minimizar os medos reais e os obstáculos que os movimentos de oposição enfrentam em termos de serem presos, assediados ou pior, o que limita sua capacidade de se organizar efetivamente e divulgar sua mensagem. Também percebo que os desacordos são uma característica inevitável das oposições - até mesmo nossos próprios Pais Fundadores estavam ferozmente divididos e movidos pelo ego. Mas, com demasiada frequência, os movimentos de oposição não conseguem mobilizar mais apoio popular e vencer eleições devido à sua própria incompetência, desorganização e divisões.
Compartilhar:
