A dissidência de Scalia na decisão do casamento gay é um ataque perigoso à própria democracia americana
Com linguagem tribal polarizada, o juiz da Suprema Corte, Antonin Scalia, desafia o próprio direito da Suprema Corte de julgar casos que exigem interpretação da Lei Constitucional.
No meio da celebração da decisão da Suprema Corte que estabelece o casamento entre pessoas do mesmo sexo está um ataque sinistro à própria democracia de um dos mais altos oficiais juramentados constitucionalmente na América, o juiz da Suprema Corte, Antonin Scalia. Sua dissidência ( anexado à decisão completa ) é um apelo direto aos americanos para que abandonem sua confiança e apoio à instituição da Suprema Corte e, de fato, à própria democracia americana. A mensagem de Scalia é uma retórica anti-governo assustadora, tão dura e polarizadora que é potencialmente distante mais prejudicial para a América do que qualquer coisa na decisão do casamento gay que ele lamenta.
A dissidência de Scalia diz: 'Escrevo separadamente para chamar a atenção para a ameaça desta Corte à democracia americana'. E por que ele acha que essa ameaça existe? Porque:
o córtex pré-frontal torna-se totalmente maduro no início:
É de suma importância ... quem é que me governa. O decreto de hoje diz que meu governante, e o governante de 320 milhões de americanos de costa a costa, é a maioria dos nove advogados da Suprema Corte.
Enterrado sob as múmias e passagens difíceis para ser memoráveis da opinião é uma afirmação sincera e surpreendente: Não importa o que foi ratificado pelo Povo (em estados que aprovaram a proibição do casamento gay), a 14ª Emenda protege os direitos que o O Judiciário, em seu 'julgamento fundamentado', pensa que a 14ª Emenda deve proteger.
Em outras palavras, o ministro Scalia está insatisfeito com a decisão final do Supremo Tribunal Federal. Ele está rejeitando o próprio direito da Suprema Corte em que se senta para julgar disputas em que a resposta requer a interpretação da Constituição (que é, obviamente, exatamente o que o tribunal fez quando interpretou a Segunda Emenda para consagrar o direito pessoal de possuir armas , uma opinião que Scalia escreveu), um papel que provou ser a pedra angular da democracia americana. Por estar incomodado com a decisão, o juiz Scalia rejeita diretamente a autoridade do próprio tribunal.
Mas ele vai além ao minar a confiança do público no tribunal.
'E permitir que a questão política do casamento do mesmo sexo seja considerada e resolvida por um painel seleto, aristocrático e pouco representativo de nove pessoas é violar um princípio ainda mais fundamental do que nenhuma tributação sem representação: nenhuma transformação social sem representação.'
Escandalosamente, ele chama a decisão de 'golpe judicial'. Que retórica incendiária. A definição da palavra golpe, como um homem tão erudito quanto o juiz Scalia conhece, é:
Será que um cachorro comerá seu dono morto?
'uma violenta tentativa de derrubar um governo.'
A linguagem de Scalia é tão severa e divisora de tribos que poderia ser um tratado de um grupo radical anti-governo de direita.
'... o Judiciário Federal, que consiste de apenas nove homens e mulheres, todos eles advogados de sucesso, dificilmente é um corte transversal da América. Veja, por exemplo, este tribunal, que consiste de apenas nove homens e mulheres, advogados de sucesso que estudaram na faculdade de direito de Harvard ou Yale. Quatro dos nove são nativos da cidade de Nova York. Oito deles cresceram nos estados da costa leste e oeste. Apenas um vem da vasta extensão intermediária. Nem um único Southwesterner ou mesmo, para falar a verdade, um ocidental genuíno. (A Califórnia não conta.) Nem um único cristão evangélico (um grupo que compreende cerca de um quarto dos americanos) ou mesmo um protestante de qualquer denominação. ... Permitir que a questão política do casamento do mesmo sexo seja considerada e resolvida por um painel seleto, aristocrático e pouco representativo de nove pessoas é violar um princípio ainda mais fundamental do que nenhuma tributação sem representação: nenhuma transformação social sem representação.
Que interpretação equivocada polarizadora do próprio papel do judiciário, conforme definido pela Constituição, Scalia tão solenemente invoca. O judiciário nunca pretendeu ser a parte representativa da democracia. Scalia sabe disso. Sua raiva ideológica com a decisão de hoje obscurece sua razão para dizer coisas que são ridículas em uma aula de educação cívica do ensino médio.
Scalia cobra que
'... esta prática de revisão constitucional por um comitê não eleito de nove, sempre acompanha (como é hoje) por elogios extravagantes à liberdade, (decisão da maioria de Scalia interpretando o direito da Segunda Emenda da Constituição de possuir armas é misturado com a mesma linguagem que ele aqui lamenta) rouba ao povo a liberdade mais importante que afirmam na Declaração da Independência e conquistou na Revolução de 1775: a liberdade de governar a si mesmo.
Um sistema de governo que subordina o povo a um comitê de nove advogados não eleitos não merece ser chamado de democracia.
mapa da europa em comparação com os estados unidos
Que coisa espantosa, quase traiçoeira, de se sugerir para um juiz da Suprema Corte. Scalia acredita que questões como o casamento gay devem ser determinadas pelo povo, em nível estadual.
'... ganhe ou perca, os defensores de ambos os lados continuaram pressionando seus casos, com a certeza de que uma derrota eleitoral pode mais tarde ser anulada por uma vitória eleitoral. É exatamente assim que nosso sistema de governo deve funcionar.
Bem, não, senhor juiz da Suprema Corte Scalia, isso evidentemente não é verdade. Você e seus colegas trabalham na mesma instituição em que a democracia americana sempre contou para resolver os conflitos que surgem quando o eleitorado de um estado vê as coisas de uma maneira e o eleitorado de outro vê a questão de outra maneira, ou quando uma lei estadual atropela direitos cobertos por a lei federal abrangente da Constituição, que vocês tão solenemente invocam. Sua visão seletiva de qual ramo do governo tem a palavra final não é apenas o argumento do lado que perdeu. Vindo de uma pessoa em sua posição, tal argumento é venenoso, prejudicial e gera desconfiança tanto na Suprema Corte que você atende quanto no próprio governo.
Se você ainda tiver alguma dúvida de que Scalia está propondo que a decisão de hoje deve minar a confiança no tribunal, ele conclui observando que o Poder Judiciário do governo não tem poder real na Constituição para fazer cumprir suas decisões. O poder do tribunal, em última análise, repousa inteiramente na aceitação do público de seu papel de ser nosso intérprete final da lei.
'Com cada decisão nossa que tira do Povo uma questão devidamente deixada para ele - com cada decisão que é descaradamente baseada não na lei, mas no 'julgamento fundamentado' de uma maioria absoluta deste Tribunal - damos um passo mais perto de sendo lembrado de nossa impotência. '
Muito mais do que a própria decisão de hoje, o ataque ideológico e raivoso do juiz Scalia à própria posição da Suprema Corte para fazer tais decisões move dramaticamente o tribunal nessa direção. Sua linguagem causa um grande dano à América.
(imagem cortesia da Wikipedia)
