A falácia de Sartre, parte II: é inevitável?
Se sabemos que somos ruins em previsões e podemos explicar a psicologia subjacente, então por que continuamos a fazer previsões ruins?
Anos antes de meu encontro com o Monseiur Sartre, consegui um emprego de verão no ramo de pintura. Se você pintou casas, talvez tenha encontrado o mesmo problema que eu: planejamento insuficiente. Certo verão, descobri que um trabalho de uma semana demorava quase duas semanas; um trabalho de três semanas durava cerca de um mês e meio e assim por diante. Elaborei uma regra prática: duplique a data de conclusão. O problema é que não segui essa heurística, embora soubesse que era verdade. Por quê? Experiência e conhecimento não melhoram necessariamente o julgamento; vimos, de fato, que às vezes ocorre o oposto. A mente é teimosa - nos apegamos às nossas intuições, apesar das evidências.
Vamos além da anedota. Na primavera de 2005, Bent Flyvbjerg, Mette K. Skamris Holm e Søren L. Buhl publicaram um artigo em Journal of the American Planning Association que apresentou 'resultados do primeiro estudo estatisticamente significativo de previsões de tráfego em projetos de infraestrutura de transporte'. O documento reuniu dados de projetos ferroviários e rodoviários realizados em todo o mundo entre 1969 e 1998. Eles descobriram que em mais de 90% dos projetos ferroviários o número de passageiros foi superestimado e que 90% dos projetos ferroviários e rodoviários foram vítimas de estouro de custos. Pior, embora tenha ficado óbvio que a maioria dos planejadores subestima o tempo e o dinheiro necessários, sua precisão na verdade diminuiu com o passar dos anos. Hoje, uma grande façanha de engenharia concluída no prazo e dentro do orçamento é imaginária.
Dentro Pensando, rápido e lento Daniel Kahneman descreve a falácia do planejamento como “planos ou previsões que estão irrealisticamente próximos dos melhores cenários”. Dois exemplos dramáticos vêm à mente. Em 1957, a Sydney Opera House foi estimada em $ 7 milhões (dólares australianos) e a data de conclusão foi fixada para o início de 1963. Foi inaugurada em 1973 com um preço de $ 102 milhões. O Big Dig de Boston estava quase uma década atrasado e US $ 12 bilhões de dólares superfaturados. A única exceção que consigo pensar no mundo da engenharia é o Empire State Building de Nova York, concluído em 410 dias, vários meses antes do previsto, por US $ 24,7 milhões, o que é quase metade dos US $ 43 milhões projetados.
Na época em que pintava casas, descobri mais exemplos da falácia do planejamento em outros domínios. Acabei descobrindo esta questão: se sabemos que somos ruins em prever e podemos explicar a psicologia subjacente, então por que continuamos a fazer previsões ruins? Kahneman sugere que, para melhorar as previsões, devemos consultar 'as estatísticas de casos semelhantes'. No entanto, percebi que os dois vieses que contribuem para a falácia do planejamento, o excesso de confiança e o otimismo, também distorcem o esforço de usar casos semelhantes para gerar projeções mais objetivas. Mesmo quando temos acesso ao conhecimento necessário para fazer uma estimativa razoável, optamos por ignorá-lo e nos concentrar em cenários ilusórios de melhor caso.
Essa ideia me leva de volta ao meu último post, onde cunhei o termo a falácia de Sartre para descrever casos em que a obtenção de informações que advertem ou advogam contra X nos influencia a fazer X. Batizei a falácia em homenagem ao amante de Beauvoir porque agi como um pseudo- intelectual, vivendo assim menos autenticamente, depois de ler Ser e Nada . Notei outros exemplos da psicologia cognitiva. Aprender sobre a cegueira para mudanças fez com que os participantes de um estudo superestimassem sua vulnerabilidade ao erro visual. Eles sofreram de mudança cegueira cegueira. A falácia do planejamento fornece outro exemplo. Quando os planejadores percebem as projeções ruins feitas em projetos semelhantes, eles se tornam mais confiantes em vez de fazer os ajustes apropriados ('Nunca seremos naquela acima do orçamento e naquela tarde'). Esse era o meu problema. Quando imaginei o pior cenário, minha confiança no melhor cenário aumentou.
Depois de postar o artigo, fiquei feliz em notar uma resposta entusiástica na seção de comentários. Graças à sagacidade de meus comentadores, identifiquei um problema com a falácia de Sartre. Aqui está; siga de perto. Se você concluiu a partir do parágrafo anterior que não cometeria o mesmo erro que os participantes que cometeram cegueira para mudanças, cegueira para mudanças, então você cometeu o que eu descaradamente chamo de falácia da falácia de Sartre (ou cegueira para mudanças x3). Se você concluir da frase anterior que não cometeria a falácia da falácia de Sartre (ou mudaria a cegueira x3), então, mon ami, você cometeu a falácia da falácia de Sartre (ou mudar a cegueira x4). Eu vou parar por aí. A ideia, simplesmente, é que tendemos a ler sobre preconceitos e concluir que somos imunes a eles porque sabemos que existem. É claro que isso é em si um preconceito e, como vimos, rapidamente leva a um problema ad infinitum.
A questão que meus comentaristas e eu enfrentamos é se a falácia de Sartre é inevitável. Para o Sistema 1 automático, sem esforço, estereotipado, superconfiante e de julgamento rápido, a resposta é sim. Mesmo os pensadores mais assíduos chegarão à conclusão de que são imunes aos preconceitos inatos depois de lerem sobre os preconceitos inatos, mesmo que apenas por uma fração de segundo. O próprio Kahneman observa que, após mais de quatro décadas pesquisando o erro humano, ele (seu Sistema 1) ainda comete os erros que sua pesquisa demonstra.
Mas isso não significa que a falácia de Sartre é inevitável. Considere um estudo publicado em 1996. Lyle Brenner e dois colegas deram aos alunos da San Jose State University e Stanford cenários jurídicos falsos. Havia três grupos: um ouvido de um advogado, o segundo ouvido de outro advogado e o terceiro, um júri simulado, ouviu os dois lados. A má notícia é que, embora os participantes estivessem cientes da configuração (eles sabiam que estavam ouvindo apenas um lado ou a história inteira), aqueles que ouviram a evidência unilateral forneceram julgamentos mais confiantes do que aqueles que viram os dois lados. No entanto, os pesquisadores também descobriram que simplesmente levar os participantes a considerar a história do outro lado reduziu seu preconceito. O deliberado, esforçado e calculista Sistema 2 é capaz de análises racionais; nós simplesmente precisamos de um motivo para engajá-lo.
Um estudo inteligente de Ivan Hernandez e Jesse Lee Preston fornece outro motivo para otimismo. Em um experimento, participantes liberais e conservadores leram um pequeno artigo pró-pena capital. Havia duas condições. A condição fluente leu aquele artigo em fonte Times New Roman de 12 pontos; a condição disfluente leu o artigo em fonte Haettenschweiler em itálico, apresentado em negrito cinza claro. Era difícil de ler e esse era o ponto. Hernandez e Preston descobriram que os participantes na última condição “com atitudes anteriores sobre uma questão tornaram-se menos radicais depois de ler um argumento sobre as questões em um formato dis fl uente”. Funcionamos no piloto automático na maior parte do tempo. Às vezes, compensar preconceitos significa fazer uma pausa e dar ao Sistema 2 uma chance de avaliar a situação com mais cuidado.
Um último ponto. Se a falácia de Sartre fosse inevitável, não poderíamos explicar o progresso moral. O psicólogo de Yale Paul Bloom observa em um artigo breve, mas convincente para Natureza que a deliberação racional desempenhou um grande papel na eliminação de 'crenças sobre os direitos das mulheres, minorias raciais e homossexuais ... [realizada] no final de 1800'. A semelhança de Steven Pinker, colega de Bloom, argumenta que a razão é um de nossos 'anjos melhores' que ajudou a reduzir a violência ao longo dos milênios:
A razão é ... um sistema combinatório aberto, um motor para gerar um número ilimitado de novas ideias. Uma vez programado com um interesse próprio básico e uma capacidade de se comunicar com os outros, sua própria lógica o impelirá, na plenitude do tempo, a respeitar o interesse de um número cada vez maior de outros. É também a razão que pode sempre notar as deficiências dos exercícios anteriores de raciocínio e se atualizar e melhorar em resposta. E se você detectar uma falha neste argumento, é a razão que permite apontá-la e defender uma alternativa.
Quando Hume observou que “a razão é, e deve ser, apenas a escrava da paixão”, ele não estava sugerindo que, uma vez que a irracionalidade é generalizada, deveríamos nos deitar e aproveitar o passeio. Ele estava fazendo a observação psicológica de que nossas emoções comandam principalmente o show e aconselhando uma contra-estratégia: devemos usar a razão para avaliar o mundo com mais precisão a fim de decidir e nos comportar melhor. A falácia de Sartre não é inevitável, apenas difícil de evitar.
Parte I Aqui
Imagem via Wikipedia Commons
Compartilhar:
