A santidade da vida deve ser oposta
Um jovem de 16 anos anônimo morreu na República Dominicana devido a complicações de leucemia. As “complicações” resultaram de um “dilema”: a menina estava grávida e a quimioterapia, de que precisava, mataria o feto. Nos termos do artigo 37 da Constituição, afirma que “o direito à vida é inviolável desde o momento da concepção até a morte”. Isso é “Interpretado de forma bastante direta nos tribunais” e “Como um mandato estrito contra o aborto”. Sua situação veio à tona porque ela teve que esperar cerca de vinte dias enquanto o assunto era discutido. É incerto se o próprio atraso a matou, mas dificilmente alguém, eu acho, pode contestar que certamente piorou as coisas.
O caso de uma mulher anoréxica também recebeu cobertura frequente da mídia. Como Jacob Williamson resume, em sua série de postagens sobre o caso: “uma mulher sofreu de anorexia a tal ponto que a única chance de sobreviver é ser alimentada à força no hospital por um ano. Ela não concorda com essa opção, mas se não for em frente, ela certamente morrerá. O juiz decidiu que ela deve ser alimentada à força. ” Suas próprias razões e autonomia estão sendo desconsideradas. A ética desse caso é complicada, mas a suposição automática de que ela deve ser alimentada à força para continuar vivendo é nosso foco principal.
Tony Nicklinson, depois de ter sido negado o direito de se matar (com assistência), também morreu recentemente. Seis dias depois de perder o caso , e depois de recusar comida, ele decaiu rapidamente após contrair pneumonia. A luta de Nicklinson era pela garantia de que não haveria processo para quem o ajudasse a morrer - dado seu estado de encarceramento. Ao contrário de muitos casos que lidam com a eutanásia, o Sr. Nicklinson era “não terminal” - um termo que ainda é debatido - mas ele sentia que sua vida não valia a pena. Como ele disse após o veredicto: “Estou triste porque a lei quer me condenar a uma vida de crescente indignidade e miséria '.
Ambos os casos indicam e emergem da ideia de que a vida é sagrada. Esta é a propriedade onde um fenômeno deve ser protegido, reverenciado e assim por diante, a todo custo. A santidade emerge de uma conexão com algum reino transcendente, mas em termos do termo amplo e nebuloso de 'santidade da vida', é quase inteiramente teísta. Na verdade, 'vida' não é toda a vida - das bactérias ao Bono - mas a categoria da vida humana. A teologia católica tende a ter o foco mais pesado. Como Tomás de Aquino a define, a santidade contém duas propriedades: firmeza e limpeza . De ' limpeza' ele quis dizer que não faz parte do mundo 'profano', de mortais e sujeira. Tiramos os sapatos antes de entrar nos templos sagrados, nos limpamos com rituais especiais e assim por diante [limpeza e piedade e tudo mais]. De ' firmeza' , ele quis dizer que essa propriedade poderia / não deveria ser removida. Foi um crime contra Deus fazer isso. Assim, a santidade é, segundo a Enciclopédia Católica: “uma qualidade de um objeto retirado do profano e consagrado a Deus”.
A vida humana, então, se considerada sagrada, deve ser reverenciada, tratada com o máximo respeito, nunca impedida, sempre promovida e assim por diante. Isso não é inteiramente - embora seja majoritariamente - um conceito ruim. Os principais problemas são que é excessivo e visa o aspecto errado da existência humana.
De Qualidade e Quantidade
O que importa para nossa existência é, eu acho, não a duração de nossa vida, mas seu valor. Em outras palavras, é o qualidade da nossa vida, não o quantidade disso. Certamente a maioria prefere uma vida curta, sem dor e conteúdo, em vez de uma vida longa, mas cheia de tédio e dor constantes? No entanto, não se trata de apelar para a maioria: a questão não é dizer que ninguém tem permissão para continuar vivendo com tédio e dor. Essa é sua escolha. Mas isso funciona nos dois sentidos: se você não quiser, pode optar por isso também.
Em segundo lugar, há pouco de errado em defender e tentar estender a vida. Isso é uma coisa boa no básico, Largo nível. Este é realmente um aspecto da medicina. eu digo 1 porque, como indiquei no parágrafo anterior, um aspecto do que importa para nossas vidas diz respeito a reduzir e evitar sofrimentos desnecessários. Poucos médicos que conheço diriam que gostariam de manter vivo um paciente com morte cerebral, enquanto ele simplesmente drena recursos que poderiam ser gastos com os pacientes que estão realmente cientes e vivos e precisam desses recursos agora; poucos diriam que nunca devemos desligar os respiradores.
Existem lugares para defender a vida humana, mas novamente: o que estamos defendendo principalmente é estender a vida boa, não a sofredora. O que quero propor é o seguinte: A vida deve ser considerada um termo neutro nas discussões morais - estamos tentando descobrir o que Gentil da vida é.
Promover uma boa vida
A santidade faz pouco para nos ajudar em termos de promover uma vida boa. Destina-se principalmente a promover mais vida. No entanto, se essa vida é cheia de sofrimento ou dor, por que alguém iria querer mais?
De fato, como destacado pelos casos no início, a defesa da santidade leva a sofrimentos desnecessários e, de fato, à morte (dolorosa). Por que a vida humana deve ser reverenciada tão excessivamente só porque é humana? Os humanos têm experiências diferentes dessa vida; ignorar o espectro da experiência humana para a afirmação da existência monocromática é tratar o pensamento moral em termos de preto e branco. Isso leva a julgamentos morais ruins, uma vez que o mundo é mais complicado do que as estruturas éticas binárias que constituem o certo e o errado (absolutos) podem permitir. Se não nos envolvermos com a realidade de maneira adequada, não podemos fazer um bom trabalho consertando o que está errado (ou mesmo identificando corretamente o que está errado).
O que devemos salvar, o que devemos promover, são boas vidas. Vidas que as próprias pessoas nos dizem que desejam. Mesmo que seja o caso de alguém não estar sofrendo de nenhum tipo de deficiência biológica, isso ainda não nos dá automático razão para se opor a ela: se ela deseja acabar com sua vida saudável, a escolha é sua. Não somos nós que vivenciamos sua vida; não temos o direito de prolongar sua experiência apenas porque queremos promover o nebuloso, mas amplo, conceito de vida humana. ( Isso não significa que apenas deixamos as pessoas fazerem o que quiserem, até mesmo com suas próprias vidas e corpos, embora .)
Assim que paramos de respeitar a interpretação das pessoas sobre suas próprias vidas, começamos a ter domínio arrogante sobre sua existência. Um aspecto primordial do totalitarismo é a onisciência e qualquer entidade que o defenda deve justificar nossa suspeita: assim, as pessoas que afirmam, por exemplo, saber que a vida de Tony Nickilinson estava melhor sendo prolongada, merecem ser desconfiados com a mesma veemência de qualquer defensor de autoritarismo. Isso não significa que devemos prendê-los ou tratá-los injustamente: significa que devemos manter nossa guarda contra esse metatron de habilidades sobre-humanas. Essas pessoas estão enganadas, mas também são perigosas em seu pensamento. Um dia, você ou alguém que você ama pode estar em uma posição em que a vida não vale mais a pena ser vivida. E tais vozes de onisciência afirmarão que a vida é melhor vivida por mais tempo, que abreviá-la é imoral, porque a vida é sagrada.
Eles estão enganados, mas é a onipresença dessa visão que é seu aspecto mais perigoso. É necessário mais, as vozes devem falar e argumentar mais alto, para que possamos derrubar a suposição, profundamente enraizada em muitos lugares da sociedade, de que a vida é melhor porque é mais longa, ao contrário da vida é melhor porque podemos fazer isso.
ATUALIZAR: Aparentemente, os médicos contestam a alegação de que a garota da República Dominicana morreu por causa da lei. As 'leis anti-aborto não tiveram nada a ver com [o atraso]. Em vez disso, os médicos do Hospital Semma em Santo Domingo sustentaram que 'porque estavam esperando os resultados do teste de sua medula óssea voltarem de um hospital em Nova Jersey para determinar que tipo de leucemia ela tinha.' '[Fonte: ABC News]. No entanto, o parágrafo seguinte o contesta. A questão é que essa lei existe em absoluto. Obrigado aos leitores por apontar isso.
Crédito da imagem: Oluf Olufsen Bagge / WikiCommons ( fonte )
Compartilhar:
