• Cultura E Religião

Rousseau explicou: O que sua filosofia significa para nós

O filósofo que elogiou uma vida simples e inspirou o pior da Revolução Francesa.

Um retrato de Rousseau porMaurice Quentin de La Tour.

• Jean-Jacques Rousseau foi um filósofo suíço do Iluminismo com algumas idéias radicais.
• Ele defendeu apaixonadamente a democracia, a igualdade, a liberdade e o apoio ao bem comum por todos os meios necessários.
• Embora suas idéias possam ser utópicas (ou distópicas), elas são instigantes e podem informar o discurso moderno.

Os debates políticos modernos frequentemente questionam quanta democracia devemos ter e o que devemos, ou não, estar sujeitos a votação. Sempre que discutimos essas questões, tropeçamos na famosa filosofia complicada de Jean-Jacques Rousseau , que defendeu há quase trezentos anos a favor da democracia, da igualdade e do bem maior.

Nascido em Genebra em 1712, Rousseau escreveu seu primeiro ensaio importante enquanto vivia em Paris em 1750. Ele passou a escrever várias obras importantes sobre política, educação, música e até botânica. No entanto, suas idéias polêmicas fizeram dele muitos inimigos, e ele foi forçado a fugir da França, Suíça e Prússia, por sua vez. Ele morreu na França em 1778 após muitos anos vagando e estando bastante convencido de uma vasta conspiração contra ele .

Suas idéias sobre educação, tolerância, soberania estatal, democracia, liberdade e igualdade têm se mostrado extremamente influentes. Aqui, vamos mergulhar em algumas de suas grandes ideias e dar uma olhada nas tentativas de colocá-las em prática.

O estado da natureza

Como outros filósofos da época, Rousseau estava muito preocupado com como era o mundo antes da criação das sociedades. Isso foi muito importante para os filósofos políticos porque poderia ser usado para explicar a motivação para criar e apoiar um estado.

Se você, como o filósofo Thomas Hobbes, pensou que uma vida no ' Estado natural 'era' solitário, pobre, desagradável, brutal e baixo, 'você provavelmente é a favor de qualquer coisa que mantenha o estado da natureza sob controle, não importa o quão tirânico ou brutal seja. É por isso que Hobbes apoiava um governante com poder absoluto, normalmente um monarca.

Rousseau , no entanto, foi na direção contrária. Ele sugeriu que o estado de natureza não era tão ruim, propondo que as pessoas ali eram autossuficientes, bastante solitárias por opção, simpáticas aos outros e pacíficas. Sem nada pelo que lutar, eles não lutam muito. Como a moralidade ainda não foi inventada, eles são inocentes e incapazes de ser maliciosos.

É importante ressaltar que as pessoas no estado de natureza são livres, pois podem seguir sua própria vontade o tempo todo, e iguais - as várias fontes de desigualdade ainda não foram inventadas.

Ele argumenta que é apenas quando nos movemos para a sociedade que a natureza humana se torna corrompida, e muitos dos vícios e males que conhecemos muito bem podem florescer. Ele pensava que muitos dos problemas que a sociedade alega resolver, como a proteção contra roubo, só podem ser problemas depois que a sociedade e, portanto, a noção de propriedade privada já existir.

Além disso, ele nos pergunta se as coisas que a sociedade nos fornece são realmente benéficas em primeiro lugar.

Em seu primeiro trabalho significativo, ' Discurso sobre as artes e as ciências , 'Rousseau argumenta que a arte e a ciência não melhoraram a fibra moral da maioria das pessoas - uma posição chocante na França da era do Iluminismo. Em vez disso, ele sugere que eles surgiram de vícios como a vaidade e só servem para continuar a degradação da moral. Considerando quantas civilizações parecem ter atingido alturas decadentes antes de serem derrubadas por seus vizinhos bárbaros, ele questiona o quão desejáveis ​​elas são para outros propósitos também.

A propriedade privada, outro conceito tornado possível pela sociedade, atraiu a ira de Rousseau como uma instituição que encorajava a ganância e o egoísmo. Ele expressa o quão terrível ele supõe que a invenção da propriedade privada foi neste notável parágrafo do ' Discurso Sobre a origem e o fundamento da desigualdade entre os homens ':

“O primeiro homem que, tendo cercado um pedaço de chão, pensou em dizer Isto é meu e encontrou pessoas simples o suficiente para acreditar nele, foi o verdadeiro fundador da sociedade civil. De quantos crimes, guerras e assassinatos, de quantos horrores e infortúnios ninguém poderia ter salvo a humanidade, puxando para cima as estacas, ou enchendo a vala, e clamando a seus companheiros: Cuidado para não ouvir este impostor; você estará arruinado se esquecer que os frutos da terra pertencem a todos nós, e a própria terra a ninguém! '

O Contrato Social

Agora, você deve estar se perguntando por que, se o estado de natureza é tão agradável e as pessoas nele tão morais e decentes, alguém criaria uma sociedade ou se uniria a uma. Rousseau sugere que esta é uma evolução natural causada pela necessidade de os indivíduos cooperarem. Eventualmente, as pessoas descobrirão coisas como agricultura e indústria, que exigem trabalhar com seus vizinhos ou criar regras para morar perto deles.

Temendo os piores cenários, Rousseau pensava que as pessoas concordavam com sociedades dedicadas a protegê-las de ameaças, reais ou imaginárias, que então tiravam sua liberdade e protegiam as desigualdades que ainda mais levavam todos, incluindo os governantes, ao vício. Ele viu isso como uma cura quase tão ruim quanto a doença, levando-o a lamentar que 'o homem nasce livre; e em todos os lugares ele está acorrentado. '

Sua alternativa é criar um contrato social isso permitirá que todos os membros da sociedade sejam tão livres quanto eram no estado de natureza, isto é, capacitá-los a seguir sua própria vontade o tempo todo enquanto ainda vivem em uma sociedade. Isso removerá as desigualdades não naturais que degradam tanto os ricos quanto os pobres. Isso irá garantir que todos sejam iguais perante a lei que eles criaram.

Para conseguir isso, ele formula um dos sistemas de governo mais radicalmente democráticos de todos os tempos.

A vontade geral

A chave para a teoria do contrato social de Rousseau, e sua maior ideia, é uma abordagem do ' vontade geral . ' Embora ele não tenha sido o primeiro filósofo a falar sobre isso, sua concepção é a mais famosa e conseqüente. Ele postula que qualquer estado legítimo deve ser baseado na vontade geral, que é a fonte fundamental da soberania. Todas as leis e ações que o estado empreende devem estar de acordo com ele.

É semelhante à noção de soberania popular, com algumas diferenças.

A vontade geral é a vontade de todo o corpo político, que existe independentemente da vontade de qualquer membro ou grupo de pessoas que o compõe. Também não é apenas a soma das vontades individuais. Porque um indivíduo contribui para a vontade geral como cidadão, a vontade geral é, pelo menos em parte, a sua vontade. É um conceito universal, geralmente aplicado e, quando feito corretamente, será usado para criar leis que se aplicam a todos na comunidade igualmente.

Em princípio, uma pessoa pode segui-lo e ainda estar seguindo sua vontade, uma vez que ajudou a forjá-la. No caso ideal, a pessoa entende perfeitamente que o bem maior também é de seu interesse e não há atrito entre seus interesses e os da comunidade. É assim que Rousseau supõe que as pessoas podem ser tão livres na sociedade quanto são na natureza. No entanto, se a mudança entre ser capaz de seguir a vontade individual e a vontade geral é tão fácil de fazer, é um ponto que muitos filósofos levantaram.

O modo como descobrimos o que é a vontade geral cria outro problema. Geralmente, existem duas abordagens para descobrir isso, com uma terceira dividindo o diferença . Todas essas interpretações são apoiadas pelos escritos de Rousseau - seu estilo é notoriamente contraditório, mesmo quando está trabalhando para um ponto claro.

O primeiro é um modelo altamente democrático, em que os cidadãos discutem a legislação nas reuniões da prefeitura sempre que surge um problema. Embora existissem magistrados para administrar o governo no dia a dia, eles seriam eleitos e obrigados a seguir a vontade do povo, conforme determinado pelo debate e pelos votos nessas reuniões. Haverá minorias, mas sua participação no debate garante que ajudaram a forjar a vontade geral e que as leis resultantes também serão boas para elas.

Indo no sentido contrário, a vontade geral poderia ser algo um tanto transcendental que existe para todo grupo político que apenas algumas pessoas bem-educadas podem compreender sem a ajuda de instituições sociais bem feitas.

Rousseau sugere que um 'legislador', uma pessoa que sabe o que são boas leis e morais, pode ajudar as pessoas a entender o que é a vontade geral, seja orientando a discussão e colocando as ideias vagas das pessoas em termos politicamente acionáveis, ou ajudando os indivíduos a identifique-se com a causa comum que é a vontade geral, se eles próprios forem incapazes de fazê-lo. Nesse caso, os magistrados ainda seguiriam a vontade geral, mas não seria tão democraticamente determinada.

O híbrido dos dois é um modelo processual, no qual os cidadãos-legisladores discutem as questões e percebem por que o bem comum também é o seu próprio bem ao fazer a lei.

Como exemplo, imagine os membros de uma associação de bairro discutindo quais árvores plantar. Alguns deles perceberão que sua escolha preferida de árvore é uma escolha ruim quando souberem que a maioria de seus vizinhos é alérgica a ela. Após uma discussão mais aprofundada, eles não apenas concordam com a nova opção, mas também acabam concordando que a nova escolha é do seu interesse. Eles ficarão mais felizes quando seus vizinhos não estiverem rabugentos por causa de alergias. Os eleitores querem o que a comunidade quer porque o que eles querem mudou.

A vontade geral também é muito expansiva, e um governo baseado nela pode fazer muitas coisas que outros não poderiam justificar. Embora isso signifique que um governo rousseauniano possa fazer muitas coisas boas que outros não podem, também significa que pode ser excepcionalmente opressor. A vontade geral poderia exigir a abolição ou redistribuição da propriedade privada, censura da imprensa ou participação obrigatória em jogos de moralidade entre uma variedade de outros mandatos severos. Em princípio, pode até exigir o fim da democracia, se isso for do interesse de todos.

O que quer que seja necessário, o faz com todos igualmente e porque eles assim o solicitaram.

Como seria viver em uma sociedade rousseauniana?

Pelo lado positivo, uma vez que a vontade geral deve ser aplicada universal e geralmente, a sociedade que se forma ao longo dessas linhas será muito igual, com a lei se aplicando a todos os cidadãos da mesma maneira. As grandes desigualdades seriam eliminadas e provavelmente haveria um elemento democrático significativo no governo, dependendo de como o povo decidisse organizar o estado. Provavelmente seria uma sociedade pequena, pois Rousseau temia que um país grande não encontrasse a causa comum que ele considerava tão importante.

O próprio povo compartilharia uma causa comum, seria altamente educado em como cumprir seus vários deveres cívicos apropriadamente. Eles gostariam de poder agir livremente dentro de uma esfera decidida pela vontade geral.

No entanto, uma vez que a vontade geral pode ser aplicada a quase todas as facetas da vida, o povo, ou o legislador em alguns casos, pode decidir criar uma sociedade muito opressora, desprovida de coisas de que não gostam ou pensam que os levará ao vício.

Os direitos individuais só existem na medida em que o soberano, a vontade geral, pensa que deveriam. Embora seja provável que a aplicação de todas as leis signifique igualmente que todos teriam que escolher torná-las opressivas para si próprios; esse continua sendo um risco que pode acontecer. A democracia também pode ir pela janela, e um monarca que segue a vontade geral pode ser nomeado.

Além disso, Rousseau sugere que as pessoas podem ser 'forçadas a ser livres'; portanto, mesmo que seus interesses sejam bem diferentes dos da vontade geral, você pode ser arrastado junto com ela. Alguns filósofos posteriores, como Jacob Talmon e Isaiah Berlin, sugeriram assim que um estado rousseauniano seria uma 'democracia totalitária' com o indivíduo sempre sujeito aos caprichos da maioria ou de quem afirma falar pela vontade geral.

Apesar do amplo alcance que o estado rousseauniano teria, ele argumenta que existem alguns limites sobre o que um soberano pode fazer.

Mais notavelmente, ele afirma expressamente que as pessoas têm direito à sua religião ao lado de uma fé cívica que promova a solidariedade, que o pluralismo é inevitável e que uma variedade de religiões pode melhorar a moral. Ele sugere que a tolerância deve ser considerada sagrada. Ele não estende essa tolerância aos ateus, entretanto, que ele sugere serem exilados.

De qualquer forma, tudo isso soa um tanto irreal. Alguém tentou executar algo assim?

De acordo com o professor Charles Anderson , o processo de tomada de decisão dos quacres durante suas reuniões é muito semelhante, mas não exatamente igual, ao modelo híbrido da vontade geral. Os quacres buscam a vontade de Deus por meio da discussão e acabam concordando sobre o que é isso e a sabedoria de segui-la. Dentro prática , pode ser o mais próximo desse modelo que alguém já chegou, mesmo que seja uma noção religiosa não relacionada à filosofia de Rousseau.

Em uma escala maior, A Revolução Francesa pode ser vista como uma tentativa de aplicar as idéias de Rousseau em uma situação em que elas nunca iriam funcionar. O famoso revolucionário Maximilien Robespierre estudou muitos filósofos, mas as idéias de Rousseau foram as que mais o inspiraram. Isto é disse que ele dormiu com sua cópia de 'The Social Contract'.

O Culto ao Ser Supremo dos revolucionários, uma religião estatal baseada em uma única deusa deísta, é baseado na ideia de religião civil de Rousseau. Ambos centrados na existência de uma divindade, uma vida após a morte e na necessidade de virtude, patriotismo e solidariedade social. Robespierre, como seu filósofo favorito, pensava que tal sistema de crenças era vital em uma república.

Além disso, Robespierre concordou fortemente com a ideia de que a vontade geral era a base para a legitimidade do estado e que as pessoas poderiam ser 'forçadas a ser livres' por qualquer meio necessário se não concordassem com isso. Aqueles que estavam lutando ativamente, ou seja, os monarquistas, poderiam ser eliminados como resultado. Esta é parte da razão pela qual Rousseau Ideias muitas vezes são culpados por O Terror .

Em uma nota mais prática e mundana, Rousseau foi convidado a apresentar idéias para a nova constituição que estava sendo escrita na Polônia-Lituânia. Seu sugestões eram conservadores em comparação com seu trabalho anterior, sugerindo que ele compreendeu que suas idéias não poderiam ser instituídas em um estado tão amplo ou que suas posições antes duras haviam se suavizado. Entre suas idéias que entraram em vigor estavam um sistema federalizado de governança e uma legislatura representativa. Ele encorajou os poloneses a adotarem um sistema gradual de reforma.

Isso pode lançar luz sobre o que ele pode ter pensado de seus discípulos liderando a Revolução Francesa, que ocorreu após sua morte.

Como acontece com a maioria da filosofia política, a verdadeira questão pode ser como suas grandes idéias são discutidas em nossa sociedade, e não se alguém tentou seguir seus livros à risca. Outros filósofos com grande influência, como Kant, Marx e Rawls, todos viam Rousseau como uma influência.

Fora da academia, toda vez que discutimos determinados assuntos, como o que é preciso para um governo ser legítimo, se a sociedade moderna é boa para nós, ou o que pensamos que deveria ou não ser objeto de votação; nos deparamos com tópicos que Rousseau considerou e podemos nos beneficiar de seus insights.

Embora uma sociedade puramente rousseauniana provavelmente não seja prática por muitos motivos, seus escritos continuam a informar o debate em nossa sociedade, apesar de sua natureza muitas vezes contraditória e confusa.

Compartilhar: