A aquisição da National Geographic: evolução ou assassinato?
Rupert Murdoch agora possui 73 por cento da Geografia nacional . O que isso significa para o futuro da organização?
Como muitos da minha geração, minha sala de estar estava cheia de pilhas daquelas inesquecíveis revistas de capa amarela, cada uma oferecendo um vislumbre único e, na época, sem precedentes de um mundo que ninguém sonharia que existisse além de Nova Jersey. Mulheres africanas com pescoços inimaginavelmente esticados, vulcões ativos em ilhas remotas, exercícios de treinamento de exércitos asiáticos - para uma criança nos anos 70, Geografia nacional era uma educação muito barata que não estava disponível em nenhum lugar do sistema escolar público suburbano.
Então, quando, no final dos meus 20 anos, tive a oportunidade de ser DJ de uma série de eventos para a organização em sua sede em D.C., não tive que pensar muito. Até então National Geographic era uma sombra de si mesma, embora com influência e resistência suficientes para permanecer na frente e no centro dos corredores das revistas, ainda produzindo artigos bem pesquisados com aquelas fotos, algumas das melhores do mundo.
Eu fui DJ no casamento e na festa de lançamento do livro de um dos fotógrafos principais da empresa; Festas de férias com DJ; e então, quando se expandisse para a música mundial, uma entrevista para liderar essa iniciativa. Não consegui esse emprego - não estava disposto a me mudar para D.C., por mais que adorasse a perspectiva do emprego. Um amigo e colega assumiu essa função e, por alguns anos, meus artigos de fotografia e música apareceram no site recém-lançado.
Um dos principais problemas de hoje, a mudança climática, foi devidamente coberto por National Geographic ; uma seção inteira é dedicada ao nosso mundo em mudança em seu site.
Na época, eu estava confuso com o que parecia ser sua relação 'um pé dentro, um fora' com a música. Havia um orçamento, embora relativamente pequeno. Disseram-me que o foco do conselho era, mais de um século desde seu início, ainda focado em arqueologia e antropologia; eles não estavam correndo a todo vapor para o futuro digital. Sete ou oito anos atrás, meu trabalho com National Geographic terminou, embora ainda hoje meu feed favorito do Instagram mostre os fotógrafos da revista. E em meu escritório permanece uma pilha, embora muito menor, de questões que despertam meu interesse, já que a escrita e a fotografia permanecem de primeira linha.
Um dos principais problemas de hoje, a mudança climática, foi devidamente coberto por National Geographic ; a seção inteira é dedicado ao nosso mundo em mudança em seu site. Em um país onde, surpreendentemente, uma porcentagem da população não 'acredita' no aquecimento global, National Geographic tem feito o que faz de melhor: a fusão de ciência e cultura, com fotografia e vídeo para mostrar o que está acontecendo em tempo real. Embora as expedições arqueológicas tenham tornado a empresa famosa, é realmente esse olhar perspicaz para o planeta - sua ecologia, seu povo, suas culturas - que tornou a revista um importante meio de comunicação desde 1888.
Permanecer relevante é uma tarefa gigantesca na mídia moderna. Quando veículos de notícias antes respeitáveis precisam recorrer a 'reportagens' sobre tweets e selfies de celebridades apenas para manter os olhos atentos, há um problema com nossa rede de mídia. A organização, patrocinadores e espectadores são todos culpados. Esse dilema não se limita ao que assistimos online e na televisão. Nenhuma marca escapa deste destino.
Todo mundo sabe que os membros da equipe da Fox têm pontos de discussão diários, independentemente de quão próximos da realidade sejam essas frases de efeito. A Fox tem uma agenda que persegue às custas da verdade.
O canal de televisão da NatGeo é transmitido há muito tempo nas redes a cabo de Rupert Murdoch. Parte disso é, me disseram, porque nenhuma outra emissora estava disposta a escolher esses programas. (Isso foi há uma década; não vi nenhum contrato ou qualquer coisa dessa natureza.) Isso fazia parte da estratégia de sobrevivência da organização, por necessidade. Portanto, é difícil dizer exatamente por que a organização sem fins lucrativos decidiu vender 73 por cento da propriedade para Murdoch. Poderia muito bem ter sido por necessidade também. Tudo que posso encontrar no momento são os diretores da National Geographic elogiando o negócio, que não deve ser uma surpresa após uma compra de US $ 725 milhões.
Mas essa notícia é problemática. Todo mundo sabe que os membros da equipe da Fox têm pontos de discussão diários, independentemente de quão próximos da realidade sejam essas frases de efeito. A Fox tem uma agenda que persegue às custas da verdade. Não é tanto uma organização de notícias, mas uma plataforma política, algo cada vez mais verdadeiro tanto na direita quanto na esquerda.
Vontade National Geographic permanecer imune a esse tipo de vaidade? Difícil de imaginar. Um negador da mudança climática comprando uma das principais organizações que fornecem ao público informações sobre a mudança climática não é uma receita que eu gostaria de provar. Um dos belos aspectos do consenso científico é que ele não depende de crenças. Os dados falam e nós, esperançosamente, ouvimos. Ouça honestamente.
Quando a ciência é corrompida por crenças, bem, é aí que as coisas se tornam perigosas. E deprimente. Essa é a emoção que senti quando soube da compra. Por meus 40 anos nesta Terra, National Geographic tem sido uma parte importante da minha educação. Eu vou adivinhar que ainda produzirá conteúdo incrível daqui para frente. O quão honesto com a evidência algum desse conteúdo será, no entanto, é algo que todos nós agora precisamos levar em consideração.
-
DerekBeres, um autor, produtor musical e instrutor de ioga de Los Angeles, examina uma série de questões que afetam as várias comunidades espirituais do mundo em uma tentativa de peneirar a hipérbole e encontrar soluções verdadeiramente universais para as questões prevalentes que a humanidade enfrenta no século 21.
Imagem: The Washington Post / Getty Images
Compartilhar:
