“Mas você fez primeiro!”: Uma defesa do whataboutism
Poderíamos até nos beneficiar de mais “whataboutisms” – se forem usados corretamente.
- Um whataboutism ocorre quando alguém em uma discussão opta por evitar a questão ou questão em questão e, em vez disso, acusa seu oponente de ser um hipócrita.
- O whataboutism é considerado uma falácia lógica informal: é um argumento ruim porque distrai da questão e faz um ataque ad hominem.
- Mas existem tipos bons e ruins de whataboutism. Aqui nós exploramos três maneiras que ele poderia ser bem usado.
Minha sobrinha atingiu a idade em que percebeu que sou um hipócrita ridículo. Metade do tempo eu digo uma coisa e faço outra.
'Desculpe, você não pode beber cerveja.'
“Mas como é que vocês posso?'
'Certo, é hora de dormir agora.'
“Mas você fica acordado verdade tarde!'
Em outras palavras, minha sobrinha está na grande idade dos “whataboutisms”. É uma era da qual nunca escapamos. De argumentos de pátio de escola a debates no Congresso, os humanos são mestres em whataboutisms – que é quando, em vez de responder a uma pergunta ou abordar um problema, alguém acusa o rival da mesma coisa ou de algo semelhante. Se alguém disser: “As pessoas muitas vezes matam em nome da religião”, o que dizer disso seria: “Sim, mas o stalinismo e o nazismo mataram tantos”. Se Hannah disser: “Trair é sempre errado”, um equatismo seria: “Bem, Hannah, você não traiu seu ex com seu colega de trabalho?”
Whataboutism é deflexão, ofuscação e distração. É considerada uma falácia lógica informal – uma maneira incorreta de debater que não trata da verdade, mas sim de ataques ad hominem. Mas até que ponto isso é verdade? é whataboutism sempre um argumento ruim?
Arenques vermelhos e gatos mortos
O grande problema com o whataboutism é que ele não aborda a questão real. Ele levanta questões tangenciais e muitas vezes irrelevantes com a intenção deliberada de distrair o argumento em questão – um arenque vermelho.
Um whataboutism é quase sempre um ataque emocional e pessoal. Como tal, ele foi projetado para desviar a atenção do problema para algo muito mais seguro, para que a pergunta original (e muitas vezes embaraçosa) seja ignorada. Quando acusamos Hannah (acima) de ter tido seu caso, fazemos isso sobre sua e sua más ações, e não a questão da moralidade da trapaça.
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada todas as quintas-feirasEm 2013, o futuro primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, escreveu um artigo descrevendo uma estratégia política de “gato morto”. A ideia é imaginar uma família gritando e berrando sobre uma discussão de anos. Então, entra o vovô, que joga um gato enorme, sarnento e muito morto na mesa. De repente, o argumento é esquecido. O gato morto é tudo o que a família está falando. O ponto de Johnson era que, se você apresentar ao público uma notícia vistosa, ridícula ou escandalosa, eles esquecerão completamente essa muito mais difícil. É algo que os estrategistas da mídia e os spin doctor exploram todos os dias – é quando o whataboutism equivale a “Oh, olhe para lá!”
Whataboutism bom e ruim
Filósofos, lógicos e debatedores geralmente não gostam de whataboutisms porque são semelhantes a ataques ad hominem. É aqui que um falante ataca a pessoa ou a fonte de um argumento em vez do próprio argumento. Se o China Daily publicasse um artigo dizendo: “A China é a melhor no tênis de mesa”, o ad hominem seria: “Você diria isso: você é propriedade do governo chinês”. Em termos de whataboutism, perguntar sobre o caso de Hannah é um ataque pessoal a ela, e não a imoralidade do poliamor. É uma crítica justa aos whataboutisms.
Mas um whataboutism nem sempre precisa ser uma falácia lógica. Feito corretamente, pode ser uma maneira legítima de argumentar. Aqui estão três maneiras que eles podem ser usados:
Apontando inconsistência em um argumento. Se alguém diz: “acolher refugiados sírios é errado” e alguém “o que acontece” com “então, por que você está bem em acolher refugiados ucranianos?”, então esse é um contraponto e argumento legítimos. Ele aponta para uma falha ou pelo menos uma deficiência que precisa ser abordada. Pode ser, é claro, que a inconsistência do whataboutism posso ser abordada, mas essa é simplesmente a questão para um debate racional e bom.
Destacando fatores comuns. Se voltarmos ao nosso exemplo inicial do mal religioso e ateísta, pode até ser que o whataboutism tenha a função de forçar os falantes a reconhecerem um fator comum e subjacente a ambos os lados do argumento. (Nos exemplos acima, pode ser que uma adesão dogmática e inabalável à ideologia às vezes venha à custa da vida humana.) É uma boa maneira de identificar os fatores filosoficamente relevantes de um argumento.
Esclarecer posições. No caso de enganar Hannah, o whataboutism pode ajudar a esclarecer e estabelecer nossa posição sobre as coisas. Se Hannah procura defender sua infidelidade (dizendo, por exemplo, que seu marido estava constantemente ausente), isso significa que ela pode adaptar mais amplamente sua posição sobre a moralidade da traição. Pode ser que ela amadureça e se dobre em seu rigor para algo mais como “trair é errado, a menos que X ou Y”. Quando chamamos uma pessoa por inconsistência, isso a convida a revisar suas crenças.
Há um tempo e um lugar para o whataboutism. Isso não quer dizer que eles sejam sempre bons argumentos ou dispositivos úteis, mas podemos definitivamente ver como eles podem ser bem usados. Pode até ser que devemos fazer mais whataboutism.
Jonny Thomson ensina filosofia em Oxford. Ele administra uma conta popular chamada Minifilosofia e seu primeiro livro é Minifilosofia: um pequeno livro de grandes ideias .
Compartilhar:
