'Vamos concordar em discordar.' Eu não concordo com isso.
Em que circunstâncias eu concordaria em discordar?
A argumentação pode ser cansativa. Enquanto o ideal socrático nos manteria estoicamente emocionalmente não investidos em nossos pontos de vista, e nos impediria de recorrer a groselha ataques, o ideal é um pouco, bom ... idealista. Às vezes, a discordância sobre os fatos apenas leva a um conflito intenso entre as pessoas.
A melhor resposta a isso, e aqui eu realmente não acho que sou culpado de otimismo ambicioso demais, é identificar e esclarecer qual é o ponto em questão e manter-se consciente do fato de que as pessoas não são suas crenças individuais , e que está tudo bem estar errado sobre os fatos. Se as pessoas conseguem lidar com isso, podem ter desentendimentos sem conflito. Ou podem obter o mesmo efeito se simplesmente aceitarem que o conflito não é necessariamente ruim, desde que termine e haja uma expectativa razoável de chegar a algum lugar.
Mas a maioria das pessoas não é tão nobre. Muitas vezes, as pessoas simplesmente querem enterrar a machadinha (o que é perfeitamente admirável, exceto que um desacordo é muito mais parecido com uma mina terrestre do que com uma machadinha a esse respeito).
Então, eles recorrem à velha frase 'Por que não concordamos em discordar'. (Eu deixo de usar um ponto de interrogação porque nunca é dito com essa inflexão. Não é realmente uma pergunta, é uma exigência, e uma exigência covardemente apresentada. Rude, na verdade.)
Mas é um tanto anticlimático, não é? Lembro-me de uma piada: 'Existem dois tipos de pessoas: aquelas que não precisam de encerramento.'
Na verdade, a natureza das discordâncias, se forem discordâncias genuínas, é que discordamos quer concordemos com elas ou não. Para discordar, pelo menos duas pessoas devem ter pelo menos duas crenças, e essas crenças devem ser incompatíveis.
As coisas são incompatíveis em virtude de conterem uma contradição. As contradições são endêmicas aos próprios conceitos. Se eu acreditar que todos os ônibus escolares são vermelhos, e você acreditar que eles são todos amarelos, nossa concordância em discordar não afeta os fatos de que temos pontos de vista incompatíveis.
Para não ser excessivamente literal. Eu sei que as pessoas que dizem isso não acham que realmente resolve a discussão. Eles querem apenas evitar conflitos. Mas é o cúmulo da falta de educação não apenas interromper alguém, mas também interrompê-lo para dizer-lhe que ele não pode e não pode continuar a se expressar, para não ofender as regras sagradas da graça social e satisfazer a necessidade insana de o não argumentativo para 'manter todos felizes'.
Quem, afinal, é a pessoa sem graça e em conflito na situação, quem por acaso tem uma opinião que é conceitualmente incompatível com a de outra pessoa, ou quem prefere censurar uma discussão a ser questionado?
A dissonância que acompanha a discordância é uma tensão, com certeza. Mas certamente é melhor aliviar uma tensão do que ignorá-la.
Imagem cortesia do Shutterstock
Compartilhar:
