Como ser mais razoável
Você está convencido de que suas visões morais e políticas são as certas? Se você expusesse todos os seus pontos de vista e os examinasse, eles se encaixariam em um pacote coerente? Você está aberto a novas idéias que vão contra suas intuições?
Na minha última postagem eu explorou a proposição de Bertrand Russell que 'os estúpidos são presunçosos', enquanto 'os inteligentes estão cheios de dúvidas'. Minha conclusão: há mais evidências para a primeira contenção do que para a última. Muitas pessoas inteligentes também são obstinadas. Mas há esperança. Podemos alcançar uma maior coerência em nossos próprios pontos de vista e podemos avançar em direção a uma maior civilidade e acordo com os outros se nos envolvermos em um processo deliberativo os filósofos chamam de 'equilíbrio reflexivo'.
Em suma, o equilíbrio reflexivo é um método de testar nossos julgamentos vis-no-visualizar nossos princípios morais e, onde uma disjunção for encontrada, ajustar nossas convicções e princípios para que todos se encaixem de forma mais confortável e inteligente.
Este tipo mínimo de equilíbrio reflexivo (que Rawls chama de 'estreito') é meu foco neste post. É bastante exigente. Aqueles que desejam alcançar um equilíbrio reflexivo 'amplo' precisarão submeter seus princípios a um exame mais minucioso, estudando estruturas filosóficas alternativas. E o equilíbrio 'completo' só ocorre quando os cidadãos concordam amplamente sobre a concepção de justiça que os une. Talvez algum dia.
Passo um
Comece lembrando de uma de suas convicções mais fortes. Talvez você defenda o direito ao aborto, apóie a pena de morte ou ache que o imposto sobre heranças deveria ser abolido. Talvez você ache que o governo deveria ser o menor possível. Talvez você esteja comprometido com a igualdade no casamento para gays e lésbicas.
Você pode estar tão convencido de alguns de seus pontos de vista que não consegue imaginar reexaminá-los. Esses são exatamente aqueles que devem ser examinados novamente: você provavelmente manterá esses pontos de vista mesmo após a devida reflexão, mas seu compromisso com eles pode ser útil para desenvolver seu pensamento sobre questões analiticamente semelhantes e levá-lo a conclusões surpreendentes.
As crenças que você adota reflexivamente em um momento de fraqueza ou sem dar a devida consideração ainda não estão maduras para o método de equilíbrio reflexivo. Apenas 'julgamentos considerados', como John Rawls os chama , deve estar na mesa de exame. Isso implica que você deve ter muito pouca confiança nos julgamentos a que você chega rapidamente e sem um estudo adequado, ou quando está emocionalmente abalado ou perturbado. Talvez você leia Andrew C. McCarthy da National Review esta manhã e de repente acho que o presidente Obama vendeu a Primeira Emenda aos islâmicos. (Ele não fez.) Talvez você seja um professor e saltou em apoio à greve dos professores em Chicago antes de aprender sobre as questões específicas em jogo lá. (Eu cometi este erro. Não é tão simples.) Talvez você tenha ouvido um discurso de um orador fantástico e tenha se deixado levar. (Admito que uma lágrima veio aos meus olhos quando ouvi O discurso de Barack Obama depois que ele venceu os caucuses de Iowa em 3 de janeiro de 2008.)
Passo dois
Mas se você mantiver sua guarda intelectual elevada ao assistir programas de notícias a cabo, ouvir candidatos e ler postagens em blogs, e se consultar fontes confiáveis e pensar sobre o que eles estão relatando com um olhar crítico, você está no caminho certo para desenvolver um conjunto de julgamentos considerados. Depois de configurados, aqui está o procedimento básico para alcançar o 'equilíbrio reflexivo estreito':
Massimo Pigliucci oferece um exemplo útil de piedade em crise:
Suponhamos que você acredite na inerrância da Bíblia. Suponha que você também pense que a moralidade vem de Deus. E, além disso, suponha que você sustente que é imoral matar crianças se elas amaldiçoam seus pais. Então você lê o seguinte em Êxodo 21:17: “Quem amaldiçoar a seu pai ou a sua mãe, certamente será morto.”
Agora, se você está preocupado com a coerência de suas crenças, você tem vários movimentos à sua disposição. Você pode admitir que a Bíblia não é infalível, e que Deus pode não querer dizer o que Êxodo atribui a ele. Ou você pode abandonar a ideia de que a moralidade vem de Deus. Por fim, você pode concordar que sim, afinal de contas, não há problema em matar crianças que desrespeitam os mais velhos. Ao considerar qualquer uma dessas opções, e realmente ajustar seu conjunto de crenças sobre moralidade, divindade e comportamento infantil, você se engajou em um exercício de 'equilíbrio reflexivo'.
Testemunho de Paul Ryan
Na primavera passada, Paul Ryan foi empurrado para um episódio de equilíbrio reflexivo quando professores da Universidade de Georgetown desafiaram seu 'contínuo uso indevido do ensino católico para defender um plano de orçamento que dizima os programas de alimentação para famílias em dificuldades, enfraquece radicalmente as proteções para os idosos e doentes e dá mais incentivos fiscais para os poucos mais ricos.' Os signatários da carta observaram uma clara inconsistência entre os compromissos religiosos de Ryan e suas posições políticas:
[Y] nosso orçamento parece refletir os valores de sua filósofa favorita, Ayn Rand, em vez do Evangelho de Jesus Cristo. Seu chamado ao egoísmo e seu antagonismo em relação à religião são antitéticos aos valores evangélicos de compaixão e amor.
A mensagem é clara: você pode ser um fiel Randian ou um fiel católico, mas não os dois. Certamente você não deve distorcer o princípio católico de “subsidiariedade” para defender seu orçamento. Em resposta a esta reclamação, Ryan negou a premissa dos professores :
O próprio Santo Padre, o Papa Bento XVI, acusou governos, comunidades e indivíduos com altos níveis de endividamento de “viver à custa das gerações futuras e viver na mentira”.
O público não ficou convencido com essa abordagem, e não está claro com que cuidado Ryan considerou a possibilidade de que seus cortes no orçamento fossem, na verdade, inconsistentes com os ensinamentos de sua igreja. Ele também não falou sobre os números: mais de 90 teólogos e bispos católicos concordaram com a condenação veemente do orçamento de Ryan por motivos religiosos. Mas a resposta de Ryan ilustra um caminho para sair da contradição no método de equilíbrio reflexivo: revisar os princípios. O ensino social católico enfatiza dizer a verdade e solvência financeira de longo prazo, afirmou ele, não alimentar e vestir os pobres e vulneráveis de hoje. Vou deixar para você determinar o quão persuasiva é esta posição.
Claro, Ryan poderia ter optado pela abordagem de Walt Whitman e se deleitado com suas crenças mutuamente conflitantes. Lembrar A celebração do desequilíbrio de Whitman :
Eu me contradigo? Muito bem, então me contradigo, sou grande, contenho multidões.
Isso é poético, mas não muito político. Quando se trata de nossos pontos de vista sobre moralidade ou governo, contradição não é algo a ser celebrado. Podemos fazer melhor e encontrar um equilíbrio está ao nosso alcance.
Minha história
Um caso de dissonância cognitiva é o motivo pelo qual alguns de nós decidimos fazer uma pós-graduação. No meu caso, convicções incompatíveis surgiram de dois anos que passei em Israel depois que me formei na faculdade. Eu me apeguei muito ao estado judeu muito rapidamente. Mas, como vivi, aprendi e trabalhei muito feliz em Israel, um conflito em um nível teórico me incomodava: Israel é a antítese de um estado que é neutro em relação à religião, como a maioria das formas de liberalismo político exige. É um estado judeu. No entanto, também aspira a ser um estado democrático, o único de seu tipo no Oriente Médio. Como os cidadãos árabes de Israel se sentem vivendo em um estado judeu? E quanto aos judeus seculares e não ortodoxos, pessoas como eu, cujas crenças e práticas diferem de maneiras importantes da fé pública estabelecida? Como pode Israel ser uma democracia liberal e um estado judeu? Ou melhor: pode?
Abordei esta questão conduzindo entrevistas em profundidade com israelenses de todos os matizes - religiosos e seculares, árabes e judeus - e perguntei a eles sobre suas interpretações do problema tanto conceitualmente quanto em termos de detalhes da vida em um ambiente religioso política. O processo foi fascinante e humilhante e muitas vezes só me deixou mais confuso. Mas no final da minha análise, descobri algo perto do equilíbrio reflexivo moderando meu sionismo e defendendo uma nova versão do liberalismo que abre espaço, em certas sociedades, para símbolos de estado religioso e financiamento governamental para serviços religiosos, enquanto mantém a proibição de políticas governamentais que submetem os cidadãos à lei religiosa sem o seu consentimento.
Olhando para trás em minhas conclusões, alguns anos depois, tenho algumas dúvidas. Meu equilíbrio está pronto para um ajuste. Mas essa é a própria ideia por trás desse processo: a homeostase intelectual é uma meta constante, mas indescritível. Como Rawls coloca, “Aqueles que supõem que seus julgamentos são sempre consistentes são irrefletidos ou dogmáticos; não é incomum que sejam ideólogos e fanáticos ”.
Quando Rosh Hashanah chegar esta noite, os judeus de todo o mundo começarão a expiar os pecados de “arrogância”, de “julgar” e de “obstinação”, entre muitos outros. Podemos nunca alcançar a harmonia perfeita dentro de nossas próprias almas, mas trabalhar para atingir esse objetivo paga dividendos - para nós mesmos e para nossa democracia.
Crédito da imagem: shutterstock.com
Siga Steven Mazie no Twitter: @stevenmazie
