O caso da renda básica universal
A renda básica universal pode garantir a independência básica dos cidadãos, algo que os estados modernos não conseguiram fazer, argumenta a autora Louise Haagh.
(Crédito: zwiebackesser via Adobe Stock)
Principais conclusões- Em seu livro, O Caso da Renda Básica Universal , Louise Haagh explora alguns dos argumentos mais persuasivos em favor da garantia de um nível básico de renda aos cidadãos.
- Haagh observa que, embora a renda básica universal atualmente tenha um nível significativo de apoio nos EUA e além, não é uma ideia econômica nova.
- Haagh argumenta que a renda básica universal pode promover o desenvolvimento humano e a cooperação social, e que tais programas podem preencher lacunas nas democracias modernas.
Segue um trecho de O Caso da Renda Universal , escrito por Louise Haagh e publicado pela Polity.
Apenas uma moda?
Como uma renda básica é paga regularmente, sem condições de recursos ou condicionalidades de comportamento, e para indivíduos, é muitas vezes comparada com a pensão pública ou abono de família. Essas disposições, por sua vez, são algumas vezes consideradas caminhos para a reforma da renda básica. Nesse contexto, a preocupação mais comum com a renda básica é que ela seja paga a todos, incluindo os adultos em idade ativa e aqueles com dinheiro e bens. O argumento para fazê-lo, no entanto, é geralmente expresso em termos de direitos: o famoso ditado do teórico social da década de 1960, Richard Titmuss, de que serviços discriminatórios separados para pessoas pobres sempre tenderam a ser serviços de baixa qualidade se aplica com igual força à segurança de renda. Como Paine, Titmuss queria acabar com a caridade, abolir a necessidade de ser moral. Uma razão evidente para pelo menos um certo nível básico de segurança de renda permanente para todos é que isso protege contra a provisão de segurança de renda ser usada de forma coercitiva, ou se reduzir a esmolas incisivas. Um caso óbvio contra a renda básica, por outro lado, é que ela não existe. Se até agora nos saímos bem sem uma renda básica, por que não nos concentramos em melhorar as coisas que demonstraram funcionar? Podemos realmente pagar outro experimento caro?
No entanto, antes de descartar a renda básica como apenas uma moda passageira, precisamos considerar alguns pontos básicos.
Em primeiro lugar, a ideia de direitos incondicionais à segurança monetária pode não ser considerada nova nem radical quando examinamos o apoio transversal de que o esquema desfrutou. Para as pessoas de esquerda, o apoio a essa proposta dos liberais de mercado, de Friedrich Hayek nos anos 1940, a Milton Friedman nos anos 1960, e Charles Murray e fundador do Facebook, Mark Zuckerberg, hoje, todos protagonistas da privatização do bem-estar, ou da redução o papel do Estado, é uma preocupação. No entanto, o apoio à renda básica também tem sido forte entre liberais de esquerda e teóricos críticos, de Bertrand Russell na década de 1930 ao teórico social alemão Claus Offe na década de 1980. À sua maneira, todos entendiam que os Estados modernos não conseguiram garantir o status básico de independência dos cidadãos.
Em segundo lugar, a renda básica já é uma ideia eleitoralmente viável, apoiada nocionalmente por metade da população da Europa. Embora as populações dos estados de bem-estar social sejam mais céticas, não devemos presumir que isso esteja relacionado à rejeição dos direitos universais à segurança. A formulação pela Pesquisa Social Europeia da renda básica como substituição de outros benefícios pode ter contribuído para uma percepção errônea de que está em jogo a erradicação de toda uma classe de benefícios, e não parte de seu custo. A campanha para o referendo de 2016 na Suíça, que os defensores da renda básica perderam – com apenas 23% a favor – citou um nível de renda básica mais alto do que o comumente discutido. Além disso, o ceticismo sobre a renda básica entre os atores sociais pode estar ligado ao modo como a proposta às vezes está ligada a projeções futuristas sobre inteligência artificial (IA) e uma sociedade sem trabalho, em vez de problemas práticos que enfrentamos agora.
Por fim, como as propostas libertárias de renda básica vinculadas a um papel menor do Estado são as mais conhecidas, muitos entendem a renda básica como uma transferência para compensar outras formas de exclusão. Isso leva a outros mal-entendidos comuns, incluindo a ideia de que a renda básica substituirá a renda salarial ou o emprego, que está ligada a uma “ideologia da ociosidade” ou que é essencialmente uma maneira de lidar com a pobreza.
Renda Básica, Desenvolvimento Humano e Igualdade Cidadã
Para entender como a renda básica é relevante para a civilização e a democracia, precisamos fazer um conjunto diferente de perguntas: em vez de ser um deslocamento do estado de bem-estar, emprego formal ou cooperação, a renda básica é importante ou mesmo essencial de alguma forma, para esses funcionam? Se formos defender esse caso, com que fundamento seria? Se a renda básica claramente não é a resposta para todos os problemas do estado de bem-estar, podemos nos dar ao luxo de não implementar um direito à segurança monetária básica?
Quando concebemos a renda básica em termos práticos como condição da sociedade moderna, vem à tona seu papel constitutivo como viabilizador do desenvolvimento humano e da cooperação social. Entre as muitas razões práticas para a renda básica, a mais geral é como a renda básica preenche uma lacuna na infraestrutura das democracias e economias modernas. Neste livro, vinculo um caso democrático e de governança para a renda básica a um caso para o desenvolvimento humano, entendendo que a viabilidade dos sistemas econômicos e políticos depende das trajetórias de desenvolvimento dos indivíduos bem-sucedidos. A renda básica é, juntamente com outras instituições de incorporação social, essencial para que isso aconteça.
Os debates e problemas que temos hoje surgiram das guerras ideológicas dos anos 1960, entre aqueles que queriam melhorar o bem-estar, como Titmuss, e aqueles que queriam minimizá-lo, como Friedman. Nessa batalha de ideias, a escola de economia de mercado pôde aproveitar as falhas do projeto do pós-guerra, e o fez com sucesso. O significado do comentário de Titmuss sobre serviços separados é pertinente aqui. O que está em jogo no direcionamento de serviços para os pobres não é apenas o estigma, a identificação de falhas no indivíduo em vez de falhas na sociedade e o tratamento dos solicitantes como suplicantes. Titmuss previu as raízes dessa forma de bem-estar na desigualdade. Ele antecipou, portanto, os efeitos danosos que uma ideologia de austeridade pública – definida como a noção de que o gasto público é desperdício e deve ser cortado para favorecer o mercado – teria. A austeridade como ideologia do mercado aplicada ao público trata essencialmente de decompor os custos públicos na menor parte – pois tudo o que se gasta deve ter uma causa justificada, não porque esse sistema economiza para a sociedade como um todo, mas porque o setor público é definido em termos assistencialistas estreitos. Como Titmuss colocou tão apropriadamente, o discurso conservador sobre o bem-estar está acima de tudo preocupado com a causalidade não identificável, definida como desperdício. A forma compartilhada de renda básica contesta essa moralidade e a definição de desperdício como gasto 'não autorizado', sugerindo que a tentativa de identificar causalidade, especificamente as razões exatas pelas quais as pessoas escolhem ou não trabalhar em determinados empregos, com a intenção de reduzir a renda básica segurança, também não pode ser feito sem desperdício e coerção. Em vez disso, a segurança por definição é compartilhada e reduz o desperdício geral ao permitir um programa holístico de desenvolvimento social e humano.
Neste artigo, livros Atualidades Economia e Sociologia Geopolítica do TrabalhoCompartilhar:
