Os fenômenos psi são reais? Um estudo sobre a precognição uma vez que explodiu a ciência
Como um estudo controverso sobre poderes psíquicos causou uma revolução na pesquisa em psicologia.
Entre os estudos científicos lançados na última década, talvez nenhum tenha sido mais polêmico do que o artigo de 2011 do psicólogo americano Dr. Daryl Bem. Ele provou uma noção explosiva de que a precognição, a capacidade de ver eventos futuros, é realmente real, desencadeando um período de busca interior entre os psicólogos que ainda persiste até hoje. Como pode um eminente professor da Universidade Cornell chegar a tal conclusão, que está tão completamente fora da ciência dominante e apóia a parapsicologia? Será que seus experimentos, que pareciam seguir procedimentos aceitos e métodos sólidos para chegar a essa prova inesperada, poderiam ser replicados?
O papel , 'Sentindo o Futuro: Evidência Experimental de Influências Retroativas Anômalas na Cognição e Afeto', relatou em nove experimentos envolvendo mais de 1.000 participantes, com oito deles mostrando com sucesso que as respostas de uma pessoa podem ser influenciadas por eventos estimulantes que aconteceram depois que as respostas já foram feito e gravado.
Esta possibilidade apoiou fortemente a noção de precognição , onde os indivíduos parecem obter informações ou transferência de energia que nenhum processo físico ou biológico conhecido diz que deveriam ter. Tais fenômenos, que também incluem telepatia e clarividência ou visão remota, são conhecidos coletivamente como 'psi'.
Os experimentos que pareciam provar a tese de Bem variaram em sua abordagem. Alguns dos estímulos usados eram de natureza erótica, com um experimento inicial consistindo em fazer os sujeitos da pesquisa (alunos da Universidade Cornell) olhando para um par de cortinas em um computador. Eles deveriam adivinhar qual deles tinha uma imagem pornográfica oculta, com a resposta correta sendo escolhida aleatoriamente após o aluno tomou sua decisão. Curiosamente, os alunos tiveram um desempenho ligeiramente melhor do que uma simples suposição teria produzido, com 53% escolhendo o local correto da imagem.
Em outro experimento, os alunos examinaram conjuntos de palavras que teriam que digitar. De alguma forma, os alunos se saíram melhor em primeiro lembrar as palavras que digitariam mais tarde. É como se a segunda oportunidade de praticar e lembrar as palavras trouxesse benefícios que voltaram no tempo.
O professor de neurociência cognitiva Chris Chambers, um dos críticos de Bem (e havia muitos), chamou a conclusão do artigo de 'ridícula'. E ainda, 'isso é realmente interessante porque se um artigo como este que está fazendo tudo normal e corretamente pode acabar produzindo uma conclusão ridícula, então, quantos outros artigos que usam exatamente os mesmos métodos que não chegaram a conclusões ridículas são igualmente falhos? ' Chambers se perguntou em um entrevista .
O que poderia significar ESP?
Bem disse que escolheu fazer experimentos fáceis de serem replicados por outros. Em um Comunicado de imprensa de 2010 por Cornell, ele apontou que'Eu projetei os experimentos para serem persuasivos, simples e transparentes o suficiente para encorajá-los a tentar replicar esses experimentos por si próprios.'
Ele ofereceu pacotes gratuitos com manuais de instruções detalhados sobre como conduzir esses experimentos, junto com o software de computador necessário para executar as sessões e analisar os dados. Ele sabia que seu trabalho enfrentaria um escrutínio extremo e encorajou outros psicólogos a obter esses resultados por conta própria. E foi exatamente isso que eles tentaram fazer.
PARA Estudo de 2010 realizada pelo professor da escola de negócios da Universidade da Califórnia-Berkeley, Leif Nelson, e pelo professor da Carnegie Mellon, Jeff Galak, usaram uma versão online do experimento de evocação de palavras de Bem e não conseguiram chegar ao mesmo resultado em um grupo de amostra de mais de 100 pessoas. O argumento de Bem contra essa abordagem era que tentar estabelecer o ESP online não funcionaria.
Outros estudos, como o Jornal de 2011 liderado por Eric-Jan Wagenmakers, um metodologista de pesquisa da Universidade de Amsterdã, também não conseguiu replicar as descobertas de Bem e questionou as análises estatísticas que ele empregou, dizendo que o psicólogo exagerou em suas evidências.
Mas havia estudos que pareciam ter replicado o que Bem descobriu. Na verdade, a equipe de Bem publicou um meta-análise em 2015 de 90 experimentos de 33 laboratórios diferentes em 14 países, que envolveram 12.406 participantes. Analisando os resultados, Bem demonstrou suporte estatístico em todos os estudos para suas conclusões sobre a existência de ESP, escrevendo que há 'evidência decisiva'.
Claro, a determinação dessa evidência ainda está nos olhos de quem vê. Na verdade, o psicólogo Jonathan Schooler da University of California-Santa Barbara, que foi um dos revisores originais do trabalho de Bem, apóia a noção de que o preconceito e até mesmo as habilidades psíquicas do experimentador podem ter muito a ver com o possível sucesso dos estudos de psi.
'Se for possível que a consciência influencie a realidade e seja sensível à realidade de maneiras que não entendemos atualmente, então isso pode ser parte do próprio processo científico,' disse Schooler. 'Fatores parapsicológicos podem atuar na ciência de fazer essa pesquisa.'
Caixa de ferramentas da psicologia: como usar o ceticismo | Derren Brown
Em um entrevista com Slate, Bem reconheceu a tempestade de reações que sua pesquisa causou.“Os críticos disseram que eu colocava os psicólogos em uma posição desconfortável e que eles teriam que revisar suas visões do mundo físico ou suas visões sobre a prática de pesquisa”, ele compartilhou. 'Eu acho que ambos são verdade. Ainda acredito em psi, mas também acho que os métodos no campo precisam ser limpos. '
Na verdade, a publicação do artigo de Bem gerou um chamado para replicar não apenas seu estudo, mas os estudos de psicologia em geral. Afinal, se um resultado bizarro for alcançado, vale a pena verificar se ele pode ser repetido. Caso contrário, o estudo pode ter erros e seu resultado pode ser simplesmente um acaso, em vez de qualquer descoberta científica. Um grupo de 270 cientistas de 17 países tentou replicar 100 estudos do ano de 2008, encontrados em periódicos de psicologia revisados por pares com sólida reputação.
Seu objetivo era repetir todos os 100 experimentos exatamente como realizados pelos cientistas originais. Infelizmente, e de forma bastante surpreendente, apenas 36 por cento das repetições conseguiu obter os mesmos resultados dos estudos iniciais. Em outras palavras, 64% dos estudos analisados estavam potencialmente errados ou, pelo menos, eram apresentados de maneira enganosa ou insuficiente.
Se tantos estudos não puderam ser replicados, o que isso significa para todo o campo da psicologia? Novos padrões para pesquisa em psicologia foram implementados. Os pesquisadores agora costumam usar o processo de 'pré-registro', por meio do qual escrevem como conduziriam o estudo e quais seriam suas hipóteses, antes de realizar os experimentos. Isso limita sua capacidade de manipular dados e relatar resultados positivos antes de serem encontrados.
Além disso, centenas de revistas científicas agora publicam relatórios 'registrados' que explicam se aceitariam ou rejeitariam os estudos submetidos antes de serem realizados. Isso faz com que a decisão de publicar artigos foque mais em sua metodologia do que em alguns resultados sensacionais.
No que diz respeito à parapsicologia e à pesquisa de Bem, está claro que afirmações extraordinárias requerem provas extraordinárias e é seguro dizer que a natureza contestada dos estudos que pareciam apoiar PES e fenômenos semelhantes não afetaram de fato as opiniões científicas consensuais. Um trabalho mais reproduzível com amostras muito mais amplas e abordagens estatísticas incontestáveis deve ser feito para que afirmações dramáticas como a precognição (que quebraria a segunda lei da termodinâmica, entre outras coisas em nossa realidade aceita) sejam levadas mais a sério.
Confira o estudo do Dr. Daryl Bem aqui , publicado no Journal of Personality and Social Psychology.
Compartilhar:
