Você confiaria em uma mecânica? Um olhar sobre o sutil preconceito da “injustiça epistêmica”
Por que, exatamente, você não confia na opinião dessa pessoa?
- A filósofa Miranda Fricker cunhou o termo 'injustiça epistêmica' para qualquer ocasião em que descontamos ou subestimamos o testemunho de alguém com base em fatores não relevantes (como gênero ou raça).
- É algo visto em ataques a estudos financiados pela indústria. Mas atacar a fonte sem abordar o conteúdo não é melhor do que uma falácia lógica ad hominem.
- Todos nós temos alguma ideia inconsciente de quem ou o que faz uma fonte respeitável. Devemos nos lembrar de não deixar que fatores irrelevantes obscureçam nossos julgamentos.
A equipe está curvada sobre o papel do quiz. Maria sabe a resposta.
“São leopardos”, diz ela, confiante. Keegan, que está segurando a caneta, faz um barulho inseguro. Maria franze a testa. Depois de alguns momentos longos e embaraçosos, Nick fala.
“Acho que na verdade é leopardos”, diz ele.
'Você tem razão!' Keegan diz e escreve. Marie bufa com raiva silenciosa. Não é a primeira vez que isso acontece, e não será a última. Mas ela engole seu comentário amargo. Afinal, ela já está acostumada com isso.
Este é um exemplo do que Miranda Fricker chamadas “injustiça epistêmica”.
Surdez seletiva
Há muitas maneiras de expressar o preconceito. Pode ser abuso físico, mas também pode acontecer quando você ridiculariza, rebaixa ou insulta alguém. Pode ocorrer quando negamos oportunidades a X que são dadas a Y. Para Fricker, uma maneira mais sutil de nos engajarmos no preconceito é quando nos recusamos a respeitar as opiniões ou o testemunho de outra pessoa, sem uma boa razão para fazê-lo.
Inscreva-se para receber histórias contra-intuitivas, surpreendentes e impactantes entregues em sua caixa de entrada todas as quintas-feirasPor exemplo, um sexista pode dizer para sua esposa: “Marge, há intuição feminina e depois há fatos”, ou um juiz racista branco pode (conscientemente ou não) dar mais peso a uma testemunha ocular branca. A ex-secretária de Relações Exteriores da Austrália, Julie Bishop, referiu-se a isso como “surdez de gênero”, e é onde “se você é a única voz feminina na sala, [os homens] simplesmente não parecem ouvi-la”.
A injustiça epistêmica minimiza, reduz ou ignora completamente o que alguém diz com base em informações não relevantes , como seu sexo, etnia, religião, riqueza e assim por diante.
O problema é que quando negamos a validade da voz de alguém, nós a diminuímos e reduzimos. Quando a lei islâmica estrita, por exemplo, diz que o testemunho de uma mulher vale metade do de um homem, isso quer dizer que eles importam menos. Ao passo que, argumentou Immanuel Kant, quando acreditamos e ouvimos outra pessoa, mostramos que a respeitamos.
Você é uma porcaria!
Enquanto Fricker cunhou o termo “injustiça epistêmica” para se aplicar àqueles geralmente marginalizados e discriminados na sociedade, é algo também visto em muitas críticas cotidianas de certas pesquisas.
Vamos dar um exemplo: “Big Pharma”. Não é incomum que um estudo ou julgamento seja descartado porque é financiado (parcial ou totalmente) por algum tipo de grande corporação – geralmente nas indústrias farmacêutica, alimentícia e de consumo. Quando lemos: “Sim, essa pesquisa é financiada pela Big Pharma” ou “Bem, você gostaria dizer isso, você é pago por eles”, não estamos apenas fazendo uma injustiça epistêmica, mas estamos descartando um argumento baseado na fonte: o que geralmente é chamado de Para homem ataque.
É claro que, às vezes, pesquisas “patrocinadas pela indústria” é desonesto. Pode ser que os “participantes” sejam selecionados para tornar um determinado resultado mais provável, como excluir homens ou mulheres sem motivo óbvio. Um medicamento pode ser testado contra uma alternativa mais fraca e desatualizada (“Olha, meu medicamento é muito melhor do que alternativas *”). Portanto, não, “patrocinado pela indústria” não significa “perfeito”.
Mas são problemas com tudo pesquisa científica. Um graduado em pesquisa, esperando fazer um nome para si mesmo e/ou conseguir um ótimo emprego, tem a mesma probabilidade de projetar um resultado como um shill corporativo. Um “pesquisador independente” não significa que eles de alguma forma penduram todos os preconceitos preexistentes na porta. Alguns estudos são falhos e algumas pesquisas são distorcidas. Quem é o autor não deveria importar: precisamos olhar para o estudo como um estudo.
E mais, um enorme meta-análise da Universidade John Hopkins e do Centro Médico Cedars-Sinai de 245.999 ensaios clínicos concluíram que os estudos patrocinados pela indústria eram geralmente mais rápidos e melhores. Eles continuaram dizendo que o “aumento do financiamento da indústria para ensaios clínicos randomizados maiores pode ser garantido para informar a tomada de decisões clínicas e responder a importantes questões clínicas e de política de saúde”. Com um estimado 70% de todos os ensaios clínicos sendo financiados pela indústria, é tolice desconsiderar tantas pesquisas importantes.
Evitando a injustiça epistêmica
O problema com a injustiça epistêmica, como Fricker a imaginou, é que ela está muito próxima de nossos preconceitos inconscientes. Cada um de nós tem, aninhado em algum lugar em nossa psique, a ideia de uma “pessoa com conhecimento”. Desde a nossa infância, passando pela nossa educação, e até as nossas carreiras, carregamos a imagem de algum modelo de verdade que respeitamos e ouvimos acima de tudo. E assim, a maioria de nós provavelmente já foi testemunha, ou mesmo culpada, de desvalorizar o testemunho de alguém pelo menos uma vez.
Claro, isso não quer dizer que “a opinião de todos tem o mesmo valor”. Se eu tiver um problema com meu carro, não vou confiar no Tipsy Tony do bar local. Vou chamar um mecânico. Mas mesmo que acreditemos que algumas vozes têm mais peso do que outras, julgá-las com base em fatores estereotipados e irrelevantes é simplesmente preconceito. “Justiça epistêmica” significa que se seu mecânico for homem ou mulher, preto ou branco, você aceitará a opinião deles da mesma forma.
Jonny Thomson ensina filosofia em Oxford. Ele administra uma conta popular chamada Minifilosofia e seu primeiro livro é Minifilosofia: um pequeno livro de grandes ideias .
Compartilhar:
