O Paradoxo da Tolerância

Tolerar ou não tolerar - essa é a questão.

A tolerância é um princípio contraditório.

É contraditório porque é reflexivo. Ou seja, como princípio atua sobre si mesmo, ou se inclui em seu escopo. Como princípio, a tolerância dita que devemos ser tolerantes com tudo. Não podemos escolher o que toleraremos e o que não toleraremos. Se for assim, então a tolerância exige que toleremos até intolerância . Assim, se alguém está pregando ou praticando a intolerância, o tolerante não pode, em princípio, falar contra o que o intolerante está fazendo, pois falar contra a intolerância seria em si um ato de intolerância. Em outras palavras, o princípio da tolerância exige que concedamos às pessoas intolerantes o direito de serem intolerantes. Isso é claramente contraditório, uma vez que a tolerância não pode tolerar o que ela especificamente se propõe a ser contra (ou seja, a intolerância), mas, no entanto, requer-se, logicamente, fazer exatamente isso.

A tolerância como princípio, então, é claramente ilógica e, portanto, irracional. É muito mais lógico e racional defender intolerância , pois então a pessoa não se enreda em nenhuma contradição - eu ou de outra forma. A intolerância como princípio não exige que sejamos consistentemente e universalmente intolerante: nos dá a opção de ser tolerante se assim escolhermos, e intolerante sempre que nos agrada ser assim. Isso é direto e claro, e ninguém tem dificuldade em seguir esse princípio ao viver a vida. O lema simples da pessoa intolerante é: 'Gosto das coisas que gosto e odeio as coisas que odeio, e odiarei as pessoas que gostam das coisas que odeio e farei isso conhecido por eles em termos inequívocos.' O que poderia ser mais fácil? É preto e branco, como o mundo que George W. Bush habita. 'Se você não está comigo, você está contra mim, então você é meu inimigo, e eu o tratarei como tal.' George W. Bush praticou essa filosofia com perfeição durante sua presidência, recompensando aqueles que o apoiaram e 'punindo' aqueles que não o apoiaram. Sem dilemas morais para ele - e para outros como ele, que gostam de seu mundo em preto e branco, em vez de em tons de cinza.



E ainda, …



Temos a sensação intuitiva (além do que a mente racional nos diz) de que há algo errado com esse raciocínio, embora seja lógico e racional. A intolerância, aprendemos com a experiência, não funciona muito bem na prática. Guerras religiosas, caça às bruxas (antiga e moderna), perseguição (política, religiosa e social) - todos esses são frutos saborosos da intolerância, frutas cujos sabores preferiríamos não ter saboreado. Mahatma Gandhi expressou perfeitamente quando disse: 'Olho por olho acaba tornando o mundo todo cego.' Podemos dizer: a intolerância gera intolerância em uma espiral descendente. Basta olhar para a presidência fracassada de George W. Bush para ver a verdade disso. Curiosamente, a tolerância nem sempre gera tolerância, mas frequentemente o faz, e é isso que a recomenda como o superior dos dois princípios.

Teoria do jogo nos diz que o antagonismo em relação aos oponentes geralmente não é uma estratégia vencedora. John Nash (o matemático da vida real sobre quem o filme Uma Mente Brilhante foi baseada) mostrou que estar ciente e aceitar (poderíamos dizer 'tolerar') as estratégias de jogo dos oponentes é essencial para vencer. Um 'equilíbrio de Nash' é uma situação em que a estratégia de cada jogador é uma resposta ótima às estratégias de jogo dos outros jogadores. Não há espaço para 'egoísmo' ou bravata 'vá-sozinho' ao estilo George Bush aqui. Embora a tolerância e a intolerância não sejam exatamente um 'jogo', os princípios da Teoria dos Jogos podem ser aplicados de uma maneira ampla para entender por que a tolerância é o superior dos dois princípios. Se você tolerar as opiniões daqueles de quem discorda, as chances são maiores de que eles tolerem suas opiniões. E se todos aderissem ao princípio da tolerância, não precisaríamos nem mesmo nos preocupar com as chances de serem maiores ou menores: saberíamos imediatamente que os outros realmente tolerariam nossas opiniões. Nesse clima de tolerância, haveria um risco menor de conflito e, em vez de gastarmos nossa energia lutando uns contra os outros, poderíamos colocá-lo em fins mais produtivos.



O que o paradoxo da tolerância nos ensina é que a racionalidade nem sempre está em sincronia com a praticidade. A coisa racional a fazer nem sempre é o melhor coisa a fazer, o mais prático coisa a fazer, o direito coisa para fazer. Eu não estou falando aqui do moralmente coisa certa a fazer, mas sim a coisa certa em termos de bom senso. Deve-se notar que o bom senso nem sempre é racional. Os filósofos muitas vezes rejeitam o bom senso precisamente por causa disso. Mas se o bom senso prevalecesse, a história mundial poderia ter seguido um curso muito diferente.

Então, o que podemos dizer da tolerância? Devemos ser racionais e rejeitá-lo como um princípio orientador porque é contraditório e, portanto, ilógico? Ou devemos ceder ao lado irracional de nossas naturezas e abraçar a tolerância, apesar do fato de que é contraditório e ilógico? Acho que a maioria das pessoas concordaria que a última é a mais 'sã' das duas opções.

...




Idéias Frescas

Categoria

Outro

13-8

Cultura E Religião

Alquimista Cidade

Livros Gov-Civ-Guarda.pt

Gov-Civ-Guarda.pt Ao Vivo

Patrocinado Pela Fundação Charles Koch

Coronavírus

Ciência Surpreendente

Futuro Da Aprendizagem

Engrenagem

Mapas Estranhos

Patrocinadas

Patrocinado Pelo Institute For Humane Studies

Patrocinado Pela Intel The Nantucket Project

Patrocinado Pela Fundação John Templeton

Patrocinado Pela Kenzie Academy

Tecnologia E Inovação

Política E Atualidades

Mente E Cérebro

Notícias / Social

Patrocinado Pela Northwell Health

Parcerias

Sexo E Relacionamentos

Crescimento Pessoal

Podcasts Do Think Again

Patrocinado Por Sofia Gray

Vídeos

Patrocinado Por Sim. Cada Criança.

Recomendado