Como discordar bem: 7 das melhores e piores maneiras de argumentar
Um ensaio clássico define diferentes maneiras de discordar, do pior ao melhor, com lições que soam verdadeiras em nossos tempos de divisão.
A hierarquia do desacordo, de Paul Graham.Muitos se encontram discutindo com alguém na Internet, especialmente nestes dias repletos de tensões políticas. Ótima ferramenta, a web também parece gerar disputas. É também um reflexo da realidade mais ampla, onde a divisão se espalhou por toda a nossa sociedade. Um ensaio clássico de um dos pioneiros da Internet sugere que existe uma maneira de aproveitar essa energia negativa do mundo online e discordar das pessoas sem invocar a raiva - uma lição que se estende muito além da web.
Paul Graham é um programador de computador nascido na Inglaterra com doutorado. de Harvard, um empreendedor realizado, um capitalista VC e também um escritor. Ele criou o primeiro aplicativo de loja online que vendeu para o Yahoo e foi um dos fundadores do famoso Y Combinator —Uma incubadora de startups que financiou mais de 1.500 startups como Dropbox, Airbnb, Reddit e Coinbase. Sendo um verdadeiro homem da Renascença, Graham também estudou pintura na Academia di Belle Arti em Florença e no Rhode Island Institute of Design, bem como filosofia na Cornell University.
Apelidado “O filósofo hacker” do jornalista de tecnologia Steven Levy, Graham escreveu sobre uma série de assuntos em seu popular blog em paulgraham.com , que obteve 34 milhões de visualizações de páginas em 2015. Uma de suas contribuições mais duradouras foi o ensaio agora clássico ' Como discordar 'onde ele propôs o hierarquia de desacordo que é tão relevante hoje quanto era em 2008, quando foi publicado pela primeira vez.
Mark Bui (esquerda) e Donna Saady (direita) discutem em frente à Casa Branca enquanto membros e apoiadores do MoveOn PAC marcharam em protesto contra a forma como o governo Bush lidou com o desastre do furacão Katrina em 8 de setembro, 2005 , em Washington, DC. (Foto de Chip Somodevilla / Getty Images)
Em seu ensaio, Graham propôs que “a web está transformando a escrita em uma conversa ”, reconhecendo que a internet se tornou um meio de comunicação sem precedentes. Em particular, permite que as pessoas respondam a outras em tópicos de comentários, fóruns e outros. E quando respondemos na web, tendemos a discordar, concluiu Graham.
Ele diz que essa tendência para o desacordo é estruturalmente construída na experiência online porque, ao discordar, as pessoas tendem a ter muito mais a dizer do que se apenas expressassem que concordavam. Curiosamente, Graham aponta que, embora possa parecer que você passa muito tempo nas seções de comentários, o mundo não está necessariamente ficando mais irritado. Mas poderia se não observarmos uma certa restrição em como discordamos. Para discordar melhor, o que levará a melhores conversas e resultados mais felizes, Graham surgiu com estes sete níveis de uma hierarquia de discordância (DH):
DH0. Xingamentos
Para Graham, esse é o nível mais baixo de argumentação. É quando você xinga as pessoas. Isso pode ser feito de forma grosseira, dizendo coisas repulsivas como “vc é bicha !!!!!!!!!!” ou ainda mais pretensiosamente (mas ainda com o mesmo efeito) como, 'O autor é um diletante presunçoso', escrevi o cientista da computação.
quem é a pessoa mais inteligente que já viveu
DH1. para um homem
Um argumento deste tipo ataca a pessoa ao invés do ponto que ela está defendendo - o literalA tradução latina desta frase é: 'para a pessoa'.Envolve de alguma forma desvalorizar a opinião de uma pessoa, desvalorizando aquele que a está expressando, sem abordar diretamente o que ela está dizendo. “A questão é se o autor está correto ou não”, destacou Graham.
John Pope (L) expressa sua discordância com partidários do presidente Donald Trump perto da residência do presidente Trump em Mar-a-Lago em 4 de março, 2017 , em West Palm Beach, Flórida. O presidente Trump passou parte do fim de semana na casa. (Foto de Joe Raedle / Getty Images)
DH2. Respondendo ao tom.
Esta é uma forma ligeiramente mais evoluída de desacordo quando o debate se move dos ataques pessoais para abordar o conteúdo do argumento. A forma mais baixa de responder à escrita é discordar do tom do autor, de acordo com Graham. Por exemplo, pode-se apontar a atitude “arrogante” ou “petulante” com que um escritor formula sua opinião. Mas por que isso realmente importa, especialmente quando o tom de julgamento pode ser bastante subjetivo? Atenha-se ao material, Graham aconselha: “É muito mais importante se o autor está certo ou errado do que o tom [dele]”.
DH3. Contradição
Esta é uma forma superior de abordar a verdadeira essência do argumento. Nesta forma de desacordo, você oferece um caso oposto, mas muito pouca evidência. Você simplesmente declara o que pensa ser verdade, em contraste com a posição da pessoa com quem está discutindo. Graham dá este exemplo:
mapa do mundo de acordo com o trunfo
'Eu não posso acreditar que o autor descarta o design inteligente de forma tão arrogante. O design inteligente é uma teoria científica legítima. '
DH4. Contra-argumento
Este próximo nível nos coloca no caminho para ter disputas mais produtivas. Um contra-argumento é uma contradição com evidências e raciocínios. Quando é 'direcionado diretamente ao argumento original, pode ser convincente', escreveu Graham. Mas, infelizmente, na maioria das vezes, discussões apaixonadas acabam fazendo com que os dois participantes discutam coisas diferentes. Eles simplesmente não veem isso.
Paul Graham. Crédito: Flickr / pragdave
DH5. Refutação
Esta é a forma mais convincente de desacordo, argumenta Graham. Mas requer trabalho para que as pessoas não façam isso com a frequência que deveriam. Em geral, quanto mais alto você vai na pirâmide de desacordo, 'menos casos você encontra'.
Uma boa maneira de refutar alguém é citá-lo de volta para si mesmo e abrir um buraco nessa citação para expor uma falha. É importante encontrar uma citação real para discordar - 'a arma fumegante' - e abordar isso.
DH6. Refutando o ponto central
Essa tática é a “Forma mais poderosa de desacordo”, argumentou Graham. Depende do que você está falando, mas envolve em grande parte refutar o ponto central de alguém. Isso contrasta com refutar apenas pontos menores de um argumento - uma forma de “desonestidade deliberada” em um debate. Um exemplo disso seria corrigir a gramática de alguém (que desliza você de volta para o nível DH1) ou apontar erros factuais em nomes ou números. A menos que esses sejam detalhes cruciais, atacá-los serve apenas para desacreditar o oponente, não sua ideia principal.
A melhor maneira de refutar alguém é descobrir seu ponto central, ou um deles, se houver várias questões envolvidas.
É assim que Graham descreveu “Uma refutação verdadeiramente eficaz”:
O ponto principal do autor parece ser x. Como ele diz:
Mas isso está errado pelos seguintes motivos ...
maiores cientistas do século 21
Ter essas ferramentas para avaliar como discutimos uns com os outros pode ajudar muito a recuperar alguma civilidade em nosso discurso, evitando as formas inferiores improdutivas de desacordo. Quer sejam trolls de outras nações ou nossos próprios trolls caseiros e espíritos confusos, a conversa pela Internet deixa muito a desejar para muitos americanos. É difícil não ver isso como uma doença social.
Graham também via sua hierarquia como uma forma de eliminar argumentos desonestos ou “notícias falsas” na linguagem moderna. Palavras fortes são apenas uma “qualidade definidora de um demagogo”, ressaltou. Ao compreender as diferentes formas de desacordo, 'damos aos leitores críticos um alfinete por estourar esses balões', escreveu Graham.
Leia o ensaio completo aqui: Como discordar.
